Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 22-72/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Карнаухова А.В. и Аверченко В.Д, при помощнике судьи Дмитрике С.И, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, осужденного Тяпичева П.Л. и защитника - адвоката Селиверстова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Селиверстова А.М. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года, на основании которого военнослужащий войсковой части N

Тяпичев П.Л, "данные изъяты"

осужден к штрафу:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ в размере 250 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тяпичеву П.Л. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А, выступления осужденного Тяпичева П.Л. и защитника - адвоката Селиверстова А.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тяпичев признан виновным в даче должностному лицу через посредника взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также в совершении хищения чужого имущества путем обмана при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Тяпичев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" (далее - военный институт), дислоцированном по адресу: "адрес", в должности слушателя учебной группы N факультета командиров кораблей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2019г, военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, на основании приказа соответствующего командира (начальника) устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности в размере 70 % (далее - Надбавка) по результатам не менее двух проверок (зачетов, экзаменов) в прошедшем календарном году, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение Надбавки по денежному довольствию, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил РФ.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ Тяпичев, достоверно зная от обучающихся с ним сослуживцев о возможности через нештатного исполняющего обязанности спортивного организатора по физической подготовке Л. получить за денежные средства у должностного лица военного института - преподавателя кафедры физической подготовки М. по двум проверкам по физической подготовке оценку "отлично" с высшим квалификационным уровнем физической подготовленности, на основании чего ему будет установлена к выплате Надбавка, имея умысел на хищение денежных средств у государства в лице "данные изъяты", предназначенных для выплат указанной Надбавки по денежному довольствию на ДД.ММ.ГГГГ год, действуя из корыстной заинтересованности, решилдать взятку должностному лицу М. через посредника Л. за совершение заведомо незаконных действий в его пользу.

Реализуя указанный умысел, Тяпичев в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии военного института по адресу: "адрес", передал Л. денежные средства в значительном размере - 35 000 рублей, которые последний в общей массе денежных средств, полученных от Тяпичева и иных слушателей института, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе пересечения "адрес" и "адрес" Санкт-Петербурга, передал должностному лицу М. в качестве взятки за совершение им указанных выше незаконных действий в пользу Тяпичева.

Во исполнение достигнутой договоренности, должностное лицо М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. изготовил ведомости контрольных проверок учебной группы N факультета командиров кораблей по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ (входной контроль) и от ДД.ММ.ГГГГ (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии), внеся в них не соответствующие действительности сведения о выполнении Тяпичевым упражнений на оценку "отлично" и высшего квалификационного уровня физической подготовленности, после чего подготовил рапорт об установлении к выплате Надбавки по денежному довольствию слушателям военного института, в том числе Тяпичеву, и в ДД.ММ.ГГГГ через командование института подал указанный рапорт в "данные изъяты" (уголовное дело по обвинению М. в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, направлено в суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ). При этом Тяпичев фактически физическую подготовку на оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности в ДД.ММ.ГГГГ не сдавал и законных оснований для установления к выплате Надбавки по денежному довольствию на ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Будучи неосведомленным об отсутствии у Тяпичева права на получение ежемесячной Надбавки по денежному довольствию, начальник "данные изъяты" издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении и выплате Тяпичеву с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной Надбавки по денежному довольствию, на основании которого должностными лицами финансового органа "данные изъяты" за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый Тяпичевым в филиале N банка ПАО "ВТБ", расположенном по адресу: "адрес", денежные средства на общую сумму 97 686 рублей 12 копеек, которыми Тяпичев распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Тяпичева П.Л. государству в лице "данные изъяты" был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Селиверстов, не соглашаясь с приговором, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело в части осуждения Тяпичева по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ прекратить, а по обвинению по ч. 1 ст. 159 УК РФ Тяпичева оправдать.

По мнению защитника, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Тяпичева состава мошенничества, поскольку договоренности осужденного с взяткополучателем о внесении его в списки военнослужащих на получение Надбавки не установлено, а действия, связанные с обманом командования о наличии у Тяпичева права на ее получение, были совершены М... При этом, вопреки положениям ст. 14 УПК РФ, имеющиеся сомнения относительно наличия у Тяпичева умысла на совершение хищения путем обмана и корыстного мотива истолкованы судом не в пользу осужденного.

Как отмечается в жалобах, вопреки положениям ст. 159 и примечания 1 к ст. 158 УК РФ, а также разъяснениям в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не имеется указаний на совершение осужденным обмана или злоупотребления доверием с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в действиях Тяпичева признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые усматриваются в действиях Магомедова.

По указанным основаниям, по мнению защитника, не соответствует обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается исследованными доказательствами вывод суда о причинении имущественного ущерба государству на указанную в приговоре сумму в результате умышленных действий Тяпичева.

Анализируя показания в судебном заседании Тяпичева, М, свидетелей ФИО13 и ФИО14, защитник полагает, что вывод суда о наличии умысла у осужденного на хищение при даче взятки не подтверждается исследованными доказательствами и является ошибочным. При этом автор жалобы отмечает, что показания ФИО13 относительно причин дачи взятки осужденным в приговоре искажены и не соответствуют действительности, а Тяпичева о передаче им денежных средств для улучшения своего рейтинга на факультете, с учетом показаний свидетелей "данные изъяты", не опровергнуты.

Обращая внимание на то, что Тяпичев с предыдущего места службы не предоставил ведомостей о выполнении им высшего квалификационного уровня физической подготовленности, адвокат считает, что дача осужденным взятки в меньшем, чем было установлено М, размере свидетельствует о том, что Тяпичев не мог рассчитывать на получение надбавки и подтверждает его показания о передачи им денежных средств лишь за выставление оценки "отлично" по физической подготовке, чему судом первой инстанции не дана оценка.

Автор жалобы утверждает, что приговор в части признания Тяпичева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем дачи взятки, не основан на нормах Особенной части УК РФ.

В обоснование мнения о незаконности и необоснованности признания судом недопустимым доказательством заявления Тяпичева от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе отмечается, что суд не установилобстоятельств написания осужденным указанного заявления, которое Тяпичевым было оформлено после консультации с защитником и в этот же день в присутствии защитника передано следователю. Выводы же суда в обоснование принятого решения, по мнению защитника, не только противоречат руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, но и искажают саму суть правосудия, поскольку Тяпичев настаивал в судебном заседании на том, что сообщил о передаче взятки добровольно и просил учесть данное обстоятельство.

При этом, ссылаясь на разъяснения в п. 29 постановления Пленума Верховного РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и установленные обстоятельства подачи указанного заявления Тяпичевым до возбуждения в отношении него уголовного дела и не в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, защитник утверждает о незаконности и необоснованности отказа суда в признании этого заявления явкой с повинной.

Приводя анализ положений ст. 254, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, а также разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", автор жалобы отмечает, что при наличии законных оснований суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по обвинению Тяпичева по ч. 3 ст. 291 УК РФ в соответствии с примечанием к данной статье, руководствуясь редакцией указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действовавшей до 24 декабря 2019 года.

Кроме того, полагая, что М. заведомо создал условия, при которых слушатели вынуждены были передать ему деньги с целью предотвращения для себя негативных последствий в виде произвольного занижения оценок по физической подготовке в последующем, защитник считает ошибочным и противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии вымогательства взятки со стороны взяткополучателя, как одного из условий освобождения Тяпичева от уголовной ответственности за ее дачу, что, по его мнению, подтверждается как фактом привлечения М. к уголовной ответственности за получение взяток от большого количества слушателей военного института, в том числе имеющих высшие результаты физической подготовленности, так и показаниями свидетелей "данные изъяты" о занижении М. результатов на входном контроле, которым суд не дал надлежащей оценки.

Не оспаривая вывод суда об активном способствовании Тяпичевым расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, автор жалоб полагает, что при этом судом не учтено активное способствование Тяпичева не только расследованию совершенного им самим преступления, но и преступлений, совершенных М, чего также не принято судом при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Адвокат Селиверстов в обоснование заявления о нарушении принципа состязательности сторон указывает на принятие судом решения по собственной инициативе, вопреки мнению сторон, о вызове и допросе в качестве свидетелей следователей, проводивших расследование в отношении Тяпичева и М, в связи с чем защитник полагает, что показания в суде следователей ФИО22 и ФИО23 являются недопустимыми доказательствами.

По мнению защитника, при назначении наказания Тяпичеву судом не учтено, что осужденный является ветераном боевых действий.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по обвинению Тяпичева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, их не проверил, соответствующие разъяснения подсудимому не дал, его позицию относительно возможности прекращения уголовного дела по данным основаниям не выяснил и в судебном решении не отразил.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N старший лейтенант юстиции Логвиненко А.Б, выражая несогласие с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Тяпичева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре доказательств.

Так виновность осужденного подтверждается: показаниями М, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей ФИО13, ФИО26 ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, представителя потерпевшего ФИО36; данными в ведомостях результатов контрольных проверок учебной группы N факультета командиров кораблей по физической подготовке от 15 октября (входной контроль) и от ДД.ММ.ГГГГ (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии); сведениями в приказах Министра обороны РФ, должностных лиц "данные изъяты" и военного института о порядке прохождения Тяпичевым военной службы в рассматриваемый период, начисления ему Набавки, а также должностном положении М.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листами за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежными ведомостями и реестрами за указанный период в части выплаты Тяпичеву Надбавки и ее размере.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, несмотря на утверждения защитника об обратном, являются относимыми, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточными для признания Тяпичева виновным в даче должностному лицу через посредника взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также в хищении чужого имущества путем обмана.

Вопреки утверждению в жалобах, показания свидетелей, приведенные в приговоре, по существу соответствуют показаниям допрошенных лиц в судебном заседании, а отдельные их расхождения с аудиозаписью судебного заседания, на которые обращено внимание защитником, существенными не являются и не могут свидетельствовать о необоснованности приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, как и заявления стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно обстоятельств дела в целом аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательной проверки в судебном заседании и получила объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний самого осужденного, обстоятельства дачи Тяпичевым взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, как и размер полученной осужденным Надбавки, правильно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Доводы стороны защиты о даче Тяпичевым взятки с целью повышения своего рейтинга в период обучения в военном институте и отсутствия при этом у него умысла на хищение денежных средств опровергаются как согласующимися между собой показаниями М. о том, что им ФИО13 было предложено довести до слушателей информацию о возможности за денежное вознаграждение повысить результаты входного контроля и итогового зачета по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ до оценки "отлично" с высшим квалификационным уровнем физической подготовленности с целью получения Надбавки в следующем году, показаниями ФИО13 о доведении именно данной информации до слушателей, а также самого Тяпичева, пояснившего, что о такой возможности повышения оценок по физической подготовке он узнал от сослуживцев, не называя от кого именно, так и установленными фактическими данными о характере противоправных действий осужденного, который, будучи достоверно осведомленным о порядке и условиях получения надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, и ни до, ни после указанных событий не выполняющий физических упражнений на такой уровень, фактически получая данную надбавку, умолчал об отсутствии у него законных оснований для этого.

При таких данных не влияет на обоснованность выводов о виновности осужденного как показания ФИО13 о том, что переданную М. информацию относительно возможности получения Надбавки за денежное вознаграждение он довел до слушателей через старших офицеров групп, так и ФИО44, не подтвердившего это, но не отрицавшего факт получения слушателями именно от ФИО13 сведений, в целом касающихся вопросов проведения занятий и зачетов по физической подготовке.

С учетом изложенного, правильность выводов в приговоре о наличии умысла у Тяпичева на хищение денежных средств при даче взятки сомнений не вызывает.

Не свидетельствует о необоснованности приговора и ссылка в жалобах на наличие в период обучения Тяпичева в военном институте определенного рейтинга, поскольку его повышение на основании недостоверных данных о высоких показателях физической подготовленности военнослужащего само по себе не исключает наличие у виновного умысла на хищение причитающейся при этих же показателях денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства начисления Надбавки Тяпичеву, обусловленные предоставлением за полученную от него взятку недостоверных сведений о его квалификационном уровне физической подготовленности, и умолчания Тяпичевым об отсутствии у него законных оснований при ее получении, выводы в приговоре о совершении осужденным хищения именно путем обмана являются, вопреки позиции защитника, правильными.

По этим же основаниям не свидетельствуют о невиновности осужденного и доводы стороны защиты о том, что непосредственно Тяпичев ведомости с результатами физической подготовленности командованию не предоставлял и с рапортом о выплате ему Надбавки не обращался.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при доказанности вины Тяпичева в мошенничестве, доводы защитника относительно юридической квалификации действий Магомедова, как совершения хищения, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и отражены в приговоре.

Таким образом, вопреки мнению защитника, приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 и 309 УПК РФ.

При таких данных, вопреки мнению защитника, квалификация противоправных действий осужденного по ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Несмотря на утверждения защитника в жалобах, данных о нарушении судом принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство гарнизонным военным судом проведено с участием сторон, в том числе осужденного и его защитника, которым в судебном заседании была обеспечена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Принятое судом решение о необходимости вызова для допроса в качестве свидетелей следователей ФИО46 и ФИО47 с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон. Данное решение принято судом после заслушивания мнения сторон, председательствующим перед началом допроса свидетелей под подписку были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а сторонам предоставлено право задать им вопросы относительно указанных обстоятельств. При таких данных, вопреки позиции защитника, оснований для признания показаний в суде свидетелей ФИО48 и ФИО49 недопустимыми доказательствами не имеется.

Несмотря на утверждения в жалобах, выводы суда относительно заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению Тяпичева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по примечанию к указанной статье являются обоснованными и сомнений в своей правильности не вызывают.

При условии, что обстоятельства подачи Тяпичевым заявления о даче взятки должностному лицу от ДД.ММ.ГГГГ, как и содержание самого заявления, непосредственно учтены в приговоре как активное способствование им расследованию преступления, то есть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, то одновременное указание на признание этого заявления недопустимым доказательством не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Вместе с тем, при установленных объективных данных об обстоятельствах обращения Тяпичева с указанным заявлением в следственный орган, которые подробно приведены в приговоре, вывод суда первой инстанции о том, что оно не может быть расценено добровольным сообщением о преступлении, вопреки утверждениям защитника, является правильным и разъяснениям в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в действующей редакции) не противоречит.

Утверждения стороны защиты о вымогательстве взятки у Тяпичева со стороны должностного лица были исследованы в ходе судебного разбирательства и, как недоказанные, обоснованно опровергнуты в приговоре.

При этом, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, при даче взятки умысел Тяпичева был направлен на хищение путем обмана денежных средств, доводы апелляционных жалоб со ссылкой на показания свидетелей, утверждавших о якобы занижении результатов входного контроля М, и на факт привлечения последнего к уголовной ответственности за получение взяток от большого количества слушателей военного института, в том числе имеющих высокие показатели физической подготовленности, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда об отсутствии вымогательства у Тяпичева взятки со стороны должностного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по обвинению Тяпичева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по примечанию к данной статье, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела по обвинению Тяпичева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является нереабилитирующим, в ходе всего судебного производства по делу Тяпичев настаивал на своей невиновности в совершении данного преступления и просил его оправдать, ходатайств со стороны защиты о прекращении уголовного дела по указанному основанию заявлено не было, а добровольное возмещение Тяпичевым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано обстоятельством, смягчающим его наказание, не разъяснение судом осужденному права возражать против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и его юридические последствия, а также не выяснение позиции подсудимого относительно согласия на такое прекращение, не могут служить поводом для отмены либо изменения приговора.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств и с учетом вышеприведенных выводов о виновности осужденного не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Наказание Тяпичеву как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности, в виде штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление Тяпичева и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате хищения, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, частичное признание им своей вины в даче взятки и раскаяние в содеянном, а также положительные данные о личности Тяпичева как до военной службы, так и в период ее прохождения.

Принято судом во внимание и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Тяпичева за совершение мошенничества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Тяпичеву за каждое из совершенных преступлений наименее строгого наказания, в виде штрафа, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом имущественного положения Тяпичева и его семьи, и возможности получения осужденным дохода.

Вместе с тем, суд с приведением мотивов принятого решения обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Тяпичеву наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и с учетом приведенного защитником довода, не имеется.

Поскольку судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года в отношении Тяпичева П.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Селиверстова А.М. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев