Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33а-230/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Савельева И.Г, судей Постникова В.Н. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Минаевой Елены Владимировны об оспаривании решения жилищной комиссии Учреждения о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, объяснения административного истца и ее представителя Логвиненко Б.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Учреждения, его начальника и жилищной комиссии Иванова И.В, полагавшего необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением жилищной комиссии Учреждения от 17 сентября 2020 года, утвержденным начальником Учреждения 24 сентября 2020 года, Минаева Е.В. с составом семьи из двух человек (она; дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 21 августа того же года признана нуждающейся в жилом помещении в избранном месте жительства ("данные изъяты").

Однако решением жилищной комиссии Учреждения от 18 декабря 2020 года, утвержденным начальником Учреждения 22 декабря того же года, административный истец снята с указанного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет).

Обратившись в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, Минаева Е.В. просила:

- признать незаконным решение жилищной комиссии Учреждения от 18 декабря 2020 года о снятии ее жилищного учета;

- признать незаконными действия начальника Учреждения, связанные с утверждением данного решения;

- обязать жилищную комиссию и начальника Учреждения отменить указанное решение и признать ее с названным составом семьи нуждающейся в жилом помещении.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года Минаевой отказано в удовлетворении её требований.

Суд первой инстанции установил, что Минаева Е.В. в 2010 году по месту прохождения ею военной службы в "данные изъяты" была обеспечена Учрежднием жилым помещением по установленным нормам в составе семьи своего мужа - военнослужащего.

При этом в настоящее время она не может сдать государству полученную на себя долю данного жилого помещения в связи с его отчуждением.

Оценив приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд согласился с изложенным в оспариваемом решении жилищной комиссии Учреждения выводом об отсутствии оснований для нахождения административного истца на учете нуждающихся в жилье.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований своего доверителя.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции допустил все нарушения, перечисленные в части 2 статьи 310 КАС РФ.

В частности, суд неправомерно отказал в удовлетворении ряда ходатайств: об отложении судебного заседания в связи с неявкой административного истца по уважительной причине, об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетелей.

Ссылаясь на отдельные положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Жилищного кодекса РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что Минаева Е.В. обеспечивалась жилым помещением в "данные изъяты" не как военнослужащая, а как член семьи военнослужащего М.А.В. (своего мужа). При этом брак с ним был прекращен в 2012 году. Истек и пятилетний срок с момента намеренного ухудшения ею своих жилищных условий.

С 2000 года (с начала прохождения военной службы в "данные изъяты") и по настоящее время административный истец зарегистрирована по месту службы. В квартире, полученной в браке с М.А.В., она не регистрировалась, не проживала, совместного хозяйства не вела. В 2012 году административный истец отказалась от своего права на приватизацию данного жилого помещения в пользу дочери А..

В связи с этим сам по себе факт наличия у Минаевой права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за административным истцом указанного права бессрочно. После отказа Минаевой от приватизации данной квартиры (31 октября 2012 года) ее право пользования этим жилым помещением прекратилось.

При таких обстоятельствах она могла быть признана нуждающейся в жилье по истечении пяти лет, то есть с 31 октября 2017 года.

Представитель административного истца также указывает, что Минаева не скрывала от жилищной комиссии факт обеспечения ее жилым помещением в "данные изъяты". Соответствующие сведения она не представляла, поскольку за последние пять лет она действительно не обеспечивалась жильем. В жилищную комиссию административный истец представила все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Оспариваемое решение жилищной комиссии нарушает не только права Минаевой, но и права ее дочери О, ни разу не обеспечивавшейся жильем как член семьи военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, которые являются правильными.

Из материалов дела следует, что Минаева Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в гарнизонном военном суде. Судебное разбирательство по делу проходило с участием ее представителя Логвиненко Б.В, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями ст. 56 КАС РФ, в том числе со специально оговоренными правами представителя, перечисленными в части 2 названной статьи.

При таких обстоятельствах определение гарнизонного военного суда о рассмотрении дела по существу в отсутствие Минаевой Е.В, не явившейся в судебное заседание, не противоречит нормам процессуального права.

Материалы дела, вопреки мнению представителя административного истца, содержат достаточный объем доказательств, необходимых для принятия объективного и обоснованного решения по существу заявленных требований.

По делу установлено, что Минаева Е.В. проходила военную службу по контракту в органах "данные изъяты" с сентября 1995 года. По октябрь 2000 года местом прохождения ею военной службы являлся "данные изъяты", после чего она была переведена в "данные изъяты" (т. 1 л.д. 71).

Приказом "данные изъяты" от 27 августа 2020 года она уволена с военной службы в запас на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) и приказом "данные изъяты" от 13 января 2021 года - исключена из списков личного состава с 18 февраля этого же года (т. 1 л.д. 197).

В 1993 году административный истец в составе семьи своего мужа - военнослужащего К.Е.А. (брак длился в период с 1991 по 18 октября 1996 года) по установленным нормам была обеспечена жилым помещением общей площадью 58, 5 кв.м. (на состав семьи из трех человек), находящимся на "адрес"

Приняв участие в приватизации данной квартиры в апреле 1997 года, Минаева Е.В. в октябре 2010 года подарила принадлежавшую ей 1/3 долю указанного жилого помещения своему сыну - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 69, 81, 158-163; т. 2 л.д. 4-5).

В июне 2010 года административный истец, являясь собственником 1/3 доли приведенной выше квартиры, находящейся в "данные изъяты", в составе семьи своего мужа - военнослужащего М.А.В. (брак длился в период с 14 декабря 1996 года по 28 декабря 2012 года), была обеспечена "данные изъяты" еще одним жилым помещением по договору социального найма общей площадью 54, 1 кв.м. (на состав семьи из трех человек), находящимся на "адрес" (т. 1 л.д. 126-129).

Минаева Е.В. нотариально отказалась от участия в приватизации данной квартиры в пользу дочери - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего указанное жилое помещение на основании соответствующего договора от 1 марта 2013 года было безвозмездно передано в частную собственность последней (т. 1 л.д. 138-139, 147, 166; т. 2 л.д. 4-5).

28 ноября 2016 года уполномоченным органом зарегистрировано прекращение права собственности Минаевой А.А. на указанную квартиру (т. 1 л.д. 109).

Приведенные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, не оспаривались данные обстоятельства и сторонами, в том числе представителем административного истца в апелляционной жалобе.

Таким образом, Минаева Е.В. дважды обеспечивалась жилыми помещениями по установленным нормам для постоянного проживания в составе семей своих супругов (бывших) - военнослужащих. При этом последний раз административный истец, являясь военнослужащей "данные изъяты" и имея в собственности 1/3 долю квартиры, находящейся в "данные изъяты", была обеспечена "данные изъяты" жилым помещением по договору социального найма по месту прохождения военной службы в "данные изъяты". Находящаяся в собственности Минаевой Е.В. доля указанной квартиры, как это следует из материалов дела, при определении общей площади жилого помещения, предоставленного по договору социального найма в "данные изъяты", не учитывалась.

Между тем в соответствии с ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Оба раза Минаева Е.В. предпринимала действия, в результате которых причитающиеся ей доли соответствующих жилых помещений переходили в частную собственность ее детей от разных браков, которые в последующем распорядились данными долями по своему усмотрению.

Из договора социального найма жилого помещения от 18 июня 2010 года следует, что административный истец в установленном порядке была вселена в квартиру, находящуюся на "данные изъяты". Это же усматривается из справки о регистрации (форма 9), а также из характеристики данного жилого помещения (форма 7) (т. 1 л.д. 126-129, 138, 139).

Приведенные в этих документах сведения опровергают довод жалобы о том, что Минаева не вселялась в указанное жилое помещение и не приобретала право пользования им. Отсутствие регистрации в жилом помещении, на что обращает внимание автор жалобы, не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании членом семьи собственника этого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Минаева Е.В. в установленном законодательством РФ порядке выехала из жилого помещения, находящегося на "данные изъяты", в другое жилое помещение. В связи с этим право пользования этим жилым помещением, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, сохранялось у нее до 28 ноября 2016 года - даты регистрации уполномоченным органом прекращения соответствующего права собственности дочери.

Поскольку прекращение права пользования указанной квартирой явилось следствием действий Минаевой Е.В, связанных с отказом от участия в приватизации данного жилого помещения в пользу дочери, следует полагать, что такие действия административного истца были направлены на создание условий для принятия ее на учет нуждающихся в жилых помещениях. В связи с этим на Минаеву Е.В. с 28 ноября 2016 года должны распространяться положения ст. 53 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 КАС РФ злоупотребление правом может выражаться в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских (процессуальных) прав.

Установленные по делу и приведенные выше обстоятельства в совокупности с последовательностью действий административного истца, связанных с фактическим отчуждением принадлежавшего ей жилья, очевидно свидетельствуют о намеренном ухудшении ею своих жилищных условий в целях постановки на жилищный учет и получения жилого помещения от военного ведомства.

Применение судом первой инстанции норм материального права, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, соответствует их толкованию, изложенному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1267-О, от 28 сентября 2017 года N 1949-О и от 15 октября 2018 года N 2515-О, принятых по жалобам граждан, ранее обеспеченных в качестве членов семей военнослужащих жилыми помещениями, распорядившихся принадлежащими им долями и претендующих на реализацию самостоятельного права на жилищное обеспечение в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть при схожих с установленными в настоящем деле обстоятельствах.

Следует также отметить, что в августе 2020 года при подаче заявления о принятии на учет нуждающихся в жилье Минаева Е.В. указала лишь сведения об обеспечении ее жилым помещением в "адрес", но не указала каких-либо данных об обеспечении ее жилым помещением от "данные изъяты" в "данные изъяты". Данное обстоятельство стало известно в ходе проверочных мероприятий, осуществленных жилищной комиссией Учреждения после признания административного истца нуждающейся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах имеющаяся в оспариваемом решении жилищной комиссии Учреждения ссылка на п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, как на основание для принятия решения о снятии Минаевой Е.В. с учета нуждающихся в жилье, является обоснованной.

Что же касается довода апелляционной жалобы относительно жилищных прав дочери Минаевой Е.В. О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то по смыслу статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" жилищные права членов семьи военнослужащего являются производными от жилищных прав этого военнослужащего, а поэтому при рассмотрении вопроса о праве последнего на обеспечение жильём самостоятельной оценки не требуют.

При таких данных решение жилищной комиссии "данные изъяты" о снятии Минаевой Е.В. с учета нуждающихся в жилье является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 года по административному исковому заявлению Минаевой Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: