Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-3782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А., при секретаре Пукановой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 года гражданское дело N2-861/2021 по иску Вершинина Николая Владимировича к акционерному обществу "Согаз", Старицкому Николаю Викторовичу о взыскании расходов на оценку, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, по апелляционным жалобам Вершинина Николая Владимировича и акционерного общества "Согаз" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В, судебная коллегия

установила:

Вершинин Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз"), Старицкому Н.В. о взыскании расходов на оценку, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 9 июля 2019 года он обратился в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА, однако на СТОА в проведении ремонта автомобиля отказали. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено. Он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27 497 руб.; расходы на производство экспертизы составили 7 000 руб. Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 22 600 руб. Решение исполнено страховщиком 2 ноября 2020 года. В процессе рассмотрения дела он исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с АО "Согаз" убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, неустойку за период с 30 июля 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 104 412 руб, штраф, а также с надлежащего ответчика убытки в размере 6 086 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, государственную пошлину в возврат в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 300 руб. 94 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Скорнякова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Согаз" Могутов А.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

Ответчик Старицкий Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Вершинина Н.В. к АО "Согаз", Старицкому Н.В. о взыскании расходов на оценку, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворил частично. Взыскал с АО "Согаз" в пользу Вершинина Н.В. расходы по оценке 7 000 руб, неустойку в размере 23 000 руб, убытки в размере 6 086 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 300 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований Вершинина Н.В. к Старицкому Н.В. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также в удовлетворении требований Вершинина Н.В. к АО "Согаз" о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказал. Взыскал с АО "Согаз" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 073 руб.

С указанным решением не согласились истец Вершинин Н.В. и представитель ответчика АО "Согаз" Могутов А.В.

В поданной апелляционной жалобе истец Вершинин Н.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом верно определено виновное неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, правомерно возложена обязанность по возмещению суммы износа именно со страховой компании, однако судом неправомерно не включена указанная сумма в состав страхового возмещения. Полагает, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа от суммы убытков в размере 6068 руб. 44 коп. Полагает, что оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имелось. Указывает, что взысканная неустойка в размере 23000 руб. не отвечает требованиям соразмерности и разумности. Считает незаконным отказ во взыскании госпошлины в возврат в размере 400 руб.

В поданной апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" Могутов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено в установленный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Указывает, что оснований для взыскания со страховой компании убытков в размере 6086 руб. 44 коп. Полагает, что истец утратил интерес к осуществлению ремонта по направлению страховщика, в связи с чем возникла обязанность осуществления страховой выплаты в денежной форме с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Старицкий Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скорнякова И.А. и представитель ответчика АО "Согаз" Могутов А.В. доводы и требования поданных ими апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Great Wall СС 6461 КМ29, госномер К636УЕ29.

5 июля 2019 года у "адрес" в "адрес" Старицкий Н.В, управляя транспортным средством Skoda Yeti, госномер N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, автомашины получили повреждения.

Виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Старицкий Н.В, который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика АО "Согаз", гражданская ответственность истца застрахована не была.

9 июля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом от 7 августа 2019 года страховщик уведомил истца о признании случая страховым, приложив направление на ремонт на СТОА ИП Туров А.В.

7 октября 2019 года СТОА отказала в проведении ремонта в связи с необходимостью согласовать сумму ремонта со страховщиком.

По заключению ООО "Респект", представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22 400 руб, без учета износа - 27 497 руб.; расходы истца на проведение оценки составили 7 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 октября 2020 года с АО "Согаз" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 600 руб. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной по его инициативе экспертизы ООО "Апэкс Груп", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28 686 руб. 44 коп, с учетом износа - 22 600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 2 ноября 2020 года, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Взыскивая убытки в размере 6086 руб. 44 коп. с АО "Согаз", суд первой инстанции исходил из того, что АО "Согаз" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, произведена калькуляция стоимости ремонтных работ - составлен договор заказ-наряда на работы N1674 от 8 октября 2019 года, в котором указана стоимость ремонта 31571 рубль. Истцу было выдано направление на ремонт, однако с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Из ответа СТОА ИП Туров А.В. следует, что по направлению нет возможности приобрести запасную часть (диск колесный задний левый 3101104К00), деталь не производится, у поставщиков нет, в связи с чем работы в полном объеме выполнить не представляется возможным.

В материалах дела имеется претензия от 14 октября 2019 года, адресованная страховщику, об осуществлении выплаты страхового возмещения, в которой указаны реквизиты банковского счета.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком 2 ноября 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства не проведен по объективным обстоятельствам (невозможность заказать запасную часть, которая не производится), при этом Законом об ОСАГО не предусмотрено частичное проведение ремонта транспортного средства потерпевшего, оснований для взыскания со страховой компании в соответствии со статьями 393, 397 ГК РФ убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа не имеется, поскольку виновного неисполнения страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего не имеется.

При этом само по себе нарушение страховой компанией предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт не влечет безусловную обязанность по возмещению убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа, а является основанием для начисления неустойки в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и законе.

Приведенные представителем АО "Согаз" в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в данной части, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выдачи ему отремонтированного транспортного средства является, соответственно, двадцатидневный и тридцатидневный срок.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в качестве основания, при котором страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), и, как следствие, в качестве основания для отказа истцу во взыскании неустойки, ответчик не учитывает, что из положений данной нормы следует, что для указанного выше полного освобождения страховщика от уплаты, в частности неустойки, обязательства страховщика последний должен исполнить во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, так и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", либо когда докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Иное же толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты штрафных санкций за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств и явно в ущерб интересов потерпевшего. Отказ истцу по обстоятельствам дела в возмещении неустойки в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления для этого полного пакета документов страховщик свою обязанность по договору в течение двадцати календарных дней надлежащим образом не исполнил. Впоследствии страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательств по договору страхования, суд первой инстанции в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Исполнение страховщиком в соответствии с требованиями части 2 статьи 23 и части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решения финансового уполномоченного, которым было взыскано страховое возмещение, свидетельствует лишь о том, что страховщик своевременно исполнил лишь часть требований указанных выше законов, т.е. лишь требования закона, регулирующего исполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее мотивированное ходатайство страховой компании, обстоятельства допущенного нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, соотношения суммы заявленной неустойки и суммы страхового возмещения, периода нарушения, характера нарушения прав истца, обоснованно определилк взысканию в пользу Вершинина Н.В. сумму неустойки в размере 23 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер страхового возмещения, период, в течение которого имело место нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения АО "Согаз" обязательств, и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причиненный ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 6086 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика Старицкого Н.В. Решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, а поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании ущерба с ответчика Старицкого Н.В, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб в размере 6086 руб. 44 коп. подлежит включению в состав страхового возмещения и о начислении на указанную сумму штрафа подлежат отклонению.

В связи с изменением решения суда в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца удовлетворены на 100%.

При этом требования к АО "Согаз" удовлетворены на 94, 5%, а к Старицкому Н.В. на 5, 5%, в связи с чем подлежит изменению размер почтовых расходов, который составит с АО "Согаз" 284 руб. 39 коп. (300 руб. 94 коп. *94, 5%), со Старицкого Н.В. 16 руб. 55 коп. (300 руб. 94 коп. *5, 5%).

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчиков относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, учитывая удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сторонами, в том числе истцом, не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с АО "Согаз" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9450 руб. (10000 руб. *94, 5%), со Старицкого Н.В. - 550 руб. (10000 руб. *5, 5%).

В силу статьи 98 ГПК РФ со Старицкого Н.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3288 руб. 24 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Согаз" расходов по оценке сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Вершинина Николая Владимировича к акционерному обществу "Согаз", Старицкому Николаю Викторовичу о взыскании расходов на оценку, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу Вершинина Николая Владимировича расходы по оценке 7 000 руб, неустойку в размере 23 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 9 450 руб, почтовые расходы 284 руб. 39 коп.

Взыскать со Старицкого Николая Викторовича в пользу Вершинина Николая Владимировича убытки в размере 6 086 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя 550 руб, почтовые расходы 16 руб. 55 коп, госпошлину в возврат в размере 400 руб.

В удовлетворении требований Вершинина Николая Владимировича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании неустойки в большем размере, а также в удовлетворении требований Вершинина Николая Владимировича к акционерному обществу "Согаз", Старицкому Николаю Викторовичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 288 руб. 24 коп.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская