Решение Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 12-59/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 июня 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75 "б"), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Хацаева Т.С. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Гололобова Павла Андреевича, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу:

"адрес"

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от

25 мая 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установил:

согласно судебному постановлению 10 мая 2021 г. в 9-м часу

Гололобов П.А, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", у дома N "адрес" по

"адрес", в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим Гололобову П.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование указывается, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном, не полно и не всесторонне.

Судья не учел, что инспектор дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) произвел остановку транспортного средства с нарушением требований пункта 106 Административного регламента МВД РФ N 664, следовательно, все последующие действия, произведенные в отношении Гололобова П.А, являются незаконными. Копии административного материала не были вручены Гололобову П.А, а сами процессуальные документы были составлены в его отсутствие.

В нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), инспектор ДПС не предъявил Гололобову П.А. целостность клейма технического средства - алкотектора, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено без использования алкотектора.

Податель жалобы считает, что видеозапись, содержащаяся в материалах дела, недостоверна, поскольку непрерывность видеосъемки с начала совершения процессуальных действий до их окончания отсутствует, не все процессуальные действия сотрудников ДПС были совершены с применением видеозаписи.

Автор жалобы утверждает, что по видеозаписи сотрудники полиции оказывали морально-психологическое давление на Гололобова П.А.

При проведении видеосъемки, а также при отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС не ссылался на нормы КоАП РФ, а сама видеозапись произведена, на техническое устройство, которое не имеет сертификатов поверки и не стоит на балансе МВД.

Защитник утверждает, что Гололобов П.А. неоднократно просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но этого сделано не было.

В жалобе обращается внимание на то, что согласно постановлению судьи Гололобов П.А. признался в употреблении алкоголя накануне вечером, хотя об этом он не заявлял.

В заключение жалобы автор утверждает, что по указанным выше основаниям протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеоматериалы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Гололобовым П.А. и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, направление Гололобова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, установленной частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Совершение Гололобовым П.А, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об отстранении от управления транспортным средством 15 ВВ N 023964 от 10 мая 2021 г, протоколом об административном правонарушении 15 ММ N 675824 от 10 мая 2021 г, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 15 ТТ N 022914 от 10 мая 2021 г, видеофиксацией процессуальных действий, а также показаниями инспектора дорожно-патрульной службы "данные изъяты" А.Ю. данных им в гарнизонном военном суде.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения Гололобовым П.А. административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гололобову П.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 15 ВВ N 023964 от 10 мая 2021 г. Гололобов П.А. в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 15 ТТ N 022914 от 10 мая 2021 г. следует, что Гололобов П.А, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в 8 часов 37 минут того же дня в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 15 ТТ N 022914 от 10 мая 2021 г. Гололобов П.А, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указанные процессуальные действия выполнены с применением средств видеозаписи.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 15 ММ N 675824 от 10 мая 2021 г. в 9-м часу Гололобов П.А, управляя транспортным средством, в районе дома N "адрес", был остановлен сотрудниками полиции, и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался от их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы старшего "данные изъяты" А.Ю. от 10 мая 2021 г, а также из его показаний, в суде первой инстанции следует, что сотрудником полиции в ходе несения службы было остановлено транспортное средство "Лада 217050", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", у водителя Гололобова П.А. имелись признаки алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. Также отказался Гололобов П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и Гололобовым П.А. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств об обратном, в окружной военный суд также не представлено.

Из видеозаписи процессуальных действий видно, что сотрудник полиции разъяснил Гололобову П.А. его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции.

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ), в том числе оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и др, законом не предусмотрена.

Доводы защитника о том, что Гололобов П.А. соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля, а также исследованной видеозаписью. При этом доводы жалобы о том, что

Гололобов П.А. неоднократно просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ДПС оказывал на него морально-психологическое давление не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде и опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного судом свидетеля.

Довод автора жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным, поскольку Гололобов П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение о том, что сотрудник полиции не выдал Гололобову П.А. копии составленного административного материала, а также составил его в отсутствие последнего, опровергается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля А.Ю. Кроме того указанные процессуальные документы были доступны для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Гололобова П.А. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от

25 мая 2021 г. о назначении Гололобову Павлу Андреевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов