Решение Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 12-60/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 июня 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Азаряне Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Хацаева Т.С. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части - полевая почта N "данные изъяты"

Кочиева Максима Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

согласно судебному постановлению водитель Кочиев М.В. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Кочиеву М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Хацаев Т.С. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что при проведении процессуальных действий инспекторами ДПС допущены следующие нарушения закона.

Так, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для проверки документов у Кочиева М.В, поскольку указанное транспортное средство находилось припаркованным, а также вне стационарного поста ДПС. В связи с этим все последующие действия инспектора носили незаконный характер.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Кочиева М.В. инспектор ДПС не проинформировал последнего о целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения (алкотекторе). В протоколе об административном правонарушении не указано наименование измерительного прибора (алкотектора) и его заводской номер.

В качестве доказательства принята производившаяся на техническом устройстве, в отношении которого отсутствуют сведения о сертификации, поверке и балансом учете, видеозапись, не являющаяся непрерывной, и на ней не отражены все процессуальные действия, проводимые инспектором ДПС.

Инспектор ДПС произвёл отстранение Кочиева М.В. от управления транспортным средством не на месте его остановки. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указаны время и место отстранения от управления.

Кроме того, Кочиев М.В. не был уведомлен в установленном законом порядке о составлении протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями в него в части диспозиции статьи. При этом сведения в протоколе о том, что данные изменения проводились в его присутствии, не соответствуют действительности. Также сотрудником ДПС были нарушены права Кочиева М.В. на ознакомление с указанным протоколом, получением его копии и на дачу объяснений. Административный материал составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без предоставления ему соответствующих копий документов.

По мнению автора жалобы, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Кочиевым М.В, основано на исследованных председателем суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Кочиева М.В, в связи с наличием резкого изменения окраски кожных покровов, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями составившего их инспектора ДПС М.Н а также приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, согласно которым Кочиев М.В. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Учитывая, что Кочиев М.В. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то необходимости в демонстрации ему целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения (алкотекторе) и внесении в протокол об административном правонарушении наименование измерительного прибора и его заводской номер у инспектора ДПС не имелось.

Довод автора жалобы о том, что Кочиев М.В. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС М.Н При этом заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела материалами не подтверждена.

Отсутствие дополнительных сведений, подтверждающих факт управления Кочиевым М.В. транспортным средством, в том числе видеозаписи, не влияет на правильность оценки судьей доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их достаточности для вывода о том, что Кочиев М.В. являлся надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Из положений пунктов 1, 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" следует, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 106 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, основаниями для основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении являются выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортного происшествия и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Алагирскому району Республики Северная Осентия-Алания от 27 мая 2021 г. N 44/5-9516 и плану проведения целевого профилактического рейда от 12 ноября 2020 г, "данные изъяты" полиции М.Н был включен в указанный план профилактических мероприятий и 14 ноября 2020 г. нес службу на маршруте патрулирования N 3 "адрес".

С учётом изложенного доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС М.Н не имелось законных оснований для проверки документов у Кочиева М.В. и проведения вышеуказанных процессуальных действий, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствии Кочиева М.В, который был ознакомлен с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями, что подтверждается его собственноручной подписью. Внесенные в присутствии Кочиева М.В. исправления в указанные документы обусловлены допущенной инспектором ДПС технической опиской, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости административного материала, составленного уполномоченным должностным лицом, не имеется.

При этом протоколы процессуальных действий содержат информацию о том, что Кочиев М.В. от получения их копий отказался.

Довод автора жалобы о недопустимости как доказательства видеозаписи, с применением которой в отношении Кочиева М.В. сотрудником полиции совершались процессуальные действия, нельзя признать обоснованным.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

С учетом изложенного, оснований для признания приобщенной в установленном порядке к материалам дела видеозаписи, недопустимым доказательством не имеется. Достоверность видеозаписи обоснованно не вызвала у председателя суда каких-либо сомнений. Утверждение автора жалобы об отсутствии на видеозаписи фиксации заполнения протоколов сотрудником полиции на законе не основано, а ссылка на нарушение ее целостности является голословной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях Кочиева М.В, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

При этом судья при рассмотрении дела, установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного Кочиевым М.В. правонарушения по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кочиев М.В. по состоянию на 14 ноября 2020 г. не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, пришёл к правильному выводу о переквалифиции действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не ухудшает положение последнего и согласуется с разъяснениями данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено Кочиеву М.В. в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается иных доводов автора жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают выводы судьи о виновности Кочиева М.В, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. о назначении Кочиеву Максиму Викторовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хацаева Т.С. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань