Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 22-149/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А. и защитника Шаповалова И.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Якушева Г.Л. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Штефанов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступление защитника Шаповалова И.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

установила:

Штефанов признан виновным в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ г, находясь возле торгового центра в г. "адрес", Штефанов с целью получения удовлетворительной оценки по физической подготовке за I квартал ДД.ММ.ГГГГ г. без фактической сдачи нормативов через посредников передал "данные изъяты" руб. лицу, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, за внесение в ведомости недостоверных сведений о выполнении осужденным этих нормативов.

В апелляционной жалобе защитник Якушев, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановив оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ действующего законодательства и исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, утверждает о том, что вина Штефанова в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, приговор основан на недостоверных показаниях данных свидетелей и предположениях.

Протоколы сдачи нормативов по физической подготовке не соответствуют форме, установленной нормативными актами, не подписаны должностными лицами, что не позволяет установить обстоятельства их составления.

Не установлена принадлежность системного блока, а в протоколе его осмотра не отражены сведения об основании и обстоятельствах его изъятия. В связи с отсутствием на данном блоке инвентарного номера он не является имуществом Минобороны РФ, а, соответственно не использовался должностными лицами Вооруженных Сил РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО15 Козлов Ю.И. просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Штефанова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО14 и ФИО22, протоколами следственных действий, в том числе проверки показаний, очных ставок, осмотра предметов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Поскольку гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных свидетелей оснований для оговора осужденного, не установлено и в жалобе не приведено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется. Данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими перечисленными выше доказательствами. При этом в приговоре раскрыто основное содержание показаний свидетелей в объеме, необходимом для вынесения по делу итогового решения.

Так, в мобильном телефоне свидетеля ФИО23 обнаружена переписка со свидетелем ФИО13, содержащая список военнослужащих, в том числе Штефанова, желающих получить удовлетворительную оценку по физической подготовке по итогам I квартала ДД.ММ.ГГГГ г. без фактической сдачи зачетов.

Свидетель ФИО16 подтвердил передачу ему Штефановым ДД.ММ.ГГГГ г. денег за получение по итогам указанной проверки удовлетворительной оценки без сдачи нормативов.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Штефанов не сдавал контрольную проверку по физической подготовке по итогам I квартала ДД.ММ.ГГГГ г, однако по итогам ее проведения ему выставлена удовлетворительная оценка.

По указанным основаниям суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Штефанова о непризнании вины в содеянном и версии стороны защиты о том, что о проведении в ДД.ММ.ГГГГ г. контрольной проверки по физической подготовке по итогам I квартала ДД.ММ.ГГГГ г. осужденный не знал, вечером ДД.ММ.ГГГГ г. не приходил к торговому центру в г. "адрес" и не передавал ФИО16 деньги за получение удовлетворительной оценки без фактической сдачи указанной проверки и не имел для этого денежных средств.

При этом суд обоснованно отверг, как противоречащие приведенным выше доказательствам, показания знакомого осужденного - свидетеля ФИО27 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. Штефанов находился дома.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы жалобы о том, что вина Штефанова в совершении преступления не доказана, приговор построен только на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14 и предположениях.

Не опровергают выводы суда о виновности Штефанова и доводы жалобы о том, что протоколы сдачи нормативов по физической подготовке не соответствуют форме, установленной нормативными актами и не подписаны должностными лицами.

Не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалобы о том, что не установлена принадлежность системного блока, об отсутствии на нем инвентарного номера, не отнесении его к имуществу Минобороны РФ и не использовании должностными лицами Вооруженных Сил РФ.

Протокол осмотра данного системного блока, изъятого в ходе обыска в служебном помещении взвода инструкторов войсковой части N и содержащего электронный файл " "данные изъяты"", произведен следователем с соблюдением требований ст. 164, 176-177 УПК РФ. Не опровергают данный вывод доводы жалобы об отсутствии в данном протоколе сведений об основании и обстоятельствах изъятия этого блока.

Поскольку согласно материалам дела денежные средства Штефанов передавал через посредников лицу, у которого отсутствовали полномочия по выставлению оценок по результатам проведения проверки физической подготовки военнослужащих, то действия осужденного не могли быть доведены до конца по независящим от последнего обстоятельствам вследствие ошибки в субъекте получения взятки и владелец переданных ценностей в данном случае несет ответственность за покушение на дачу взятки (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно согласился с переквалификацией государственным обвинителем содеянного осужденным Штефановым с ч. 1 ст. 2912 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Штефанову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд правильно признал и в должной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств, что осужденный ранее ни в чем предосудительном не замечен и положительно характеризовался по военной службе.

Совокупность перечисленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. в отношении Штефанов А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Якушева Г.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.М. Горелов