Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 июля 2021 г. по делу N 22-203/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Гулько Н.С. и Никитина М.М., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А. и защитника Николаенко В.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тихонова А.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Шершнев Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, женатый, имеющий малолетнего ребёнка 2010 г.р, проходивший военную службу по контракту с ноября 2017 г. по декабрь 2020 г, осуждён к штрафу в размере:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - 80000 руб.;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 40000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Шершневу Д.В. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 100000 руб.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о возмещении имущественного вреда удовлетворён, в пользу Министерства обороны РФ с осуждённого Шершнева Д.В. постановлено взыскать 119961 руб. 80 коп.

Судом решены вопросы о сохранении ареста, наложенного на имущество осуждённого, и мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступление защитника Николаенко В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершнев признан виновным в покушении на дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также в мошенничестве - хищении чужого имущества путём обмана.

Согласно приговору в начале 2019 г. Шершнев с целью получения дополнительного материального стимулирования по итогам года и надбавки к денежному довольствию согласился через иное лицо дать взятку в размере 40000 руб. должностному лицу за совершение не входящих в должностные обязанности последнего действий - проставление по итогам проверки фиктивных результатов, отвечающих высшему квалификационному уровню физической подготовленности военнослужащих.

Действуя согласно достигнутой договорённости, Шершнев в период с марта по 31 мая 2019 г. на территории войсковой части N передал вышеуказанному лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) денежные средства, по частям, на общую сумму 40000 руб.

Он же в период с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г. из корыстных побуждений путём обмана незаконно получил выплаченные ему в качестве дополнительного материального стимулирования по итогам 2019 года и ежемесячной надбавки к денежному довольствию за высший квалификационный уровень физической подготовленности денежные средства в сумме 119 961 руб. 80 коп, причинив Министерству обороны РФ материальный ущерб в указанном размере.

В апелляционной жалобе защитник Тихонов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Так, свидетель ФИО12 показал, что Шершнев передал ему взятку в виде денег по частям, трижды, а именно: дважды по 10000 руб. и один раз 20000 руб, однако свидетель затруднился пояснить, каким способом и в какие даты это имело место. В списке сдавших денежные средства лиц, в котором указана фамилия Шершнева, имеются фамилии и иных военнослужащих, в том числе руководящего состава, однако уголовные дела в отношении последних не возбуждены. Кроме того, в этом же списке напротив каждой фамилии имеется "сноска" - исполнено, значение которой свидетель ФИО13 в ходе своего допроса также затруднился пояснить. При этом Шершнев пояснил, что все нормативы сдавал в установленном порядке, взяток никому не передавал. По мнению автора жалобы, приговор основан только на показаниях свидетеля ФИО14, который, в свою очередь, сам находится под следствием и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем показания последнего не заслуживают доверия. В заключение автор жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств виновности Шершнева, который по месту службы характеризовался исключительно с положительной стороны.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" юстиции Жидков Д.М, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тихонова - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении осуждённого Шершнева является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба защитника Тихонова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого в совершении вменённых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, специалиста ФИО31, протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Заявление осуждённого Шершнева о непризнании им своей вины в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учётом совокупности иных исследованных судом доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Так, факт передачи денег в период с марта по 31 мая 2019 г. подтверждён показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он получил от Шершнева 40000 руб. по частям (дважды по 10000 руб. и один раз 20000 руб.) для передачи инструктору взвода инструкторов по физической подготовке ФИО16 за получение Шершневым высшего квалифицированного уровня физической подготовленности без фактической сдачи последним нормативов.

Указанные показания ФИО22 согласуются с показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым тот получил через ФИО17 от Шершнева денежные средства в размере 40000 руб. за внесение в ведомости сведений о сдаче последним нормативов на получение указанного высшего квалификационного уровня.

Свидетель ФИО21 в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Шершневым подтвердил свои показания.

Согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 - начальника штаба и командира роты, в которой проходил службу Шершнев, соответственно, каждого в отдельности, последний нормативов по физической подготовке не сдавал в связи с нахождением в служебной командировке.

Показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах передачи ему денег являются последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, заключение ФИО24 досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием и возбуждение в отношении него уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о недостоверности показаний этого свидетеля, поскольку, указывая в своих показаниях на Шершнева как на лицо, передавшее через него взятку, данный свидетель дал признательные показания и о своих противоправных действиях, и эти действия предопределяли его индивидуальную ответственность за содеянное, не зависящую от привлечения к уголовной ответственности Шершнева.

Утверждения автора жалобы о неспособности свидетеля ФИО23 пояснить, каким способом и в какие даты Шершнев передавал ему денежные средства, и значение отметки об исполнении в соответствующем списке военнослужащих, а также о невозбуждении уголовных дел в отношении иных военнослужащих - являются несостоятельными и не ставят по сомнение правильность выводов суда о доказанности совершения Шершневым инкриминированных преступлений.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, на основе приведённых доказательств суд первой инстанции, с учётом в том числе положений ст. 246 и 252 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым Шершневым, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Правильно, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, судом разрешены и удовлетворены исковые требования, поскольку установлено, что в результате противоправных действий осуждённого Шершнева государству в лице Министерства обороны РФ причинён материальный ущерб в виде незаконно выплаченного дополнительного материального стимулирования в размере 20951 руб. и ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 99010 руб. 80 коп.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, смягчающих обстоятельств, сведений о личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым и отвечающим целям наказания.

Суд первой инстанции на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Шершнева малолетнего ребёнка.

Кроме того, суд в должной степени учёл данные о личности осуждённого, который ранее ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризовался по военной службе, является ветераном боевых действий и награждён ведомственной наградой.

С учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Шершневу наиболее мягкое наказание из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 291

УК РФ, в виде штрафа, а также не применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, альтернативно предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, и счёл возможным не лишать осуждённого воинского звания.

Одновременно, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых осуждённым преступлений, в том числе коррупционной направленности, суд пришёл к верным выводам об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую, а также о применении в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора, о чём ставиться вопрос в апелляционной жалобе защитника Тихонова, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г. в отношении Шершнева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тихонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи