Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 22-95/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Галкина Д.А., судей Гулько Н.С., и Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., представителя потерпевшего - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Пронина Н.С., осужденной Рябцевой И.В., защитников Ярмуса И.В. и Ковалевой М.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Мамыкина А.Н. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащая войсковой части N "данные изъяты"

Рябцева Ирина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в п. "адрес", с высшим профессиональным образованием, незамужняя, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимая, проходящая военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г, осуждена к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - 3 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденной Рябцевой И.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Рябцевой И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск потерпевшего - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Рябцевой И.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен, судом постановлено взыскать с осужденной солидарно с ранее осужденным Реввой А.С. в пользу потерпевшего "данные изъяты"

Судом также принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденной Рябцевой И.В. до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступление прокурора Волкова Д.А. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения защитников Ярмуса И.В, Ковалевой М.Г. и осужденной РябцевойИ.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Рябцева признана виновной в совершении растраты, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, совершенной с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере, и в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Мамыкин А.Н. просит приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Рябцевой наказания изменить, назначив осужденной за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, с лишением ее на основании ст. 47 УК РФ и согласно санкции ч. 2 ст. 292 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также по ч. 4 ст. 160 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа, с лишением осужденной в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "данные изъяты"

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, на основании которого утверждает, что при назначении осужденной Рябцевой наказания судом не выполнены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и не учтены разъяснения, изложенные в пп. 1 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Назначенное Рябцевой наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденной, ее роли в составе организованной группы по сокрытию фактов хищения топлива в воинской части в течение длительного времени.

Также автор апелляционного представления указывает, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов, на основании которых пришел к выводу о возможности исправления Рябцевой без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы, а перечисленные судом смягчающие обстоятельства не являлись основанием для применения ст. 73 УК РФ, так как фактически предусмотрены досудебным соглашением с прокурором, что гарантировало Рябцевой назначение наказания в размере не более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, судом не учтено, что Рябцева за период посткриминального поведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возместила незначительную сумму причиненного преступлениями ущерба - лишь "данные изъяты" руб, что свидетельствует, по мнению государственного обвинителя, о нежелании осужденной возмещать всю сумму ущерба.

По утверждению автора апелляционного представления, в приговоре не приведено сведений, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного Рябцевой, о соответствии условного осуждения целям наказания и принципу его неотвратимости.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ярмус просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство обвиняемой Рябцевой о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился и государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Рябцева оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступлений. Представитель потерпевшего не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным Рябцевой обвинением, юридическая квалификация ее действий по ч. 4 ст.160 и ч. 2 ст. 292 УКРФ является правильной, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Таким образом, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Рябцевой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюден.

Вместе с тем, приговор в отношении Рябцевой подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие назначения осужденной чрезмерно мягкого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положения ст. 60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Однако эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении наказания суд сослался на активное способствование Рябцевой раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, ее раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме "данные изъяты" руб, наличие у нее статуса ветерана боевых действий, ведомственных наград, а также то обстоятельства, что у нее на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения и она осуществляет уход за матерью ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В то же время, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд обосновано признал совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в составе организованной группы.

С учетом характера содеянного, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретных обстоятельств совершенных ею преступлений, суд посчитал необходимым назначить Рябцевой за каждое из совершенных преступлений наиболее строгий вид наказаний - лишение свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут, по мнению суда первой инстанции, обеспечить достижение целей наказания.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, суд посчитал необходимым назначить ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Рябцевой преступлений на менее тяжкие.

В то же время, суд одновременно пришел к противоречивому выводу о возможности применения к Рябцевой условного осуждения, что не подтверждалось материалами дела.

Суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Рябцева на протяжении более двух лет в составе организованной группы, используя свое служебное положение, участвовала в хищении авиационного топлива, в результате чего государству был причинен ущерб на сумму свыше "данные изъяты" рублей.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенных осужденной Рябцевой преступлений, фактических обстоятельств содеянного ей, суд первой инстанции явно переоценил правовое значение учтенных при назначении наказания вышеуказанных позитивных сведений о личности осужденной, оставив без надлежащей оценки характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, размер причиненного государству ущерба, а также мотивированную и основанную на материалах дела позицию государственного обвинителя о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и, вопреки требованиям ст. 43, 60 УК РФ, в приговоре не указал, какое влияние окажет условное наказание на исправление осужденной Рябцевой применительно к предусмотренным законодателем целям наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности назначения Рябцевой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не вытекает из материалов дела и не соответствует тяжести совершенных преступлений вследствие чрезмерной мягкости, что является основанием к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное производство является не повторением рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции. Рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу, подменяя суд первой инстанции, лишает стороны права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке. В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия, в целях обеспечения инстанционности судебного производства и реализации прав сторон считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть характер и степень общественной опасности совершенных Рябцевой преступлений и личность виновной, и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

Что же касается остальных вопросов, поставленных в апелляционном представлении, в том числе о назначении осужденной дополнительных видов наказаний, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021г. в отношении Рябцевой Ирины Викторовны отменить.

Передать уголовное дело в отношении Рябцевой И.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке Рябцева И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: