Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 июля 2021 г. по делу N 22К-225/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гурмикова М.Д. и представителя заявителя Деевой А.Э. - адвоката Абрамова А.А. (далее - представитель) рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Деевой Анастасии Эльдаровны о признании незаконными действий и бездействия следователя-криминалиста (далее - следователь) военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Калмыкова Д.В.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление представителя Абрамова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гурмикова М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, 27 апреля 2021 г. заявитель Деева обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействие следователя Калмыкова, связанные с рассмотрением сообщения Деевой о преступлении, непринятием мер по выделению материалов уголовного дела в отдельное производство и вынесением постановления от 24 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N Зюзина.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. в принятии к рассмотрению жалобы Деевой отказано, поскольку на момент ее поступления в суд в производстве судьи указанного суда уже находилась жалоба заявителя Шевченко на те же действия и бездействие, а также на то же постановление следователя Калмыкова, для участия в рассмотрений которой были привлечены заявитель Деева как заинтересованное лицо и ее представитель Абрамов.

В апелляционной жалобе представитель Абрамов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы досудебного производства передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Абрамов, ссылаясь на положения Конституции РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 25 января 2005 г. N 42-О и от 8 июля 2004 г. N 237-О, указывает, что судья гарнизонного военного суда, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Деевой, затруднил тем самым доступ заявителя к правосудию.

По утверждению представителя заявителя, нахождение в производстве того же суда жалобы другого заинтересованного лица на то же постановление следователя не препятствовало принятию жалобы Деевой к производству судьи, поскольку в ее жалобе содержались иные доводы в обоснование необходимости отмены вышеуказанного постановления следователя.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что в обжалуемом судебном постановлении судья гарнизонного военного суда сослался на несуществующие нормы уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Алешин А.А. утверждает о необоснованности доводов представителя заявителя и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантируемое ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы в ходе досудебного производства, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, по общему правилу, обеспечивается судом (в том числе по жалобам участников процесса и других заинтересованных лиц), в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Исключением из этого правила являются случаи, когда действия и решения органов предварительного следствия и дознания порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых, при отложении проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства, может оказаться неосуществимым.

В таких случаях судебная защита в ходе досудебного производства осуществляется на основании ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 124 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе, не подана ли жалоба на основании ст. 125 УПК РФ также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы, а равно, применяя аналогию закона, не находится ли такая жалоба в производстве суда.

Как усматривается из материалов досудебного производства, судьей гарнизонного военного суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что на момент поступления в Краснодарский гарнизонный военный суд жалобы Деевой в порядке ст. 125 УПК РФ, аналогичная жалоба другого заинтересованного лица (заявителя Шевченко) по тем же материалам на те же действия (бездействие) и постановление следователя Калмыкова уже поступила в суд первой инстанции (л.м. 79-92), и по ней было назначено судебное заседание (л.м. 93). При этом Деева, как заинтересованное в исходе рассмотрения жалобы заявителя Шевченко лицо, и ее представитель Абрамов надлежащим образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания по жалобе заявителя Шевченко, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство, согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, препятствовало принятию жалобы заявителя Деевой к производству.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Абрамова об обратном, отказ судьи гарнизонного военного суда в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Деевой никоим образом не ограничил ее права на доступ к правосудию.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что заявителю Деевой и ее представителю Абрамову судом первой инстанции была обеспечена возможность довести до суда свои доводы и представить доказательства в их обоснование при рассмотрении в судебном заседании жалобы заявителя Шевченко по тому же предмету обжалования, которой они и воспользовались.

В частности, как усматривается из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов досудебного производства по вышеуказанной жалобе заявителя Шевченко, в ходе ее рассмотрения судьей гарнизонного военного суда приобщена к данным материалам жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в интересах заявителя Деевой ее представителем Абрамовым, последний участвовал в судебном заседании, выступил в обоснование доводов жалобы в интересах Деевой, и по результатам рассмотрения обеих жалоб судьей принято соответствующее решение.

Довод апелляционной жалобы о приведении в судебном постановлении несуществующих, по мнению представителя Абрамова, положений уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит надуманным, противоречащим содержанию обжалуемого судебного постановления и основанным на ошибочном толковании закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. по жалобе заявителя Деевой А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Абрамова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить представлять свои интересы избранному ею представителю либо отказаться от представителя.

Председательствующий Р.В. Сапрунов