Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 22К-452/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи МитинойО.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Самохина С.А., представителя заявителя ТарасенкоК.М. - адвоката Куматренко Р.В., представителя заинтересованных лиц Кирьяна О.А. и Стародуба П.Н. - адвоката Хачатурова Г.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ТарасенкоК.М. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г., в соответствии с которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя в части оспаривания законности постановления заместителя военного прокурора Южного военного округа от 7 августа 2020 г. об отмене постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону от 26 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без удовлетворения, а в части оспаривания бездействия военного прокурора Южного военного округа, выразившегося в неуведомлении Тарасенко К.М. об отмене указанного постановления следователя и непредоставлении копии обжалуемого постановления заместителя военного прокурора Южного военного округа от 7 августа 2020 г. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление представителя заявителя адвоката Куматренко Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Самохина С.А. и представителя заинтересованных лиц адвоката Хачатурова Г.А, судебная коллегия

установила:

7 августа 2020 г. заместителем военного прокурора "данные изъяты" вынесено постановление об отмене постановления следователя "данные изъяты" от 26 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" Тарасенко К.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст.285, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении "данные изъяты" ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

25 сентября 2020 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд Тарасенко подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными указанного постановления заместителя военного прокурора и бездействия военного прокурора Южного военного округа, выразившегося в неуведомлении заявителя об отмене постановления следователя и непредоставлении копии обжалуемого постановления заместителя военного прокурора.

Также Тарасенко просил обязать военного прокурора Южного военного округа уведомить его о вынесенном 7 августа 2020 г. постановлении заместителя военного прокурора Южного военного округа и предоставить его копию.

Рассмотрев жалобу, судья Краснодарского гарнизонного военного суда постановлением от 15 октября 2020 г. жалобу Тарасенко в части оспаривания законности постановления заместителя военного прокурора Южного военного округа от 7 августа 2020 г. оставил без удовлетворения, а в части оспаривания бездействия военного прокурора Южного военного округа прекратил в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Тарасенко, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, или направить материалы досудебного производства на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель, излагая фактические обстоятельства дела и существо постановления судьи, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ, указывает на отсутствие оснований для отмены заместителем военного прокурора Южного военного округа постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, так как он длительное время находится под угрозой необоснованного уголовного преследования и лишен возможности в полной мере реализовать свои права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Неоднократно принятые следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела надзорный орган отменял только с целью проверки надуманных доводов иных заинтересованных лиц о его причастности к преступлениям, в том числе 7 августа 2020 г. заместителем военного прокурора Южного военного округа без изучения доводов нижестоящего прокурора и материалов проверки. Суд оставил без внимания недопустимость сохранения для лиц, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постоянной угрозы его отмены, а также факт вынесения следователем очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки, проведенной на основании обжалуемого постановления заместителя военного прокурора от 7 августа 2020 г. При этом выводы суда о том, что военной прокуратурой Южного военного округа ранее решений в порядке надзора по указанным материалам проверки не принималось, являются несостоятельными, поскольку органы прокуратуры представляют собой единую систему и наделены общими полномочиями.

Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что в результате бездействия военного прокурора Южного военного округа нарушено его право на оспаривание в судебном порядке законности указанного выше постановления заместителя военного прокурора. При этом перепоручение военным прокурором на военный следственный отдел обязанности по выдаче обжалуемого решения не основано на законе, а выдача копии обжалуемого постановления его представителю после обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует о восстановлении его нарушенного права на получение копии решения, которым затрагиваются его права и интересы.

В заключение заявитель Тарасенко в апелляционной жалобе обращает внимание, на то, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей гарнизонного военного суда рассмотрена в отсутствие ФИО11, чьи права также затрагиваются обжалуемым постановлением заместителя военного прокурора.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Куматренко в поддержку апелляционной жалобы кроме того указал, что в отношении ФИО13, на основании заявления которого проводится доследственная проверка в отношении Тарасенко, и иных лиц - ФИО14 и ФИО15 возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст.159 УК РФ, указанные лица желают уйти от ответственности путем отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасенко.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" и представитель заинтересованного лица ФИО13 адвокат ФИО17 просят постановление судьи от 15октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы Тарасенко в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Тарасенко К.М. в порядке ст. 125 УПКРФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным постановления заместителя военного прокурора Южного военного округа от 7 августа 2020 г. об отмене постановления следователя ВСО от 26 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" Тарасенко по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении "данные изъяты" ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

7 августа 2020 г. заместителем военного прокурора Южного военного округа в соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 26декабря 2020 г. следователем ВСО. При этом, отменяя данное постановление следователя, заместитель военного прокурора указал о том, что оно является необоснованным, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без проверки всех значимых обстоятельств, на которые указаны в сообщении о преступлении, в том числе, связанных с необходимостью установления обстоятельств передачи имущества ФИО13 (объектов недвижимости и акций "данные изъяты") третьим лицам, выявления фактических обладателей указанного имущества и получателей прибыли с момента выбытия имущества из собственности ФИО13, а также проверки реальности высказанных Тарасенко угроз, прослуживших фактическим основанием для передачи имущества третьим лицам.

Заместителем военного прокурора Южного военного округа принято решение в рамках осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. При этом выводы прокурора основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении надлежащим образом мотивированы выводы, которые не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления прокурора ввиду отсутствия мотивировки нельзя признать состоятельными.

Возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в судебном решении, оснований для вывода о том, что заместителем военного прокурора Южного военного округа постановлено незаконное процессуальное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, проанализировав материалы доследственной проверки и содержание обжалуемого постановления заместителя военного прокурора Южного военного округа от 7 августа 2020 г, судья гарнизонного военного суда принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы Тарасенко в части признания незаконным указанного постановления.

Доводы апелляционной жалобы и представителя заявителя о том, что в отношении Тарасенко проводится доследственная проверка по надуманным основаниям, а также о возбуждении уголовных дел в отношении иных лиц, заинтересованных в привлечении Тарасенко к уголовной ответственности, являются беспредметными, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Поскольку законом на прокурора не возложена обязанность об уведомлении заинтересованных лиц о принятых им в порядке надзора процессуальных решений и направлении их копий, а также учитывая, что заявитель Тарасенко не был лишен возможности ознакомиться и получить копию обжалуемого постановления прокурора по месту проведения проверки сообщения о преступлении, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в части касающейся оспаривания бездействия военного прокурора Южного военного округа, и прекратил производство по материалам досудебного производства по жалобе Тарасенко в указанной части.

Доводы заявителя Тарасенко К.М. о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие заинтересованного лица ФИО11 не влияют на законность обжалуемого постановления судьи, так как согласно материалам досудебного производства указанное лицо было извещено о месте, дате и времени и судебного заседания гарнизонного военного суда, копия постановления судьи направлена в его адрес и он не лишен возможности в судебном порядке защитить свои права и интересы, которые он посчитает нарушенными.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и неверной трактовке норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда РФ, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении судьей поданной жалобы, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г. по жалобе Тарасенко К.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу заявителя Тарасенко К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Х. Машуков