Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-556/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката по назначению Перепеченовой Д.Е. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к проходившему военную службу по контракту рядовому запаса Шидееву Арслану Бембяевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика - адвоката по назначению Клейменова Ш.Т. в обоснование доводов поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 26 апреля 2018 г. N95 Шидеев А.Б, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

В период с 1 июля по 16 августа 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N установлен факт причинения материального ущерба военнослужащими этой воинской части, уволенных с военной службы по указанному выше основанию без проведения расчета с вещевой службой.

Заключением по материалам, проведенного в войсковой части N по данному факту административного расследования, установлен факт причинения Шидеевым А.Б. материального ущерба, поскольку он при исключении из списков личного состава воинской части не сдал установленным порядком в вещевую службу ранее полученное им инвентарное имущество, общей стоимостью 10975 руб. 24 коп.

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Шидеева А.Б. 10975 руб. 24 коп. за несданные при увольнении с военной службы предметы вещевого имущества.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд не установилобстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дел, связанных с имущественной ответственностью его доверителя в части, касающейся в его действиях вины. Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик не принял мер к сдаче на склад войсковой части N вещевого имущества, несмотря на отсутствие у него соответствующих препятствий.

Полагает, что в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании невозможно дать оценку заявленным исковым требованиям и доводам истца, как и определить степень вины Шидеева А.Б. в причинении воинской части материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (далее - Правила).

Пунктами 9, 12 и 25 Правил определено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному, в частности, подпунктом "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии с абзацем 2 ст. 5 и пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

По делу установлено, что Шидеев А.Б. с 26 декабря 2017 г. по 26 апреля 2018 г. проходил военную службу по контракту.

Из карточки учета материальных ценностей личного пользования N3407, раздаточных ведомостей N 567, 568, 604 и 718 следует, что в период прохождения

военной службы Шидееву А.Б. выданы предметы инвентарного вещевого имущества и вещевое имущество личного пользования, сроки носки которых на момент его увольнения в запас не истекли.

Приказом командира войсковой части N от 13 марта 2018 г. N38 Шидеев А.Б. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 26 апреля 2018 г. N95 он с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Заключением по материалам административного расследования от 12 июля 2019 г, составленным заместителем командира войсковой части N по военно-политической работе С.А, установлено, что полученное вещевое имущество Шидеев А.Б. при исключении из списков личного состава воинской части на вещевой склад не сдал.

Таким образом, судом правильно установлено, что при увольнении с военной службы ответчик не выполнил обязанности по сдаче вверенного ему имущества на вещевой склад воинской части. Это привело к образованию недостачи, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Вызванный в суд апелляционной инстанции в качестве специалиста главный экономист вещевой службы управления (ресурсного обеспечения) Южного военного округа И.И, проверив расчеты N 80 и 81, произведенные начальником вещевой службы войсковой части N, на удержание с ответчика оспариваемых денежных средств за несданные предметы вещевого имущества, в том числе инвентарного, не выслужившее установленные сроки, пояснил, что они произведены верно.

Представитель ответчика - Клейменов Ш.Т. против правильности упомянутых расчетов не возражал.

Учитывая, что указанные расчеты основаны на материалах гражданского дела, являются аргументированными и арифметически правильными, а данных, опровергающих эти расчеты, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости в качестве доказательств и необходимости полного удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дел, связанных с имущественной ответственностью ответчика в части, касающейся в его действиях вины.

Мнение представителя Шидеева А.Б. - Перепеченовой Д.Е. о том что, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик не принял мер к сдаче на склад войсковой части N вещевого имущества, несмотря на отсутствие у него соответствующих препятствий, также как и иные доводы жалобы, на правильность перечисленных выводов суда не влияют.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по иску командира войсковой части N к Шидееву Арслану Бембяевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

\

Председательствующий

Судьи