Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-612/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката по назначению Шигановой Е.Ю. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к проходившему военную службу по контракту сержанту запаса Темирову Рифхату Кубайдуллаевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика - адвоката по назначению Кравцовой Т.А. в обоснование доводов поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Темирова Р.К. в пользу данной воинской части через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" 15428 руб. 61 коп. за несданное при досрочном увольнении ответчика с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, которое не выслужило установленные сроки носки.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что истец не представил сведений о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора и предоставлении ответчику возможности добровольно сдать вещевое имущество или возместить ущерб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 5 и пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Аналогичные по существу положения содержатся и в действующей редакции Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Из пункта 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555, действовавшего до 18 сентября 2017 г, следует, что военнослужащие, увольняемые с военной службы обязаны сдать на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Такая правовая норма закреплена и в пунктах 23 и 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. N 500, действовавшего на момент обнаружения ущерба.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (далее - Правила).

Пунктами 9, 12 и 25 Правил определено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному, в частности, подпунктом "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 31 января 2018 г. N 22 Темиров Р.К, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 7 марта того же года исключен из списков личного состава воинской части.

В период прохождения в 2016 году военной службы ответчику выдано различное инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, что подтверждается раздаточными (сдаточными) ведомостями N 595, 604, 709 и 825, а также карточкой учета материальных ценностей личного пользования от 18 июля 2016 г. N 3376/1719/1876.

Перечисленные документы составлены надлежащим образом, содержат подпись Темирова Р.К. в получении вещевого имущества и сомнений в своей подлинности не вызывают.

Как следует из акта от 16 августа 2019 г. N 229/СВ/2019/19 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), справок начальника вещевой службы этой же воинской части от 12 июля 2019 г. N 95 и N 96, выписки из приказа командира названной воинской части от 22 июля 2019 г. N 844, ведомости уволенных военнослужащих без расчета с вещевой службой указанной воинской части в 2018 году и заключения по материалам административного расследования от 12 июля 2019 г, ответчик полученное инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки, при увольнении с военной службы на склад не сдал. Стоимость данного имущества с учетом степени его износа составляет 15428 руб. 61 коп.

Вызванный в суд апелляционной инстанции в качестве специалиста главный экономист вещевой службы управления (ресурсного обеспечения) Южного военного округа Григорьев И.И, проверив расчет произведенный начальником вещевой службы войсковой части 65384 на удержание с ответчика оспариваемых денежных средств за несданные предметы вещевого имущества, в том числе инвентарного, не выслужившее установленные сроки, пояснил, что он произведен верно.

Представитель ответчика - Кравцова Т.А. против правильности упомянутого расчета не возражала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, содержащихся в вышеназванных документах, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку невыполнение Темировым Р.К. требований о возврате инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, повлекло причинение ущерба, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Вопреки мнению представителя ответчика, характер спорных правоотношений не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по иску командира войсковой части N к Темирову Рифхату Кубайдуллаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи