Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-619/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Шуайпова М.Г, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N, о привлечении старшего прапорщика Хадисова Асхабали Асадбеговича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно ее возражения, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N о привлечении Хадисова А.А. к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу названной воинской части через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" в счет возмещения материального ущерба в размере 302 631 руб. 75 коп.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение о привлечении его к ограниченной материальной ответственности.

В обоснование указывается, что командованием не было проведено административное расследование и доследственная проверка по факту утраты вверенного ему для хранения имущества.

После его обращения с заявлением в правоохранительные органы следователем 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - 522 военный следственный отдел) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании пункта 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Это постановление было основано лишь на показаниях начальника вещевой службы воинской части старшего лейтенанта И.С, который пояснил, что имущество на складе было утрачено по вине Хадисова А.А. Иные лица в ходе доследственной проверки следователем допрошены не были. Акт осмотра места происшествия составлен следователем только 1 февраля 2021 года, то есть по прошествии 10 месяцев со дня обнаружения утраты имущества. К материалам проверки не приобщена видеозапись, на которой видны следы взлома замков хранилища, в котором находилось имущество.

Не соглашаясь с названным постановлением следователя, он обжаловал его вышестоящему должностному лицу и в последующем в суд. Однако постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года его жалоба была оставлена без удовлетворения. С данным постановлением он не согласен, поскольку полагает, что имущество со склада было похищено.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым, в частности, понимается утрата имущества.

На основании статьи 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения его хранения.

По делу установлено, что Хадисов А.А. с января 2015 года проходит военную службу в войсковой части N в должности старшины 2 гаубичного самоходно - артиллерийского дивизиона, а с апреля 2016 года - в должности старшины мотострелкового батальона той же воинской части.

21 марта 2019 года Хадисовым А.А. получено под отчет для хранения вещевое имущество общей стоимостью 3 476 097 руб, в том числе имущество пункта приема личного состава (далее - ППЛС), что подтверждается копиями накладных за NN 00000077, 00000078, 00000079, 00000080, 00000081, 00000082, 00000083 от 21 марта 2019 г, а также N 00000113, 000000114, 00000115 от 27 марта 2019 года.

18 марта 2020 года, когда Хадисов А.А. находился на полигоне "Дальний", в войсковую часть N прибыла проверка из вышестоящей воинской части. Одной из целей прибывших должностных лиц была проверка порядка хранения имущества ППЛС воинской части. В ходе проверки этого имущества подполковником Нагайцевым И.В. было выявлено отсутствие некоторых его видов.

На основании приказа командира войсковой части N от 15 октября 2020 года N 2541 проведена инвентаризация имущества данной воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части N от 15 декабря 2020 года N 3269 "Об итогах инвентаризации имущества и обязательств по вещевой службе войсковой части N перед составлением годовой бюджетной отчетности за 2020 год", в ходе инвентаризации выявлена недостача вещевого имущества, в частности, выданного Хадисову А.А. под отчет для хранения, на общую сумму 302 631 руб. 75 коп.

Данная сумма числящейся за ответчиком недостачи им не оспаривается.

23 декабря 2020 года Хадисов А.А. подал военному прокурору 86 военной прокуратуры гарнизона заявление о хищении со склада выданного ему под отчет имущества. Это заявление было направлено в 522 военный следственный отдел.

В ходе проведенной следователем 522 военного следственного отдела доследственной проверки по заявлению Хадисова А.А. его версия о хищении имущества со склада не нашла своего подтверждения. Следователем неоднократно были отобраны объяснения, в том числе у самого Хадисова А.А, который пояснил, что со дня, когда он узнал об утрате имущества на складе в марте 2020 года, до дня обращения в военную прокуратуру с заявлением о хищении имущества он в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Поэтому довод жалобы о том, что осмотр места происшествия следователем был произведен только в начале февраля 2021 года, то есть по истечении 10 месяцев со дня обнаружения утраты имущества в марте 2020 года, является необоснованным, так как в связи с не обращением Хадисова А.А. в правоохранительные органы ранее для этого отсутствовали правовые основания.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, проведенного следователем 522 военного следственного отдела 3 февраля 2021 года, в ходе осмотра каких-либо следов взлома входной двери в хранилище обнаружено не было.

Постановлением следователя 522 военного следственного отдела от 8 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было отказано на основании пункта 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В данном постановлении указано, что недостача имущества ППЛС в сумме 302 631 руб. 75 коп. образовалась по вине материально ответственного лица - Хадисова А.А, не принявшего действенных мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Следовательно, в ходе доследственной проверки установлены причины ущерба, его размер и виновные лица.

Постановлением заместителя руководителя 522 военного следственного отдела от 5 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Хадисова А.А. на вышеназванное постановление следователя.

Правомерность указанных постановлений следователя и заместителя 522 военного следственного отдела была проверена в судебном порядке уже после принятия решения по данному делу, о чем вынесено постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе. При этом этим вступившим в законную силу решением в удовлетворении жалобы Хадисова А.А. отказано.

При таких данных, поскольку выводы об отсутствии следов хищения сделаны следователем в ходе проведенной им доследственной проверки сообщения о преступлении, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, исходя из предоставленных ему статьями 38 и 145 УПК РФ полномочий, доводы жалобы, которые фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами следователя об отсутствии следов взлома дверей в хранилище и, как следствие, отсутствии события преступления, являются необоснованными.

Беспредметным является и указание в жалобе на несогласие с постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года, поскольку его проверка не осуществлялась в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены, в частности, в результате проверки в порядке уголовного судопроизводства.

Поэтому ссылка Хадисова А.А. в жалобе на то, что командованием не было проведено административное расследование по факту утраты имущества на складе, также является необоснованной, поскольку противоречит вышеназванным положениям Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Хадисова А.А. к полной материальной ответственности.

Вместе с тем при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Хадисова А.А. в счет возмещения причиненного им ущерба, судом первой инстанции не принято во внимание наличие предусмотренных статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" условий для уменьшения данного размера. В частности не учтено наличие у него на иждивении трех детей, двое из которых являются несовершеннолетними (2013 и 2020 годов рождения), а третий (2001 года рождения) обучается по очной форме обучения в Ставропольском многопрофильном колледже.

Поэтому судебная коллегия полагает, что с учетом названных обстоятельств размер денежных средств, подлежащих взысканию с Хадисова А.А. в счет возмещения причиненного им ущерба, должен быть уменьшен до 250 000 руб.

Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене.

В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет и распределение судебных расходов.

Поэтому ранее взысканный с Хадисова А.А. размер государственной пошлины необходимо изменить и с него надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 года об удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, поданное в интересах войсковой части N о привлечении к полной материальной ответственности Хадисова Асхабали Асадбеговича, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N о привлечении Хадисова Асхабали Асадбеговича к материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Хадисова Асхабали Асадбеговича в пользу войсковой части N через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" в счет возмещения причиненного материального ущерба 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Хадисова Асхабали Асадбеговича в доход муниципального бюджета г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 5 143 (пять тысячи сто сорок три) руб.

Председательствующий

Судьи