Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-650/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к старшему прапорщику Ратникову Артему Сергеевичу о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика и его представителя - адвоката Бондарева А.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ратникова А.С. 721 768 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба, выразившегося в утрате вверенного ему имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - службы РАВ).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик безосновательно передал имущество сослуживцу А.В, несмотря на приказ командира войсковой части N, в соответствии с которым во время отсутствия Ратникова А.С. его обязанности исполнял военнослужащий А.С. Автор жалобы утверждает, что во время передачи имущества службы РАВ А.В, отсутствовал в воинской части по причине нахождения в госпитале. Кроме того, акт от 13 июля 2018 г. о приеме-передаче материальных средств командиром войсковой части не утверждался, а поэтому не может являться достоверным доказательством.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий несет материальную ответственность только за причиненный по его вине ущерб, под которым понимается, в частности, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Из анализа норм указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Судом установлено, что Ратников А.С. с 13 декабря 2017 г. проходил военную службу в должности командира взвода обеспечения танкового батальона.

В соответствии с требованиями-накладными от 31 января 2018 г. N 52/СИБ и от 24 мая 2018 г. N 92/СИБ Ратникову А.С. под отчет передано различное имущество службы РАВ.

На время своего отпуска Ратников А.С. согласно акту приема - передачи 13 июля 2018 г. передал вверенное ему имущество А.В, При этом все подотчетное имущество находилось в наличии, о чем в суде показал свидетель А.С., который вместе с А.В, участвовал в пересчете имущества.

Согласно сообщению начальника филиала N 2 ФГКУ "1602 военно-клинический госпиталь" МО РФ А.В, с 25 мая по 6 июня 2018 г. находился на лечении, после чего убыл в санаторий до 28 июня 2018 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, А.В, 13 июля 2018 г. находился в воинской части и принял вверенное Ратникову А.С. имущество. При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что названный акт не был утвержден командиром воинской части, не свидетельствует о том, что А.В, принял от ответчика имущество с недостачей.

21 июля 2021 г. ответчик убыл в отпуск до 22 августа 2021 г, после чего был направлен в ряд командировок: с 23 августа по 2 октября 2018 г, с 23 октября по 23 ноября 2018 г. и с 21 по 28 января 2019 г.

10 октября 2018 г. Ратников А.С. обратился к командиру войсковой части N с ходатайством о проведении служебного разбирательства по факту пропажи имущества РАВ, после чего сообщил об этом в правоохранительные органы.

27 февраля 2019 г. при сдаче ответчиком дел и должности в комиссионном порядке установлена недостача имущества РАВ, по поводу чего Ратников А.С. ранее докладывал командованию.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части N от 12 апреля 2019 г. N 73 Ратников А.С. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 26 декабря 2020 г. N 2082 административным расследованием установлено, что ответчик вверенное ему имущество в установленном порядке не сдал, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности акта от 13 июля 2018 г. и факта передачи Ратниковым А.С. вверенного ему имущества А.В, по делу не представлено, поэтому оснований полагать, что указанный акт является недостоверным, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что в суд не представлено доказательств вины Ратникова А.С. в утрате вверенного ему имущества службы РАВ. Поскольку условия привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюдены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Ратникову Артему Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: