Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-751/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" и третьего лица - "1 финансово-экономической службы" на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" о привлечении капитана 1 ранга Гущина Евгения Петровича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н. изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

федеральное казённое учреждение "Управление Черноморского флота" через своего представителя обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Гущина Е.П. 90 807 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате выплаты военнослужащему М.М. надбавки за присвоенную классную квалификацию.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представители истца и третьего лица просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалоб указывается, что Гущин Е.П. с нарушением установленного порядка утвердил список военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения классной квалификации, и не учёл срок нахождения представляемого военнослужащего М.М. в воинской должности. В соответствии с указанным списком были проведены испытания для присвоения классной квалификации. Данное обстоятельство, по мнению авторов жалоб, привело к причинению ущерба в виде выплаченной надбавки за классную квалификацию в сумме 90 807 руб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 15 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах, предусмотренных данной нормой.

При этом частью 16 статьи 2 этого же Закона определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Согласно статье 2 и пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со статьёй 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

То есть командир воинской части, являясь единоначальником, несёт персональную ответственность не только за принятые им решения, изданные приказы, но и за обеспечение их выполнения. Более того, статьёй 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрена обязанность командира по осуществлению контроля над исполнением приказов.

Таким образом, привлечение к материальной ответственности иных лиц за ущерб, причинённый вследствие издания либо неиздания (при наличии к тому оснований) командиром воинской части приказа, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" не предусмотрено.

По делу установлено, что Гущин Е.П. проходил военную службу по контракту в должности начальника службы эксплуатации и ремонта кораблей флота.

В акте от 13 декабря 2018 г. N 52/40дсп, составленном по результатам выездной проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "1 финансово-экономическая служба", указано, что военнослужащему М.М. не имевшему одного года непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности, в нарушение пункта 9 Правил присвоения изменения и лишения классной квалификации военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, присвоена классная квалификация "мастер".

Из заключения по результатам административного расследования, проведённого в связи с указанием в акте на наличие материального ущерба, усматривается, что ответчик утвердил список представляемых к проведению испытаний военнослужащих. При этом в списке было указано, что М.М. в должности находится 6 месяцев.

После проведения испытаний квалификационной комиссией М.М. присвоена классная квалификация "мастер" с нарушением установленного порядка, то есть без учёта срока его нахождения в воинской должности, что привело к возникновению ущерба в виде выплаченных денежных средств в размере 90 807 руб.

Приказом командующего Черноморским флотом от 23 октября 2015 г. М.М. присвоена указанная классная квалификация.

Согласно статьям 41, 44 названного Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа указанным требованиям несёт командир (начальник).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о причинении ответчиком материального ущерба действиями, выразившимися в утверждении списка военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения классной квалификации, являются необоснованными.

Учитывая, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Гущина Е.П. к материальной ответственности, поскольку привлечение к такой ответственности иных лиц за ущерб, причинённый вследствие издания командиром воинской части приказа, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" не предусмотрено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" к Гущину Евгению Петровичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :