Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-539/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н, судей Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований майора запаса Иванова Павла Николаевича о признании незаконными действий Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ), начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Крым (далее - Управление ФСБ РФ) и начальника Службы в г. Джанкое Управления ФСБ РФ, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также рассмотрения его обращений.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца в обоснование доводов жалобы, представителя административных ответчиков - подполковника юстиции Халаимова А.С, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа

майора

юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами начальника Службы в г. Джанкое Управления ФСБ РФ от 30 декабря 2019 г. N 357-лс и от 10 января 2020 г. N 5-лс за совершение грубых дисциплинарных проступков, а также приказом от 28 января 2020 г. N 17-лс за совершение дисциплинарного проступка Иванову П.Н. объявлены строгие выговоры.

На основании приказов начальника Управления ФСБ РФ от 04 февраля 2020 г. N 27-лс и от 06 февраля 2020 г. N 30-лс истец за совершение дисциплинарных проступков привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и выговора соответственно.

По результатам проведенной 28 июля 2020 г. аттестации комиссией Службы в г. Джанкое Управления ФСБ РФ вынесено заключение, оформленное протоколом N 18, с предложением о досрочном увольнении Иванова П.Н. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом Директора ФСБ РФ от 30 ноября 2020 г. N 823-ЛС истец досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

На основании приказа начальника Службы в г. Джанкое Управления ФСБ РФ от 9 декабря 2020 г. N 340-лс Иванов П.Н. с 15 декабря 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные приказы, просил обязать воинских должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе, обеспечив денежным довольствием, дополнительными и компенсационными выплатами, недополученными в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Кроме того Иванов П.Н. просил признать незаконным бездействие начальников Управления ФСБ РФ и Службы в г. Джанкое этого же Управления, связанные с ненадлежащим рассмотрением его обращений.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемых им приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что в течение года он направлял обращения и жалобы различным должностным лицам, в том числе в военную прокуратуру, о незаконности объявленных ему дисциплинарных взысканий, на что получал лишь формальные ответы, в которых не содержалась информация о том, что именно проверялось и на основании каких документов.

По мнению истца показания свидетеля А.А. о том, что ему в устном порядке был дан ответ на его рапорт от 6 августа 2020 г, не соответствуют действительности, поскольку в тот период, о котором сообщил свидетель, он, истец, находился в медицинских учреждениях, а также в подразделении Службы в г. Джанкое Управления ФСБ РФ, которые находятся в другом населенном пункте. Кроме того, о судьбе данного рапорта он начал интересоваться лишь в сентябре 2020 года.

Автор жалобы отмечает, что 19 марта 2020 г. он не мог быть ознакомлен со служебной карточкой, поскольку в этот день находился в г. Симферополе - в Управлении ФСБ РФ.

Истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании журнала регистрации исходящих (подготовленных) секретных документов, документов для служебного пользования и несекретных документов, в то время как данный журнал является доказательством, обосновывающим его требования относительно порядка рассмотрения его обращений.

Иванов П.Н. высказывает несогласие с ответами, полученными из военной прокуратуры, и указывает, что они не обеспечили полного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращений.

Истец полагает, что отсутствие письменного ответа на его обращение не позволяет сделать вывод о том, нарушается или нет его право на увольнение. При этом он отмечает, что в решении суда имеется несовпадение сведений по делу - в части указания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно рассмотрел его исковое заявление в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков - Жабровский Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела видно, что на основании приказов начальника Службы в г. Джанкое Управления ФСБ РФ от 30 декабря 2019 г. N 357-лс, от 10 января 2020 г. N 5-лс и от 28 января 2020 г. N 17-лс, а также начальника Управления ФСБ РФ от 04 февраля 2020 г. N 27-лс и от 06 февраля 2020 г. N 30-лс к Иванову П.Н. за совершение различных дисциплинарных проступков, в том числе грубых, объявлены четыре строгих выговора и выговор.

Первые три из указанных взысканий были внесены в служебную карточку истца, с которой последний был ознакомлен 9 января и 4 февраля 2020 г. Это обстоятельство подтверждается подписями Иванова П.Н. в соответствующей графе служебной карточки (т. 1 л.д. 176-179).

27 июля 2020 г. заместителем начальника Службы в г. Джанкое Управления ФСБ РФ в связи предстоящей аттестацией с истцом проведена индивидуальна беседа по вопросам исполнения административным истцом общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего и доведены положения отзыва об исполнении им служебных обязанностей (т. 1 л.д. 180).

27 июля 2020 г. на Иванова П.Н. составлен аттестационный лист, в котором также содержатся сведения о наличии у него всех пяти неснятых дисциплинарных взысканий, с указанием реквизитов приказов, которыми они назначались.

В ходе проведения 28 июля 2020 г. с участием истца заседания аттестационной комиссии Службы в г. Джанкое Управления ФСБ РФ было доведено содержание аттестационного листа на Иванова П.Н, на вопросы председателя комиссии он пояснил, что дисциплинарные взыскания ему объявлялись, однако он с ними не согласен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на день проведения аттестации - 28 июля 2020 г. истец был надлежащим образом проинформирован о наличии у него пяти неснятых дисциплинарных взысканий, то есть достоверно знал о предполагаемом нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах обращение Иванова П.Н. 4 января 2021 г. в суд с требованиями об оспаривании названных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности имело место с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Обращения истца по вопросу несогласия с принятыми в отношении него решениями о привлечении к дисциплинарной ответственности в Управление ФСБ РФ и органы прокуратуры, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, поскольку на них были даны в установленные сроки полагающиеся ответы и подача истцом административного искового заявления об оспаривании этих ответов на обращения имела место со значительным превышением установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Поскольку каких-либо иных причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, истцом не представлено, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в данных требованиях в связи с пропуском истцом процессуального срока обращения в суд. Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доводов жалобы, касающихся существа указанных требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного закона и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом к числу общих обязанностей военнослужащих ст. 26 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" относит строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. Совершение же военнослужащим в период прохождения военной службы административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, означает невыполнение этой обязанности, а, следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

В п. 13 ст. 34 названного Положения указано, что для увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп."в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно ст. 26 этого же Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что под невыполнением условий контракта как основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Приведенные положения в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21марта 2013 г. N 6-П.

По делу установлено, что основанием для проведения аттестационной комиссии в отношении Иванова П.Н. явилось наличие у него пяти неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков.

По результатам проведенного 28 июля 2020 г. с участием истца заседания (протокол N 18) аттестационная комиссия Службы в г. Джанкое Управления ФСБ РФ, учитывая указанные обстоятельства, характеризующие Иванова П.Н. данные, пришла к выводу о том, что он занимаемой воинской должности не соответствует, и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение доведено до истца 1 августа 2020 г.

Нарушений Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. N 3/дсп, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным при проведении аттестации Иванова П.Н, командованием не допущено.

После утверждения заключения аттестационной комиссии 10 августа 2020 г. начальником Службы в г. Джанкое Управления ФСБ РФ подготовлено представление к увольнению истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом директора ФСБ РФ от 30 ноября 2020 г. N 823-лс Иванов П.Н. досрочно уволен с военной службы по вышеназванному основанию.

При этом нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием допущено не было. Перед изданием приказа о досрочном увольнении истца с военной службы воинскими должностными лицами соблюдена процедура, предусмотренная п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. В частности, с ним проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению Иванова П.Н. с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Поскольку законность исключения истца из списков личного состава воинской части оспаривалась лишь в связи с изданием командованием приказа о его увольнении с военной службы, который признан законным, то оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа начальника Службы в г. Джанкое Управления ФСБ РФ от 9 декабря 2020 г. N 340-лс у гарнизонного военного суда также не имелось.

Обоснованным является вывод суда и относительно правомерности действий командования в части порядка рассмотрения обращений Иванова П.Н.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 того же Федерального Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ но существу поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Иванов П.Н. в 2019 и 2020 годах неоднократно направлял обращения, рапорта и служебные записки на имя начальников Управления ФСБ и Службы в г. Джанкое этого же Управления, которые были предметом исследования судом первой инстанции - от 6 декабря 2019 г. N Р-3040, 20 декабря 2019 г. N И-524, 30 декабря 2019 г. N И-538, 15 января 2020 г. N И-11, 10 февраля 2020 г. N И-51, 13 февраля 2020 г. N И-58, 3 августа 2020 г. N Р-1787, 6 августа 2020 г. N Р-1851, 11 августа 2020 г. N И-1113, 7 октября 2020 г. N И-1574 и 26 октября 2020 г. N И-1677.

Вопреки доводам жалобы указанные обращения рассмотрены соответствующими воинскими должностными лицами и на них истцу в установленный срок даны ответы по существу поставленных в них вопросов - 16 января 2020 г. исх. N 21/312/2/4-713, 27 января 2020 г. исх. N 21/312/2/4-1288, 3 февраля 2020 г. исх. N 21/312/8/4-1939, 11 февраля 2020 г. исх. N 21/312/2/4-2682, 4 марта 2020 г. исх. N 21/312/8/4-2299, 6 марта 2020 г. исх. N 21/312/8/14-4420, 31 августа 2020 г. исх. N 21/312/70/8/5938, 1 сентября 2020 г. исх. N 21/312/8/14-16797, 20 октября 2020 г. исх. N 21/312/С/20151, 6 ноября 2020 г. исх. N 21/312/С/-21235, 24 декабря 2020 г. исх. N 21/2/Б-И-110.

То обстоятельство, что Иванов П.Н. был не согласен с данными ответами, что влекло повторные и неоднократные его обращения к различным должностным лицам по тем же вопросам, не свидетельствует о формальности и неполноте рассмотренных обращений.

Факт рассмотрения рапорта истца от 6 августа 2020 г. об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, на что в жалобе ссылается истец, подтвердил допрошенный в суде первой инстанции офицер отдела кадров Службы в г. Джанкое Управления ФСБ Тарасенко А.А.

Данный свидетель показал, что в период с 10 по 15 августа 2020 г. он в устном порядке довел до Иванова П.Н, что его рапорт не может быть реализован, поскольку предельный возраст у него наступает в 2022 году, кроме того уже идет процесс его увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта. Указанная информация также была отображена А.А. на рапорте истца от 6 августа 2020 г. К тому же при представлении военнослужащего к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта право выбора основания увольнения в данном случае отсутствовало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и Ивановым П.Н. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Факт нахождения истца в медицинских учреждениях, а также в подразделении Службы в г. Джанкое Управления ФСБ РФ, которые находятся в другом населенном пункте, не исключают возможность доведения до него указанной информации при указанных свидетелем обстоятельствах.

Высказанное в жалобе несогласие Иванова П.Н. с ответами, полученными из военной прокуратуры, на изложенные выводы не влияет, поскольку они им не обжаловались и предметом судебной проверки не являлись.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, оснований для истребования дополнительных материалов, на что указывается в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

Поэтому суд правильно определилвид судопроизводства исходя из характера правоотношений, из которых вытекали требования истца, в связи с чем при разрешении вопроса о принятии заявления обоснованно руководствовался положениями КАС РФ, а не нормами ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Иванова Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2021 г.