Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-614/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований ефрейтора запаса Троценко Александра Александровича о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с порядком предоставления истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - ВолковойА.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Троценко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанные с непредоставлением ему денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха за период с 21 сентября по 21 декабря 2018 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на правовые нормы, указывает, что возникшие правоотношения подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку Троценко А.А. обратился в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха.

Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ представитель административного истца полагает, что обязанность ответчика выплатить денежную компенсацию истцу на момент подачи искового заявления сохраняется, поэтому вывод суда о пропуске срока обращения в суд является ошибочным.

Кроме того, он отмечает, что бездействие в вопросе реализации права на компенсацию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется исходя из существа предъявленных требований.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Поэтому нормы главы 22 КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Из материалов дела видно, что административный истец оспаривает действия воинских должностных лиц, связанных с непредоставлением ему денежной компенсации.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения носят публично-правовой характер.

В соответствии с п. 16 и 23 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Выпиской из приказа командира войсковой части N от 6 декабря 2019 г. N247 подтверждается, что Троценко А.А, уволенный с военной службы в связи с истечением срока контракта, исключен из списков личного состава воинской части 7декабря 2019 г.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с порядком предоставления денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, административному истцу достоверно стало известно не позднее указанной даты.

С административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий командования Троценко А.А. обратился в суд 19 ноября 2020 г, то есть с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока, который истек 7 марта 2020 г.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности заявителя, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении судом отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Утверждение автора жалобы со ссылкой ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ о том, что обязанность воинских должностных лиц по обеспечению истца спорной выплатой сохраняется, является ошибочным, поскольку с момента исключения Троценко А.А. из списков личного состава воинской части правоотношения, связанные с прохождением им военной службы окончились.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Троценко Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 г.