Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33а-634/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований капитана Зозули Евгения Витальевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - адвоката Кузнецова В.И. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зозуля Е.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене служебную характеристику в отношении него, а также приказы командира войсковой части N от 27 марта 2019 г. N 381, от 5 августа 2019 г. N 889, от 6 сентября 2019 г. N 988, от 24 сентября 2019 г. N 1086, от 26 сентября 2019 г. N 1097, от 16 апреля 2020 г. N 392, от 17 апреля 2020 г. N 402 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Автор жалобы указывает, что приказ командира войсковой части N от 27 марта 2019 г. N 381 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в суд не представлен, не исследовался и судом не проверена законность его издания. Суд не принял во внимание тот факт, что вопреки положениям дисциплинарного устава, в котором отсутствует такой вид взыскания как "строго указать", в приказах командира войсковой части N от 5 августа 2019 г. N 889 и от 6 сентября 209 г. N 988 в качестве меры дисциплинарного взыскания ему строго указано. Кроме того, в тексте приказа командира войсковой части N от 7 октября 2020 г. N 1131 с него снято только одно ранее наложенное взыскание, в то время как суд в решении указывает, что данным приказом сняты взыскания, объявленные приказами от 24 сентября 2019 г. N 1086 и от 26 сентября 2019 г. N 1097.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 28.2, 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с оспариваемыми приказами командира войсковой части N Зозуля Е.В. семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом дважды приказами от 5 августа 2019 г. N 889 и от 6 сентября 2019 г. N 998 ему строго указано на совершенные им проступки.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части N от 7 октября 2019 г. N 1131 с Зозули Е.В. сняты ранее наложенные на него взыскания в соответствии с приказами от 24 сентября 2019 г. N 1086 и от 26 сентября 2019 г. N 1097, что опровергает довод жалобы о том, что приказом N 1131 снято только одно дисциплинарное взыскание

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией служебной карточки административного истца, из которой также усматривается, что приказы командира войсковой части N от 5 августа 2019 г. N 889 и от 6 сентября 2019 г. N 998, в которых Зозуле Е.В. строго указано на нарушения, в служебную карточку не внесены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, строгое указание в приказе на допущенные военнослужащим нарушения не является дисциплинарным взысканием по смыслу положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ равно как и правовых последствий, и служит для предупреждения совершения подобных нарушений военнослужащим.

Кроме того, приказом командира войсковой части N от 17 марта 2021 г. N 330 отменен приказ командира той же воинской части от 27 марта 2019 г. N 381 о привлечении Зозули Е.В. к дисциплинарной ответственности.

При этом довод жалобы о том, что суд не проверил законность издания приказа командира войсковой части N от 27 марта 2019 г. N 381 является несостоятельным.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 17 апреля 2020 г. N 402 административному истцу объявлен строгий выговор, однако приказом того же должностного лица от 17 марта 2021 г. N 334 оспариваемый приказ признан незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные выше и оспоренные административным истцом приказы командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности не нарушают его права, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Зозули Е.В. в части оспаривания данных приказов.

Надлежащая оценка дана судом в решении и правомерности издания командиром войсковой части N приказа от 16 апреля 2020 г. N 392, в соответствии с которым Зозуля Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено наказание в виде строгого выговора за слабую организацию, низкую требовательность к своим подчиненным по сохранению жизни и здоровья, а также за невыполнение требований статьи 336 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей с 11 апреля по 1 мая 2020 г. в размере 5%. При этом в обоснование дисциплинарного наказания в данном приказе указано, что по состоянию на 11 апреля 2020 г. восемь военнослужащих роты управления, командиром которой являлся Зозуля Е.В, не прошли диспансеризацию.

Статьями 336 и 338 Устава внутренней службы Вооруженных Сил установлено, что охрана здоровья военнослужащих достигается проведением командирами (начальниками) мероприятий по оздоровлению условий службы и быта, осуществлением мероприятий по медицинскому обеспечению военнослужащих. Основными направлениями деятельности командиров (начальников) по оздоровлению условий службы и быта военнослужащих являются проведение мероприятий по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий) и снижению заболеваемости военнослужащих, определенных статьями 320-322 указанного Устава, а также строгое соблюдение санитарных правил и норм, выполнение требований общевоинских уставов по размещению военнослужащих, организации их питания, водоснабжению и другим видам материального обеспечения и бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за слабую организацию, низкую требовательность к своим подчиненным по сохранению жизни и здоровья, а также за невыполнение требований статьи 336 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно копии служебной характеристики Зозуля Е.В. зарекомендовал себя как неисполнительный и недисциплинированный офицер.

В пункте 94 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации определено, что командир полка должен знать деловые, морально-политические и психологические качества каждого офицера, прапорщика (мичмана); постоянно проводить с офицерами работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки.

Поскольку характеристика подписана уполномоченным должностным лицом, в правомочия которого входит оценка морально-деловых и иных качеств военнослужащего, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ее незаконной не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Зозули Евгения Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2021 г.