Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-655/2021

Судья Южного окружного военного суда Заря А.И., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца - Михайлова А.В. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления названного представителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению рядовой запаса Лисовской Татьяны Владимировны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения ее с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части

установил:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года отказано в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления Лисовской Т.В. При этом мотивированное решение по делу было объявлено непосредственно после окончания судебного разбирательства.

11 марта 2021 года представителем истца получена копия мотивированного решения суда.

6 апреля 2021 года представитель истца подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Одновременно представителем истца подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 года в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение гарнизонного военного суда отменить и направить апелляционную жалобу в соответствующий суд для рассмотрения по существу.

В обоснование автор жалобы ссылается на положения части 1 ст. 298 КАС РФ и считает, что судья гарнизонного военного суда пришел к неправильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку ни он, ни истец не присутствовали при объявлении решения суда. Копия мотивированного решения от 2 марта 2021 года им было получено только 11 марта 2021 года. Поэтому месячный срок на подачу апелляционной жалобы со дня получения им копии решения суда оканчивался 11 апреля 2021 года.

Изучив материалы судебного производства и частную жалобу, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что им не представлено уважительных причин пропуска данного срока и что времени, оставшегося после получения копии мотивированного решения 11 марта 2021 года до дня окончания месячного срока со дня объявления решения суда 2 апреля 2021 года (более 20 дней), было достаточно для изготовления и подачи апелляционной жалобы.

Однако согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Согласно части 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таких случаев по делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

При таких данных составление мотивированной апелляционной жалобы и ее подача лицом, участвующим в деле (его представителем), не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, в срок, не превышающий месяца со дня получения копии обжалуемого решения суда, то есть в срок, сопоставимый со сроком обжалования, установленным части 1 ст. 298 КАС РФ, является уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока.

В таком случае лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, приобретает равную возможность с лицом, присутствовавшим в судебном заседании, по реализации права обжалования судебного акта в течение предоставленного для этого законом месячного срока.

Как видно из материалов дела, решение суда в окончательной форме было объявлено непосредственно после окончания рассмотрения дела 2 марта 2021 года.

Из протокола судебного заседания от 2 марта 2021 года усматривается, что истец и его представитель не присутствовали при объявлении решения суда.

11 марта 2021 года представителем истца получена копия оспоренного решения гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года.

Из квитанции об отправке почтовой корреспонденции видно, что апелляционная жалоба на решение гарнизонного военного суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поданы представителем истца 6 апреля 2021 года, за пределами процессуального срока, который окончился 2 апреля 2021 года.

Вместе с тем представителем истца апелляционная жалоба подана в установленный частью 1 ст. 298 КАС РФ месячный срок со дня получения им копии решения суда. Это свидетельствует о том, что с его стороны не было допущено злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах вывод судьи о пропуске представителем истца без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года не имелось.

С учетом изложенного, а также учитывая незначительность пропуска процессуального срока и необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Владикавказского гарнизонного военного суда подлежит восстановлению.

Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, определение судьи гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы необходимо отменить, а пропущенный срок - восстановить, направить апелляционную жалобу и материалы дела в гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 года об отказе представителю истца в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 2 марта 2021 года по административному делу Лисовской Татьяны Владимировны отменить, а его заявление - удовлетворить.

Восстановить представителю истца срок подачи апелляционной жалобы на решение названного суда от 2 марта 2021 года.

Направить апелляционную жалобу представителя истца и материалы дела во Владикавказский гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья