Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-709/2021

Заместитель председателя Южного окружного военного суда Василенко И.И., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г., которым оставлено без движения административное исковое заявление проходящего военную службу по призыву рядового Салахова Альберта Альбертовича о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой истцу дополнительного материального стимулирования, установил:

определением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. вышеуказанное административное исковое заявление Салахова А.А. оставлено без движения на том основании, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по ее уплате, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. В связи с этим административному истцу предложено в пятидневный срок со дня вступления названого определения в законную силу устранить данный недостаток.

В частной жалобе Салахов А.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании государственной пошлины мог быть разрешен судом по результатам рассмотрения поданного им административного искового заявления.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Согласно части 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 ст. 126 КАС РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Из материалов судебного производства видно, что истцом это требование процессуального закона при обращении в суд не было выполнено.

В соответствии с частью 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию приложенных к административному исковому заявлению документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление правомерно оставлено без движения до устранения выявленного недостатка.

Мнение истца об отсутствии необходимости уплаты государственной пошлины в связи с наличием возможности ее взыскания после разрешения поданного им административного иска является несостоятельным и основанном на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Салахова Альберта Альбертовича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Заместитель председателя суда И.И. Василенко