Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33-3168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М, судей

Смоляковой Е.В, Халаевой С.А, при секретаре

Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Теплый дом" в лице директора Мясникова Н.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вовнянко Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Теплый дом" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Теплый дом" в пользу Вовнянко Анатолия Александровича сумму предварительной оплаты товара в размере 18 525, 78 рублей, убытки в размере 13 612, 64 рублей, неустойку в размере 12 968, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 053, 24 рублей, транспортные расходы в размере 8 033 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Теплый дом" в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 853, 19 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Теплый дом" к Вовнянко Анатолию Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М, выслушав представителя Озолину Е.Г, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Вовнянко А.А. обратился в суд с иском (с учетом заявления об увеличении иска) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Теплый дом" (далее ООО ПК "Теплый дом", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки N "... " от 01.04.2020 в размере 18 525, 78 руб, убытков в размере 13 612, 64 рублей, неустойки за период с 21.06.2020 по 17.08.2020 в размере 103 744, 38 рублей, компенсации морального вреда в размере 37 051 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортных расходов в размере 8 033 рублей, убытков в связи со сдачей теста РНК на наличие короновируса в размере 2 240 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2020 года между Вовнянко А.А. и ООО ПК "Теплый дом" заключен договор поставки N "... " по условиям которого поставщик обязуется изготовить многослойные теплоблоки для строительства индивидуального жилого дома, срок поставки 21 июня 2020 года. Истцом условия договора об оплате в размере 370 515, 65 рублей исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчик обязательства не исполнил, к изготовлению блоков не приступил. 17.08.2020 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 351 989, 87 рублей. Задолженность составила 18 525, 78 руб. Истцом понесены убытки в размере 13 612, 64 рублей, поскольку денежные средства для заключения договора поставки получены в кредит под 9% годовых, за период с 20.04.2020 по 17.08.2020 истцом уплачены проценты за 149 дней в размере 13 612, 64 рублей (379 515, 65 х 9% / 365 х 149).

ООО ПК "Теплый дом" обратилось со встречным иском к Вовнянко А.А. о взыскании убытков по договору поставки N "... " от 01.04.2020 в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2020 года между Вовнянко А.А. и ООО ПК "Теплый дом" заключен договор поставки N "... ", по условиям которого поставщик обязуется изготовить многослойные теплоблоки для строительства индивидуального жилого дома, срок поставки 21.06.2020, цена договора 370 515, 65 рублей (с учетом стоимости поддонов). Согласно п.п. "б" п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" приостанавливается (ограничивается) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы собственности на период с 04.04.2020 по 30.04.2020, в связи с чем возникли обстоятельства непреодолимой силы и нарушен срок исполнения обязательств по договору поставки N "... " от 01.04.2020. 29.06.2020 Вовнянко А.А. потребовал расторжения договора. 02.07.2020 ООО ПК "Теплый дом" предложило вариант решения ситуации путем выплаты 150 000 рублей и переноса даты поставки на 30.04.2021. Однако 20.07.2020 Заказчик обратился с иском в суд. 17.08.2020 ООО ПК "Теплый дом" исполнило свое обязательство по возврату денежных средств с учетом пункта 3.4 договора при аннулировании заказа после 16.04.2020. Поскольку ООО ПК "Теплый дом" изготавливало для заказчика теплоблоки специальной формы фасада, для их изготовления потребовалось закупить матрицы малая фаска рядового блока, которые заказаны по договору услуг прототипирования N "... " от 15.05.2020 в размере 180 000 рублей. Данные матрицы не имеют постоянный спрос, являются очень редкими и уникальными, поэтому расходы на их закупку являются убытками ООО ПК "Теплый дом" по исполнению договора поставки в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречном иску) ООО ПК "Теплый дом" в лице директора Мясникова Н.В..

В апелляционной жалобе директор просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в соответствии с п.2.1.3 и п.2.2.2 договора поставки, точная дата и время отгрузки товара заказчику (дата поставки) не была определена со стороны заказчика (что зависело только от него).

Считает, что истец не предоставил суду доказательства отсутствия блоков (товара) у поставщика на 29.06.2020.

Отмечает, что истец в исковом заявлении указывал, что согласовал срок отгрузки товара на 29.06.2020.

Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Вовнянко А.А, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречном иску) ООО ПК "Теплый дом", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным выдам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 01 апреля 2020 года между Вовнянко А.А. и ООО ПК "Теплый дом" заключен договор поставки N "... " по условиям которого поставщик обязуется изготовить многослойные теплоблоки для строительства индивидуального жилого дома до 21.06.2020, цена договора 370 515, 65 рублей (л.д.31-33 том 1).

Согласно условий договора поставки N "... " от 01.04.2020 цена договора составляет 362 455, 65 рублей, с учетом стоимости поддонов - 370 515, 65 рублей, истцом-ответчиком Вовнянко А.А. условия договора об оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N "... " от 01.04.2020 (л.д.14 том 1) и не оспаривалось представителем ответчика - истца ООО ПК "Теплый дом" в судебном заседании.

По условиям договора окончание работ по изготовлению товара согласно ТУ "... " "Блоки стеновые многослойные теплосберегающие" 21.06.2020.

29.06.2020 истец-ответчик Вовнянко А.А. обратился в ООО ПК "Теплый дом" с заявлением о расторжении договора поставки N "... " от 01.04.2020 (л.д.30 том 1).

17.08.2020 ответчиком-истцом ООО ПК "Теплый дом" произведен возврат Вовнянко А.А. денежных средств в размере 351 989, 87 рублей, что подтверждается платежным поручением N "... " от 17.08.2020 (л.д.189 том 1) и не оспаривалось истцом-ответчиком Вовнянко А.А.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования Вовнянко А.А, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ч. 2 ст. 450, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда на выполнение работ по изготовлению товара, что ответчиком-истцом ООО ПК "Теплый дом" нарушены условия договора, в срок до 21.06.2020 товар согласно ТУ "... " "Блоки стеновые многослойные теплосберегающие" не изготовлен, в связи с этим суд посчитал обоснованным требование истца-ответчика Вовнянко А.А. о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Принимая во внимание, что пункт 3.4 договора значительно ущемляет положение потребителя, суд применил положения ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО ПК "Теплый дом" в пользу Вовнянко А.А. разницу между ценой предварительно оплаченного товара и суммой возврата денежных средств в размере 18 525, 78 руб. (370 515, 65 руб. - 351 989, 87 руб.). Суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования Вовнянко А.А. о взыскании с ООО ПК "Теплый дом" убытков в размере 13 612, 64 руб, поскольку денежные средства, уплаченные Вовнянко А.А. по договору поставки ООО ПК "Теплый дом", взяты Вовнянко А.А. в кредит под 9% годовых, период, за который рассчитаны убытки, соответствует периоду пользования денежными средствами, с 20.04.2020 по 17.08.2020, расчет арифметически верный, контррасчета ответчиком-истцом ООО ПК "Теплый дом" суду не представлено.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал неустойку в размере 12 968, 05 руб, штраф в размере 24 053, 24 руб. оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел. Кроме того, судом были взысканы транспортные расходы в размере 8 033 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственная пошлина, при этом исковые требования в части возмещения убытков по сдаче теста на короновирусную инфекцию в размере 2 240 руб. суд не усмотрел, поскольку данные убытки понесены Вовнянко А.А. не в связи с рассмотрением судом дела, а обусловлены локальными актами работодателя Вовнянко А.А. о необходимости сдачи при выходе на работу теста на короновирусную инфекцию.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПК "Теплый дом" суд первой инстанции учитывал, что на момент одностороннего отказа Вовнянко А.А. от договора, основные работы по нему (изготовление товара согласно ТУ "... " "Блоки стеновые многослойные теплосберегающие") Обществом фактически не осуществлялись, ответчиком-истцом ООО ПК "Теплый дом" не представлено суду допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между несением им убытков в связи с заключением договора N "... " на выполнение услуг в области прототипирования от 11.05.2020 между ООО "ЕВРОМАКСТРОЙ" и ООО ПК "Теплый дом", цена которого 288 000 руб. и расторжением договора поставки с Вовнянко А.А, равно как не представлено суду допустимых доказательств того, что товар по договору поставки от 01.04.2020, заключенному с Вовнянко А.А, обладает индивидуальными признаками, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, в том числе, с учетом п.п. "б" п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", связанных с наличием у Общества реальной возможности начать работы по договору на дату 29.06.2020 и получить причитающееся вознаграждение.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ООО ПК "Теплый дом" о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в соответствии с п.2.1.3 и п.2.2.2 договора поставки, точная дата и время отгрузки товара заказчику (дата поставки) не была определена со стороны заказчика (что зависело только от него), судебная коллегия считает надуманными.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 702 Гражданского кодекса РФ, исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, суд обоснованно сделал вывод о заключении между сторонами договора подряда на выполнение работ по изготовлению товара согласно ТУ "... " "Блоки стеновые многослойные теплосберегающие".

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Из толкования указанных норм следует, что существенными условиями договора подряда является в первую очередь указание в договоре срока выполнения работы, а не срок отгрузки.

Как следует из п.2.1.1 договора поставки N "... " от 01 апреля 2020 г. поставщик обязуется изготовить Товар согласно ТУ "... " "Блоки стеновые многослойные теплосберегающие" по Спецификации до 21.06.2020 года. Таким образом, срок выполнения работ ограничен 21.06.2020 г.

П.2.1.3 Договора и 2.2.2, на которые ссылается ответчик, предусматривают отгрузку товара, а не срок его изготовления. Указание данного срока для заявленных истцом требований не имеет юридического значения, поскольку основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что ответчиком-истцом ООО ПК "Теплый дом" нарушены условия договора, в срок до 21.06.2020 товар согласно ТУ "... " "Блоки стеновые многослойные теплосберегающие" не изготовлен.

Неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду доказательства отсутствия блоков (товара) у поставщика на 29.06.2020.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности и наличие блоков (товара) у поставщика на 29.06.2020 возложена на ответчика.

В нарушение указанных выше норм ответчик не представил доказательства того, что на 29.06.2020г. блоки находились на складе поставщика: г. Тюмень, ул. "... ", д.37 цех 48.

В то время как следует из переписки, на указанную дату блоки изготовлены не были (л.д.17-28 т.1).

Доводы жалобы о том, что истец в исковом заявлении указывал, что согласовал срок отгрузки товара на 29.06.2020, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Теплый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: