Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Журавлевой Г.М, судей:

Смоляковой Е.В, Халаевой С.А, при секретаре:

Магдич И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Установить факт принятия наследства ФИО1, ФИО6, ФИО2 по закону и по завещанию, после смерти ФИО3, умершей 27 апреля 2017.

Признать право собственности ФИО1, ФИО6, ФИО2 в порядке наследования по завещанию и по закону по 7/45 долей на квартиру 57 "... ", на земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводничества и огородничества, площадь 400 кв. метров, по адресу "... ".

Признать право собственности ФИО4 на 8/15 долей на квартиру 57 "... ", на земельный участок, категория земель, Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводничества и огородничества, площадь 400 кв. метров, по адресу "... ".

В остальной части иска ФИО1, ФИО6, ФИО2".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В, пояснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО22, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО4, ФИО22, ФИО20, нотариусу ФИО14 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 27 апреля 2017 года, по завещанию от 02 августа 1994 года и по закону в равных долях, о признании права собственности в порядке наследования на квартиру 57, расположенную по адресу: "... ", и на земельный участок, расположенный в садоводческом обществе "Степное".

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года умерла их бабушка ФИО5. При жизни ФИО5 путем составления завещания распорядилась своим имуществом, а именно: квартирой 57, расположенную по адресу: "... " дачным участком, расположенным по адресу: "... ", и 1/2 частью гаража в ГСК "Торфяник". Указанное имущество ФИО5 завещала дочери ФИО15 и внукам ФИО6, ФИО16, ФИО1 (ФИО28) Л.В, ФИО2 Мать истцов ФИО15 умерла 12 апреля 2004 года, ФИО16 умер в возрасте 7 лет. 1/2 долю гаража ФИО5 завещала дочери ФИО4 и внукам ФИО26, ФИО27 ФИО1, ФИО2, ФИО6 фактически приняли наследство, перечисленное в завещании. Проживали совместно с ФИО5, ухаживали за ней, организовали ее похороны, провели все ритуальные мероприятия. Домашнее имущество бабушки поделили между собой, как полноправные наследники. Часть посуды, швейную машину, музыкальный инструмент, постельные принадлежности забрала ФИО1, оставшейся частью имущества пользуется ФИО2 с семьей, который остался проживать в квартире после смерти бабушки. После возвращения из мест лишения свободы в квартире проживает ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО6 оплачивают коммунальные платежи по наследственной квартире, производят текущий ремонт квартиры, используют жилое помещение по назначению.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры 57, расположенную по адресу: "... ", и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "... "

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее - истец) ФИО1, представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) (далее - представитель истца) ФИО2 - ФИО17, представитель по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) (далее - представитель истца) ФИО6 - ФИО18 в судебном заседании поддержали исковые требования, суду пояснили, что фактически ФИО1, ФИО2, ФИО6 приняли наследство после смерти ФИО5 ФИО1, ФИО6 фактически проживали в квартире после смерти бабушки. ФИО19 была передана христианскую книгу, принадлежащая бабушке. Жена и дочь ФИО2 проживают в квартире, после смерти ФИО5

Истцы ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ФИО6 не явился в суд по уважительной причине. ФИО2 находится в местах лишения свободы, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску (далее - ответчик) ФИО4, ответчики по первоначальному иску ФИО20, нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО21 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО6 не согласился, поддержал исковые требования ФИО4, суду пояснил, что ФИО1 в квартире, принадлежащей ФИО5, после ее смерти не проживала, действительно в квартире проживал ФИО6, считает, что литературу ФИО2 в колонию не передавали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО22 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО6 не согласилась, согласилась со встречными исковыми требованиями ФИО4 Дала аналогичные пояснение, которые были даны ФИО21

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО1, ФИО6, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства истцы поясняли, что в наследственной квартире они проживали с малолетнего возраста, очень любили свою бабушку, которая фактически их вырастила. Другого жилого помещения у истцов не было, и не имеется в настоящее время. При жизни ФИО5 составила завещание, которым квартиру N 57, в которой истцы проживали с малолетнего возраста, вместе с земельным участком, бабушка завещала нашей семье, включая маму ФИО15 и четверых внуков. Другую часть наследственного имущества, а именно: 1/2 часть гаража в ГСК Торфяник и земельный участок в садоводческом обществе "Василек" бабушка завещала другой дочери - ФИО4 Бабушка всегда знала корыстный характер ФИО4, что она после ее смерти может претендовать на квартиру. Именно поэтому в 1994 году она составила завещание, поделив свое имущество между двумя дочерями и внуками. Вместе с тем, о существующем завещании истцам стало известно через год после смерти бабушки, поскольку дубликат завещания вместе с другими документам тайно из квартиры забрала ФИО4 и предоставила нотариусу после смерти бабушки. Из письма нотариуса истцам стало известно о том, что ФИО4 пыталась без участия истцов принять наследство после смерти бабушки, но не смогла этого сделать поскольку в завещании были указаны и истцы, семья ФИО28.

Отмечают, что ФИО4 никогда не жила в квартире, не пользовалась ею как при жизни наследодателя, так после ее смерти, поскольку всегда имела собственное жилье, что подтверждается выписками из ЕГРН и справками и ФГУП "Ростехинвентаризация".

Считают, что постановленное решение суда приведет к невозможности использовать квартиру всеми наследниками. Несмотря на то, что истцы проживают в квартире всю свою жизнь, и квартира является единственным жильем, а ответчик, всегда имея свое жилье, будет создавать конфликтные ситуации, невыносимые условия для проживания, а, следовательно, бесконечные судебные споры.

Указывают, что из решения суда следует, что основанием для присуждения обязательной доли в наследстве, явилась нетрудоспособность ответчика. Между тем, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для присуждения обязательной доли, поскольку право ФИО4 на обязательную долю не является абсолютным, и суд должен был установить баланс интересов других наследников, в данном случае, интересы истцов относительно наследственной квартиры, являющейся для них единственным жильем. Приобрести другое жилье или выплатить денежную компенсацию ФИО4, истцы не имеют возможности.

Полагают, что ФИО4 воспользовалась правовой неграмотностью бабушки, которой не было известно, что в случае смерти лиц, указанных в завещании, необходимо обратиться к нотариусу для распоряжения открывшимися долями в наследственном имуществе после смерти дочери и внука.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО6, ответчиков ФИО4, ФИО20, нотариуса ФИО14, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является дочерью ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО6 являются внуками ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, свидетельством о браке, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ФИО5 умерла 27 апреля 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 28 апреля 2017 года (л.д.7).

Из справки нотариуса нотариального округа г. Тюмень Тюменской области ФИО14 следует, что после смерти ФИО5 заведено наследственное дело N 31/2017. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются ФИО4, ФИО6 В деле имеются сведения о наличии иных наследников ФИО1, ФИО2 (л.д. 52).

02 августа 1994 года ФИО5 сделала распоряжение, которым из принадлежащего ей имущества она завещала: квартиру N 57, расположенную по адресу: "... ", дачный участок со всеми насаждениями в СО "Степное" и 1/2 долю гаража в ГСК "Торфяник" в равных долях ФИО15, внукам: ФИО15, ФИО6, ФИО2, ФИО16 Земельный участок в садоводческом обществе "Василек" и 1/2 долю гаража ГСК "Торфяник" завещала дочери ФИО4, внукам ФИО26, ФИО27 Указанное завещание удостоверено нотариусом Тюменского нотариального округа ФИО23, зарегистрировано в реестре N 3118. Данное обстоятельство подтверждается дубликатом завещания от 02 августа 1994 года (л.д.8).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснила, что в квартире N 57 проживали ФИО1, жена ФИО2 ФИО17 с ребенком. После освобождения из мест лишения свободы в квартире стал проживать ФИО6 После смерти бабушки в квартире сделали ремонт, часть вещей выбросили.

ФИО4 является инвалидом III группы, что подтверждается справкой Филиала N 9 ФГУ Бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области от 05 июня 2008 года.

На день смерти ФИО5, ей принадлежало имущество в виде: квартиры N 57, расположенной по адресу: "... ", стоимостью 1 213 738 руб. 93 коп, земельного участка N 207, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу "... ", стоимостью 126 768 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором N 33 от 18 февраля 1993 года (л.д. 10), справкой о принадлежности N 383 от 26 января 2015 года (л.д.11), свидетельством о государственной регистрации права от 02 сентября 2011 года (л.д.12), выпиской из ЕГРН (л.д. 30- 34).

ФИО16 умер в июне 1995 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 05 июня 1995 года (л.д.14).

ФИО15 умерла 12 апреля 2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 14 апреля 2004 года (л.д. 13).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1142, 1118, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что ФИО1, ФИО6, ФИО2, приняли наследство по закону и по завещанию, поскольку совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, а также из того, что ФИО4 является инвалидом III группы, суд установилфакт принятия наследства по закону и по завещанию ФИО1, ФИО6, ФИО2, признал право собственности в порядке наследования по завещанию и по закону ФИО1, ФИО6, ФИО2 на 7/45 долей на квартиру N 57, расположенную по адресу: "... ", и земельный участок, расположенный по адресу: "... ", а также признал право собственности ФИО4 на 8/15 долей на квартиру N 57, расположенную по адресу: "... ", и земельный участок, расположенный по адресу: "... ".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части установления факта принятия наследства и признания права собственности на земельный участок, расположенный в СО "Василек", и гараж, расположенный в ГСК "Торфяник", суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт наличия права собственности на указанное имущество у ФИО5 на момент смерти, представлены не были.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие апеллянтов с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно части 1 статьи 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу частей 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нетрудоспособность ответчика, не может служить безусловным основанием для присуждения обязательной доли, поскольку право ФИО4 на обязательную долю не является абсолютным, и суд должен был установить баланс интересов других наследников, судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с подпунктом а пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

В силу статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания и является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о рождении серии ЧМ N 485205 от 30 августа 1955 года родителями ФИО7 являются ФИО8 и ФИО5.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ФР 3 385347 от 04 ноября 1977 года после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО29.

Из справки серии МСЭ-2006 N 0003742625 от 25 июня 2008 года филиала N 9 ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области следует, что ФИО4 является инвалидом III группы. Инвалидность установлена бессрочно.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ФР N 893237 от 28 апреля 2017 года ФИО5 умерла 27 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 вправе претендовать на обязательную долю в наследстве как наследник по закону первой очереди, признанная в установленном порядке инвалидом III группы на дату смерти наследодателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в ряде случаев суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Из материалов дела следует, что истцами по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 требований об уменьшении размера обязательной доли ФИО4 или отказе в ее присуждении заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение по заявленным требованиям, законных оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Позиция авторов апелляционной жалобы сводится к безосновательному выражению несогласия с существом постановленного по делу решения. При этом жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: