Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-1649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Койпиш В.В.

Устинович С.Е.

с участием прокурора

Бугайчук И.И.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2021 по иску Корниловой Светланы Валерьевны к Полярному филиалу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Корниловой Светланы Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е, выслушав объяснения истца Корниловой С.В. и ее представителя Пастухова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ФГБНУ "ВНИРО", Полярного филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("ПИНРО" имени Н.М. Книповича) Талановой Э.В, заключение прокурора Бугайчук И.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корнилова С.В. обратилась в суд с иском к Полярному филиалу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - Полярный филиал ФГБНУ "ВНИРО" ("ПИНРО" имени Н.М. Книповича, Институт) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в Институте с 01 марта 1989 года, прошла все этапы трудовой деятельности в должности переводчика, с присвоением квалификационных разрядов, включая максимально возможный: переводчик - переводчик 2 категории - переводчик 1 категории.

20 октября 2020 года она была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Приказом от 23 декабря 2020 года N 682-к уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Полагая увольнение незаконным, вызванным личным неприязненным отношением к ней начальника отдела международного сотрудничества С.Е.Н., которая в течение 2020 года не предоставляла истице работу, с целью показать на предстоящем заседании комиссии низкую производительность труда Корниловой С.В.

Кроме того, указала, что до даты увольнения работодатель предложил ей вакантные должности не соответствующие ее образованию, квалификации и опыту работы; на заседании профсоюзного комитета 24 ноября 2020 года мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по проекту приказа о прекращении трудового договора с работником оценка трудовой деятельности истицы была проведена необъективно. Полагала, что имела преимущественное право на оставление на работе.

Просила признать незаконным приказ руководителя Полярного филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("ПИНРО" имени Н.М. Книповича) N682-к от 23 декабря 2020 года об увольнении Корниловой С.В.; восстановить ее на работе в прежней должности переводчика отдела международного сотрудничества Полярного филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("ПИНРО" имени Н.М. Книповича); взыскать в ее пользу среднйй заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в результате незаконного увольнения в размере 100 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Корниловой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Корнилова С.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что работодатель предложил ей вакантную должность бухгалтера, заведомо зная, что фактически приступить к исполнению должностных обязанностей она не сможет в связи с отсутствием экономического образования; направить на переподготовку не предлагал.

Повторяет доводы о необъективности комиссии при определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата, поскольку комиссия не изучила документы, свидетельствующие о квалификации каждого подпадающего под сокращение переводчика, стажа его работы, наличие поощрений за безупречную работу, производительности труда, в том числе путем оценки качества произведенных ими письменных и устных переводов, сравнение по этим параметрам не проводила.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение работодателем в ходе заседания комиссии по сокращению работника какого-либо сравнения производительности и квалификации Корниловой С.В. с производительностью и квалификацией других четырёх переводчиков, по каким критериям и параметрам производилось сравнение.

Кроме того, считает, что суд не учел доводы истицы относительно наличия профильного образования у переводчиков, один из которых имела экономическое образование и могла занять предложенную работодателем вакантную должность бухгалтера.

Настаивает на том, что причиной ее сокращения послужило предвзятое отношение начальника отдела международного сотрудничества С.Е.Н., которая на следующий день после прекращения трудовых отношений с истцом подала заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию; данная должность стала вакантной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо профсоюзная организация "ПИНРО" имени Н.М. Книповича, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ, из которых следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статьей 82 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 01 марта 1989 года Корнилова С.В. была принята на работу в ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО") на должность переводчика в отдел международного сотрудничества с 01 марта 1989 года (том 1 л.д. 160). С указанного времени осуществляла трудовую деятельность в данном учреждении в указанной должности.

25 мая 2004 года между ФГУП "ПИНРО" в лице директора Института и Корниловой С.В. заключен письменный трудовой договор N *, согласно которому Корнилова С.В. принята в отдел организации международного сотрудничества ПИНРО на должность переводчика 1 категории с периодическим выходом в море с 25 мая 2004 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (том 1 л.д. 34-35). К указанному трудовому договору сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения.

В частности, дополнительным соглашением от 17 января 2019 года к трудовому договору N * от 25 мая 2004 года предусмотрено, что в связи с реорганизацией Института, работодателем является ФГБНУ "ВНИРО", остальные обязательства сторон остаются в неизменном виде (том 1 л.д. 37-38).

30 июля 2019 года между ФГБНУ "ВНИРО" в лице врио руководителя Полярного филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("ПИНРО" имени Н.М. Книповича) и Корниловой С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N * от 25 мая 2004 года, согласно которому пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работник обязуется исполнять трудовую функцию по должности переводчика отдела международного сотрудничества с 01 августа 2019 года" (том 1 л.д. 39).

22 сентября 2020 года директором ФГБНУ "ВНИРО" издан приказ N190-л "Об изменении структуры полярного филиала ФГБНУ "ВНИРО", согласно которому в связи с сокращением объема финансирования на выполнение государственного задания ФГБНУ "ВНИРО" на 2021-2023 г.г. и оптимизацией штатной структуры с 24 декабря 2020 года подлежат исключению ряд должностей различных структурных подразделений Полярного филиала (том 1 л.д. 122-126).

Согласно пункту 11 приказа N 190-л от 22 сентября 2020 года из отдела международного сотрудничества подлежит исключению должность переводчика в количестве 1 штатной единицы.

На основании приказа руководителем Полярного филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("ПИНРО" имени Н.М. Книповича) N221 от 23 сентября 2020 года "О сокращении численности и штата работников", изданного во исполнение вышеуказанного приказа, создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (том 1 л.д. 127-130).

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, N 3 от 07 октября 2020 года по результатам сравнительного анализа преимущественное право на оставление на работе в отделе международного сотрудничества предоставлено переводчикам Б.К.А., Б.К.В. С.Д.В... и П.Н.А..; у Корниловой С.В. преимущественное право установлено не было (том 1 л.д. 90-92).

19 октября 2020 года Полярным филиалом ФГБНУ "ВНИРО" ("ПИНРО" имени Н.М. Книповича) направлено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата в ГОБУ "Центр занятости населения" и 20 октября 2020 года в профсоюзную организацию "ПИНРО".

20 октября 2020 года Корниловой С.В. вручено под роспись уведомление о сокращении занимаемой ею должности переводчика отдела международного сотрудничества и прекращении трудового договора 23 декабря 2020 года. Кроме того доведено до сведения, что по состоянию на 20 октября 2020 года вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья, отсутствуют (том 1 л.д. 133).

Также в период проведения мероприятий по сокращению штата Корниловой С.В. предлагались имевшиеся у работодателя вакансии (бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности и рабочий эксплуатационно-технического отдела ЦМТО), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела предложения о трудоустройстве от 19 ноября и 24 ноября 2020 года. Между тем Корнилова С.В. от предложенных вакантных должностей отказалась (том 1 л.д. 134, 135).

23 ноября 2020 года в профсоюзную организацию руководителем Полярного филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("ПИНРО" имени Н.М. Книповича) направлено письмо с предложением предоставить мотивированное мнение профсоюзной организации о возможном расторжении трудовых договоров с работниками филиала.

01 декабря 2020 года руководителю Полярного филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("ПИНРО" имени Н.М. Книповича) поступила выписка из решения ПК первичной профсоюзной организации "ПИНРО" "Мотивированное мнение профсоюзной организации ПИНРО", где предложено пересмотреть итоги определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (том 1 л.д. 171-172).

Во исполнение запроса руководителя Полярного филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("ПИНРО" имени Н.М. Книповича) от 02 декабря 2020 года председателем профсоюзной организации представлены копии документов, рассмотренных на заседании профкома, но отсутствовавшие при рассмотрении комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (том 1 л.д. 163, 164).

03 декабря 2020 года ввиду несогласия профсоюзной организации с предполагаемым решением работодателя руководитель Полярного филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("ПИНРО" имени Н.М. Книповича) направил председателю профсоюзной организации "ПИНРО" имени Н.М. Книповича предложение провести дополнительные консультации.

08 декабря 2020 года проведены дополнительные консультации между профсоюзной организацией "ПИНРО" и руководителем Полярного филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("ПИНРО" имени Н.М. Книповича) относительно увольнения сотрудников в связи с сокращением штата.

По результатам анализа представленных документов и информации о работе переводчиков Отдела международного сотрудничества, оценки преимущественного права по квалификации и производительности труда комиссия не выявила у Корниловой С.В. преимущественного права по сравнению с другими переводчиками отдела (том 1 л.д. 96-106).

Не согласившись с полученным уведомлением об увольнении по сокращению штатов, Корнилова С.В. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 26 ноября 2020 года N51/7-3295-20-ОБ/12-5131-И/25-11 проведена внеплановая документарная проверка по факту обращения.

По результатам проведенной проверки оснований для принятия мер инспекторского реагирования не установлено, о чем свидетельствует акт проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 14 декабря 2020 года (том 2 л.д. 3-4).

Приказом руководителя Полярного филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("ПИНРО" имени Н.М. Книповича) N 682-к от 23 декабря 2020 года действие трудового договора N 274 от 25 мая 2004 года прекращено, Корнилова С.В. уволена с 23 декабря 2020 года в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания издания приказа указано: приказ ФГБНУ "ВНИРО" от 22 сентября 2020 года N190-л, приказ Полярного филиала Полярного филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 23 сентября 2020 года N221, уведомление от 20 октября 2020 года.

С данным приказом истец ознакомлена в тот же день (том 1 л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая Корниловой С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьей 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно исходил из того, что сокращение численности и штата работников имело место, ответчиком соблюдена установленная законом процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнена обязанность по предупреждению Корниловой С.В. о сокращении замещаемой ею должности, с соблюдением установленного двухмесячного срока, проведена оценка преимущественного права на оставление на работе, в ходе которой преимущественное право признано за иными лицами. При этом от предложенных вакантных должностей истец отказалась.

Признавая несостоятельными доводы Корниловой С.В. о несогласии с результатами оценки преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции правомерно указал, что в интересах объективного рассмотрения вопросов преимущественного права, возникающих в ходе организационно-штатных мероприятий, состоялось заседание комиссии, состав и численность которой подтверждены приказом N 221 от 23 сентября 2020 года Полярного филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("ПИНРО" имени Н.М. Книповича), которая проанализировав представленные документы и информацию о работе кандидатов, подлежащих сокращению, решила, что преимущественное право на оставление на работе имеют переводчики Б.К.А., Б.К.В., С.Д.В... и П.Н.А... При этом по итогам проведения совместно с профсоюзной организацией "ПИНРО" дополнительных консультаций, преимущественного права оставления на работе по сравнению с другими переводчиками отдела у Корниловой С.В. не выявлено.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с результатами оценки преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Из приведенных положений следует, что при сокращении численности или штата приоритетное значение имеет оценка работодателем деловых качеств работников, занимающих одинаковые должности, их производительности труда и квалификации. При равных деловых качествах работников преимущество на оставление на работе имеют работники, перечисленные в части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации категорий.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при решении вопроса об увольнении истицы рассматривался вопрос о преимущественном праве работников, занимающих аналогичные должности, на оставление на работе, в результате которой сравнивались профессионально-деловые качества работников одного подразделения, занимающие аналогичные должности, их семейное положение, производительность труда и квалификация. По результатам сравнительного анализа по определению преимущественного права на оставление работников на работе, Корнилова С.В. не была признана лицом, обладающим более высокой квалификацией, профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей по сравнению с другими работниками, в связи с чем работодатель пришел к выводу о том, что у истицы отсутствует преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками в силу ее квалификации и производительности труда. Наличие льгот, установленных частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации Корниловой С.В. не установлено.

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что переводчик Б.К.В., имеющая экономическое образование, могла бы занять вакантную должность бухгалтера.

Доказательств тому, что увольнение истицы явилось следствием предвзятого к ней отношения со стороны руководителя С.Е.Н. либо ущемления ее прав относительно других сотрудников, заинтересованности и необъективности комиссии, созданной для определения работников, обладающих преимущественных правом на оставление на работе, материалы дела не содержат.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и утверждения истицы о том, что от должности бухгалтера она не отказывалась, учитывая, что в уведомлении о предложенной вакансии истцом собственноручно сделана запись о невозможности приступить к работе в данной должности ввиду отсутствия профессионального образования или специальной подготовки, а также возможности для обучения у предприятия. Вместе с тем, документов, подтверждающих отказ работодателя в направлении истца на переподготовку, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца не представлено.

Кроме того, вопреки доводам Корниловой С.В, судом правомерно учтено, что на момент получения истцом уведомления о предстоящем сокращении (20.10.2020) и увольнения истца (23.12.2020) должность начальника отдела международного сотрудничества вакантной не была.

Изложенное свидетельствует о том, что процедура сокращения истицы работодателем соблюдена, сокращение штата имело место в действительности, работнику предложены все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Корниловой С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено правомерно с соблюдением установленного законом порядка увольнения, в том числе положений статей 82, 327 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания увольнения незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были исследованы судом и подробно изложены в решении, в котором им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении основного требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имелось.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: