Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-6150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г, судей: Клиничевой Г.В, Петровой Т.П, при секретаре Ивашиной Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2021 по иску КрасН.й Н. В. к Красникову К. А, Красникову А. К. о взыскании компенсации за пользование частью имущества, по частной жалобе представителя КрасН.й Н. В. - Лукина Д. В.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В, выслушав КрасН. Н.В. и её представителя Лукина Д.В, поддержавших доводы частной жалобы, представителя Красникова К.А. - Шпирко Р.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

КрасН. Н.В. обратилась в суд с иском к Красникову К.А, Красникову А.К. о взыскании компенсации за пользование частью имущества, указав в обоснование, что земельный участок и жилой "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности: ей - в 5/12 долях, Красникову К.А. - в 6/12 долях, Красникову А.К. -в 1/12 доле. Ссылаясь на то, что ответчики пользуются жилым домом в полном объёме, в том числе и её долей, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за пользование её частью имущества в размере 540107 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела N "... " по иску КрасН.й Н.В. к Красникову К.А, Красникову А.К. о выделе доли в натуре из общего имущества.

В частной жалобе представитель КрасН.й Н.В. - Лукин Д.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку факты и правоотношения, установленные в рамках иного дела, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора и не взаимосвязаны между собой.

Ответчики Красников К.А, Красников А.К, представители третьих лиц администрации Тракторозаводского района Волгограда, отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела N "... " по иску КрасН.й Н.В. к Красникову К.А, Красникову А.К. о выделе доли в натуре из общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение дела по исковому заявлению о выделе доли в натуре из общего имущества имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по существу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом компенсация, предусмотренная статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишён возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок и жилой "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности: КрасН.й Н.В. - в 5/12 долях, Красникову К.А. - в 6/12 долях, Красникову А.К. -в 1/12 доле.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КрасН. Н.В. ссылалась на то, что ответчики пользуются жилым домом в полном объёме, в том числе и её долей. При этом, соглашения между ней и ответчиками о вселении и проживании, раздела жилого дома в натуре не достигнуто.

Ранее решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КрасН.й Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Красникову К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности передать ключи от замков входной двери дома, а также в удовлетворении требований к Красникову К.А. и Красникову А.К. об определении порядка пользования жилым домом, вселении в жилой дом.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований судом было указано на то, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, порядок пользования жилым домом не сложился, с учётом расположения жилых комнат и подсобных помещений определить порядок пользования спорным домом, не нарушая существенно права и интересы сторон, не представляется возможным, бесспорных доказательств того, что КрасН. Н.В. действительно нуждается в спорном жилом помещении и намерена использовать жилые комнаты по назначению, а именно для проживания, суду не представлено, так как фактически она имеет постоянное место жительства с супругом по другому адресу, в жилом доме, расположенном в "адрес".

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 стать 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Между тем, вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу не мотивирован, в определении суда отсутствуют указания на обстоятельства и факты, которые установлены при рассмотрении дела N "... " по иску КрасН.й Н.В. к Красникову К.А, Красникову А.К. о выделе доли в натуре из общего имущества и которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом судебном акте для приостановления производства по делу отсутствуют, то, исходя из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску КрасН.й Н. В. к Красникову К. А, Красникову А. К. о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца возвратить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: