Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-1073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В, судей Стеганцевой И.М, Калининой М.С, при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2266/2020 по апелляционной жалобе Жигалова А.О. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2020 года по иску Жигалова А.О. к Управлению Судебного департамента Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М, судебная коллегия

установила:

Жигалов А.О. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что приговором Узловского городского суда Тульской области от 16.02.2017 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п.п. "в, г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Тульского областного суда от 30.11.2017 года отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 23.10.2019 года его кассационная жалоба на вышеназванный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29.05.2017 года передана для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 его кассационная жалоба частично удовлетворена; приговор Узловского городского суда Тульской области от 16.02.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29.05.2017 изменены: исключено из судебных решений указание о применении при назначении ему наказания по совокупности преступлений правил ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п.п. "в, г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

От неправильного применения судебными инстанциями закона, судебной ошибки он испытал дискомфорт, душевные страдания, унижение его человеческого достоинства, психологическое расстройство, моральные страдания, у него возникло чувство страха, страдания и неполноценности.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с Управления Судебного департамента Тульской области компенсацию морального вреда в размере 20000000 руб.

Истец Жигалов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых ссылается на незаконность, необоснованность, требований истца.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил возражения, в которых ссылается на необоснованность требований истца и просит в иске отказать в полном объеме, кроме того, полагает, что Жигалов А.О. воспользовался законным правом на обжалование решения суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции снизил срок наказания на 2 месяца в связи с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ, факт содержания под стражей Жигалова А.О. сверх установленного срока отсутствует, следовательно, осужденный не имеет права на возмещение вреда.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Жигалов А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2016 дознавателем ОД ОМВД России по Узловскому району Тульской области возбуждено уголовное дело N26-1-0154.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также по факту совершения угрозы убийством.

09.06.2016 уголовное дело N26-1-0154-2016 соединено с уголовным делом N26-1-0154-2016, уголовному делу присвоен N26-1-0154-2016.

17.05.2016 Жигалов А.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Узловскому району от 19.05.2016 Жигалов А.О. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Узловского городского суда Тульской области от 19.05.2016 Жигалову А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Жигалову А.О. неоднократно продлевался.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Узловая следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 17.06.2016 Жигалов привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по городу Узловая следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 17.11.2016 Жигалов А.О. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 16.02.2017 Жигалов А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет и три месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п.п. "в", "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Жигалову А.О. назначено в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.02.2017 с зачетом времени предварительного содержания Жигалова А.О. под стражей до постановления настоящего приговора в период с 17.05.2016 по 15.02.2017 включительно.

Вышеуказанным приговором установлено, что Жигалов А.О. совершил:

незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут в жилище Скороспелова А.Н. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", против воли проживающего в нем лица, с применением насилия;

угрозу убийством в отношении бывшей супруги ФИО14, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, в квартире, расположенной по адресу: "адрес";

покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО6, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 52 минут около подъезда "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставлены без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жигалова А.О. и адвоката Бакшева А.В, действующего в защиту интересов осужденного Жигалова А.О, - без удовлетворения.

Постановлением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Жигалова А.О. на приговор Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Узловского районного суда Тульского области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалобу осужденного Жигалова А.О. на приговор Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для переданы для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

кассационную жалобу Жигалова А.О. удовлетворить частично;

приговор Узловского городского суда Тульской области от 16.02.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29.05.2017 в отношении Жигалова А.О. изменить:

исключить из судебных решений указание о применении при назначении Жигалову А.О. наказания по совокупности преступлений правил ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений пп. "в, г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жигалову А.О. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жигалова А.О. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к правильному выводу о том, что судом кассационной инстанции назначенное Жигалову А.О. наказание было снижено на 2 месяца лишения свободы.

Право апелляционного и кассационного обжалования судебных решений предусмотрены главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно указал что, обратившись с апелляционной и кассационной жалобами в соответствующие суды, Жигалов А.О. фактически воспользовался правами, предусмотренными действующим уголовным законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда за решение суда кассационной либо апелляционной инстанций в пользу осужденного действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Применив нормы ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, районный суд верно указал, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае к Жигалову О.А. незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ не применено.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец должен доказывать сам факт причинения ему вреда и противоправность действий должностных лиц.

Однако истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной иснтанции не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий судебных инстанций и факт причинения вреда такими действиями в их причинной связи, а также того, что в результате его содержания под стражей ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 N149-О-О, ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, правовые нормы п.1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Суд первой инстанции правильно установил, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции режим содержания (содержание под стражей) и вид исправительного учреждения (колония строгого режима) не изменились, срок наказания Жигалова А.О. на момент вынесения судом кассационной инстанции решения не истек, а потому незаконное лишение свободы истца отсутствовало.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вопреки доводам истца, указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела, доказательств причинения истцу вреда незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов не представлено. Доказательства того, что сокращение основного срока наказания менее, чем на отбытый срок, сказалось негативным образом на нравственном и физическое состоянии истца, а также обстоятельств причинения вреда при осуществлении правосудия по вине судьи, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда при изложенных им обстоятельствах.

В ст.133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, которым по результатам обжалования судебных решений было снижено назначенное наказание.

На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, требования истца о взыскании компенсации морального вреда Жигалову А.О. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи