Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-1650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В, судей Старцевой Т.Г, Полосухиной Н.А, при секретаре Провоторовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-138/2021 по апелляционной жалобе Белоусовой З.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 г. по иску Белоусовой З.М. к Белоусовой Л.Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В, судебная коллегия

установила:

Белоусова З.М. обратилась в суд с иском к Белоусовой Л.Н. о признании сделки недействительной и просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 45, 7 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Белоусовой Л.Н.; применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 45, 7 кв.м.; прекратить право собственности Белоусовой Л.Н. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 45, 7 кв.м.

В обоснование иска сослалась на то, что ей на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". В данной квартире по месту жительства зарегистрированы она и ее дочь Белоусова Л.Н, фактически в квартире проживает она одна. Белоусова Л.Н. проживала в данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и стала проживать с супругом в его квартире по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем развелась, стала проживать с другим мужчиной, брак с которым не регистрировала, по адресу: "адрес". В конце ДД.ММ.ГГГГ она с этим мужчиной рассталась, с этого времени она стала проживать в квартире, принадлежащей ее дочери (ее внучке) ФИО13, по адресу: "адрес". Белоусова Л.Н. является предпринимателем. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ дочь сказала, что ей нужны деньги для предпринимательства. Однако, кредит ей не дают, а имущества, которое можно сдать под залог для приобретения кредита, у нее нет. Она предложила ей переписать квартиру на нее, чтобы она могла оформить кредит под залог квартиры. При этом, дочь пояснила, что кредит она сможет выплатить, а она (истица), как жила, так и будет жить в квартире. Дочь также пояснила, что переедет жить к ней и будет ей помогать по хозяйству и ухаживать за ней, перепишет лицевые счета и будет сама оплачивать все коммунальные услуги. Она человек пожилой, поэтому подумала, что, если дочь будет жить с ней и помогать ей, а также оплачивать коммунальные услуги, то это будет очень хорошо для нее (Белоусовой З.М.), это облегчит ее материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью заключили договор дарения квартиры и сдали его для государственной регистрации права собственности. Однако, после подписания договора дочь к ней жить не переехала, не проживает с ней до настоящего времени, уход за ней не осуществляет, заходит к ней изредка, коммунальные услуги она также оплачивает за свой счет, лицевые счета на себя не переписала.

Она неоднократно просила дочь Белоусову Л.Н. переехать к ней жить, начать платить за квартиру, однако, она отвечает, что у нее нет времени заниматься переездом и переписывать лицевые счета, а поскольку, пока не живет в квартире, то оплачивать коммунальные услуги не будет. Дочь пояснила, что она обращалась в разные банки, но кредит ей не дали. Кроме того, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она (Белоусова З.М.) узнала, что в скором времени их дом будут расселять, при этом, квартиру им не дадут, а дадут только компенсацию, поскольку квартира была переписана на дочь после изменений в жилищном законодательстве, в каком размере должна выдаваться компенсация, ей неизвестно. Компенсацию получит только Белоусова Л.Н, т.к. она в настоящее время является собственником квартиры. Эта квартира является единственным ее (истицы) жильем, другого жилья она не имеет. В случае выселения ей негде будет жить. Учитывая отношение дочери, считает, что жилого помещения она ей не предоставит, поскольку у нее своего жилья нет. Гарантий того, что ее внучка вселит ее (истицу) в свою квартиру, также нет. Таким образом, указывает, что, заключив договор дарения, не подозревая о последствиях, она фактически лишилась своего жилья, и в случае выселения из квартиры ей негде будет жить. Считает, что заключение договора дарения со стороны Белоусовой Л.Н. носило формальный характер, чтобы получить кредит. Каких-либо действий, направленных на осуществление прав и обязанностей, вытекающих из договора, она не предприняла. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 170, 178 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные ей требования. Изначально ее дочь не собиралась осуществлять права и обязанности, вытекающие из договора дарения, а она (истица), в свою очередь, предполагала, что так и будет пользоваться жилым помещением. Заключая формально договор дарения, при этом, не зная о переселении дома и порядке и основаниях предоставления жилья, она рассчитывала продолжать проживать в жилом помещении.

Однако, при указанных обстоятельствах она лишается единственного жилья, что влечет для нее неблагоприятные последствия.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истица Белоусова З.М, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Гаврикову В.А.

В судебном заседании представитель истицы Белоусовой З.М. - адвокат Гавриков В.А. исковые требования Белоусовой З.М. поддержал в полном объеме по всем основаниям, приведенным в нем, пояснив, что сделка заключалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, для вида. Просил удовлетворить заявленные истицей требования.

В судебном заседании ответчица Белоусова Л.Н. в полном объеме признала заявленные истицей требования.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица - представитель Управления Росреестра по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель привлеченного в процесс в качестве 3-его лица - администрации муниципального образования Кимовский район, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель привлеченного в процесс в качестве 3-его лица - ООО "Жилстрой", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 г. Белоусовой З.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Белоусова З.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Белоусовой З.М, согласно ордера адвоката Гаврикова В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N, муниципальное образование Кимовский район в лице председателя комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N передало квартиру N, дома N, общей площадью 45, 7 кв.м, жилой площадью 27, 2 кв.м, "адрес" в собственность Белоусовой З.М.

На основании указанного договора передачи, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Белоусовой З.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, N.

ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой З.М, с одной стороны, именуемой в дальнейшем "Даритель", и Белоусовой Л.Н, с другой стороны, именуемой в дальнейшем "Одаряемый", заключен договор дарения, в соответствии с п.1 которого, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый в дар принимает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером N, площадью 45, 7 кв.м, расположенную на 2 этаже по адресу: "адрес".

Белоусова Л.Н. указанный дар приняла (п.3 договора).

В соответствии с п.4 договора дарения, Даритель передала, а Одаряемый приняла до заключения настоящего договора указанное даримое имущество в состоянии, пригодном для использования по назначению. Настоящий договор одновременно является передаточным актом.

В соответствии с п.6 договора, Одаряемый принимает на себя обязанность осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома, соразмерно занимаемой в нем площади, а также принимает обязанность по уплате налогов.

В силу п.8 договора дарения, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником указанного жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N, "адрес", площадью 45, 7 кв.м. является Белоусова Л.Н. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по оплате содержания данного жилья и обращению с ТКО отрыт на имя Белоусовой З.М.

Согласно справке ООО "Жилстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" зарегистрировано проживание Белоусовой З.М. и Белоусовой Л.Н.На основании постановления администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования Кимовский район, признанных после ДД.ММ.ГГГГ" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании Кимовский район на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ" утверждена муниципальная адресная программа, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признанный аварийным до ДД.ММ.ГГГГ.

Задачей данной программы является переселение граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, в благоустроенные жилые помещения путем консолидации финансовых ресурсов, в том числе за счет привлечения финансовой поддержки государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в также ликвидация аварийного жилищного фонда, включенного в Программу.

Планируемая дата окончания переселения ДД.ММ.ГГГГ Перечень основных мероприятий - поэтапное переселение граждан, проживающих в аварийном фонде, включенном в Программу, в благоустроенные жилые помещения и снос аварийного жилищного фонда, включенного в Программу.

На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении Белоусова З.М. не состоит, что следует из информационного сообщения заместителя главы администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как пояснял в суде первой инстанции представитель истца - адвокат Гавриков В.А, что с целью получения кредита под залог квартиры Белоусова Л.Н. предложила истице заключить договор дарения квартиры. При этом, пояснила, что кредит она сможет выплатить, а истица, как жила, так и будет жить в квартире. Дочь также пояснила, что переедет жить к ней и будет ей помогать по хозяйству и ухаживать за ней, перепишет лицевые счета и будет сама оплачивать все коммунальные услуги, в связи с чем и был заключен договор дарения квартиры.

Из пояснений представителя истца также следует, что до заключения договора дарения Белоусова З.М. не знала о том, что их дом признан аварийным, заключив договор дарения, не подозревая о последствиях, она фактически лишилась своего жилья, поскольку в связи с изменением законодательства, она не получит новое благоустроенное жилое помещение, а получит компенсацию, и то только ее дочь. Считая, что заключение договора дарения со стороны Белоусовой Л.Н. носило формальный характер, чтобы получить кредит, каких-либо действий, направленных на осуществление прав и обязанностей, вытекающих из договора, она не предприняла, полагая, что сделка является мнимой, поскольку не преследовала цель передачи квартиры в собственность дочери, а квартира той нужна была только для получения кредита, просила признать договор дарения недействительным и применить последствия признания сделки недействительной.

Признавая указанные обстоятельства, Белоусова Л.Н. согласилась с обоснованностью заявленных требований.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки истец Белоусова З.М. ссылается на то, что на момент заключения договора она была введена в заблуждение относительно последствий заключения данного договора, который заключен формально, чтобы получить кредит ответчицей, каких-либо действий, направленных на осуществление прав и обязанностей, вытекающих из договора, она не предприняла. Полагает также, что сделка является мнимой, поскольку не преследовала цель передачи квартиры в собственность дочери, а квартира той нужна была только для получения кредита, совершена для вида. Она лишилась единственного жилья, что влечет для нее неблагоприятные последствия.

Приходя к выводу об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ оснований.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу закона для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

Однако реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств сторонами спора об отсутствии направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, а именно: на распоряжение принадлежащей истице квартирой, ее безвозмездное отчуждение путем дарения своей дочери Белоусовой Л.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследуя и оценивая установленные по делу обстоятельства, не принял во внимание фактические обстоятельства того, что сделка совершена формально, реальных действий, свидетельствующих о передаче квартиры и об исполнении договора дарения, не последовало.

То обстоятельство, что переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия принимает во внимание, однако учитывает, что фактически ответчик в данное жилое помещение не переехала, никаких действий по его оплате, содержанию, оказанию помощи своей матери не оказывает, что свидетельствует о том, что фактически истица- даритель квартиры, не получила те последствия, на которые рассчитывала, заключая данный договор, о чём указывала суду.

Доводы о том, что истица несет бремя содержания квартиры, а лицевой счет открыт на ее имя, заслуживают внимания, исходя из доводов истца, указывавшей о том, что после отчуждения спорного имущества она продолжала там проживать, эта квартира является для неё единственным местом жительства, имеет преклонный возраст(83 года), ей сложно уяснить правовые нюансы заключенной сделки.

В суде апелляционной инстанции истица Белоусова З.М. подтвердила данные обстоятельства.

Таким образом, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при данных, фактически установленных обстоятельствах имеются, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истица, будучи пожилым человеком, осуществила отчуждение принадлежащей её квартиры, которая является её единственным местом жительством, рассчитывая на помощь и поддержку ответчика в материальном и бытовом плане, однако никаких изменений, в связи с осуществлённой сделкой не произошло.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание и полагает обоснованными, в связи с чем усматривает основания к отмене постановленного решения, с постановлением нового решения, которым заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявленные Белоусовой З.М. исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером N:87, площадью 45, 7 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой З.М. и Белоусовой Л.Н.; применить последствия недействительности сделки, возвратив Белоусовой З.М. в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 45, 7 кв.м.; прекратить право собственности Белоусовой Л.Н. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 45, 7 кв.м.

Председательствующий

Судьи