Апелляционное определение Тульского областного суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-1793/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Тульского областного суда Калинина М.С., при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-373/20 по частной жалобе ООО "Согласие" на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "Согласие" к Сердюку О.Н. о взыскании задолженности на содержание и ремонт жилья, установила:

ООО "Согласие" обратилось в суд с иском к Сердюку О.Н. о взыскании задолженности на содержание и ремонт жилья, указывая, что ООО "Согласие" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании договора управления. В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 276, 8 кв.м, кадастровый N, собственником является Сердюк О.Н.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 89 342 руб. 74 коп. за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, которую истец неоднократно предлагал ответчику оплатить.

Просят суд взыскать с Сердюка О.Н. в пользу ООО "Согласие" задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 89 342 руб. 74 коп, а также уплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 880 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Согласие", ответчик Сердюк О.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Определением суда от 16 марта 2021 г. дело по иску ООО "Согласие" к Сердюку О.Н. о взыскании задолженности на содержание и ремонт жилья передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В частной жалобе ООО "Согласие" просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ, ст. 28 АПК РФ, исходя из того, что Сердюк О.Н. является индивидуальным предпринимателем, и согласно выписке из ЕГРИП одним из видов его экономической деятельности является управление и сдача в аренду собственного недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.

С данным выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком Сердюком О.Н. обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного "адрес".

Нежилое помещение площадью 276, 8 кв.м, кадастровый N, в указанном выше много квартирном доме принадлежит физическому лицу Сердюку О.Н. и приобреталось ответчиком как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из положений ч.ч. 1, 3 ст.27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Изучив настоящее исковое заявление, из которого усматривается, что предметом спора является ненадлежащее исполнение Сердюком О.Н, как физическим лицом, обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, полагаю, что требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений, а именно из обязанности собственника нежилого помещения вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества, которая ответчиком не исполняется. Заявленный спор не вытекает из экономической деятельности ответчика, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что истец требует взыскать с ответчика плату, связанную с использованием помещения в коммерческих целях, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.36, ч.1 ст. 39, ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе и путем внесения платы за содержание жилья. При этом данная обязанность не ставиться в зависимость от того, имеет ли собственник нежилого помещения статус индивидуального предпринимателя.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз.3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

С учётом указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области по мотивам, указанным в определении суда от 16 марта 2021 г, а потому данное определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ООО "Согласие" в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 марта 2021 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ООО "Согласие" к Сердюку О.Н. о взыскании задолженности на содержание и ремонт жилья в установленном законом порядке.

Судья