Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 г. по делу N 33-1329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю, Нех Т.М.

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа "Ямал" на решение Салехардского городского суда от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ директора ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" от 23 декабря 2020 года N566-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Чезгановым Д.Л. по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Восстановить Чезганова Д.Л. на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела безопасности ГАУ ЯНАО "Спортивная школа "Ямал".

Взыскать с государственного автономного учреждения ЯНАО "Спортивная школа "Ямал" в пользу Чезганова Д.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51 035 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения ЯНАО "Спортивная школа "Ямал" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину район в сумме 2031 рубль.

Решение в части восстановления Чезганова Д.Л. на работе в ранее занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Салехард в интересах Чезганова Д.Л. обратился с иском к государственному автономному учреждению ЯНАО "Спортивная школа "Ямал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что Д.Л. Чезганов состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая начальником отдела безопасности. Приказом ответчика от 23.12.2020 N 566-ЛС трудовой договор с ним расторгнут 31 декабря 2020 года в порядке пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Однако работодателем не соблюдена процедура увольнения, поскольку на расторжение трудового договора по данному основанию ответчиком не получено согласие профсоюзной организации. Кроме того, перед увольнением работнику предложены не все имевшиеся у работодателя вакантные должности. Просил суд признать приказ от 23.12.2020 N 566-ЛС незаконным, восстановить Чезганова Д.Л. в занимаемой должности с 1 января 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула за период с 1 января 2021 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 170 - 176), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что устав профсоюзной организации в адрес учреждения не направлялся. В этой связи у учреждения отсутствовала информация о деятельности первичной профсоюзной организации, и оснований для получения согласия профсоюза на расторжение трудового договора с истцом не имелось. По результатам проведенного служебного расследования признаков деятельности в учреждении профсоюзной организации не установлено. Кроме того, истцу предлагались имевшиеся в учреждении вакансии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.Л. Чезганов, помощник прокурора г. Салехард Б.А. Усенова поддержаи требования и доводы иска.

Представитель ответчика директор ГАУ ЯНАО "Спортивная школа" Д.С. Зайцев требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А. Марков, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 201), подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (том 2, л.д. 208 - 210), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что судом не дано должной оценки показаниям Чезганова Д.Л, который показал, что ячейка Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма РФ создана в учреждении в 2017 годуа. Однако данная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица. Согласно ст. 9 устава данной организации членство в ней предполагает уплату членских взносов. Однако данные взносы в организации не уплачивались, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом. Кроме того, в организации отсутствуют и иные необходимые признаки: не избрана контрольно-ревизионная комиссия, не выдались членские билеты, отсутствует символика организации. Судом не приняты во внимание ответы Ямало-Ненецкой окружной территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма РФ, Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма РФ об отсутствии у них информации о деятельности ячейки и о том, что данная ячейка не состоит на профсоюзном учете. Судом не принято во внимание, что уведомление профсоюзной ячейки от 28 июня 2019 года в учреждение не поступало. Протокол общего собрания трудового коллектива не свидетельствует о деятельности профсоюзной организации, поскольку он не подписан кем-либо из руководителей учреждения. Таким образом, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Б.А. Усенова полагает, что решение суда является законным и обоснованным (том 2, л.д. 213 - 216). Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств аудиозаписи общего собрания трудового коллектива от 30 мая 2019 года, учредительных документов Ямало-Ненецкой окружной территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма РФ. Указано, что в приобщении аудиозаписи и истребовании указанных документов судом первой инстанции необоснованно отказано.

Указанные доказательств, за исключением аудиозаписи, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.Ю. Щукина, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что после восстановления истца на работе обжалуемым решением в отношении него вновь начата процедура увольнения по тому же основанию, получено согласие профсоюза.

Прокурор П.А. Рукавишников возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.

Истец в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Д.Л. Чезганов состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11 апреля 2016 года, работая в должности начальника службы безопасности (том 1, л.д. 10 - 16).

Постановлением Правительства ЯНАО от 7 августа 2020 года N 956-П "Об оптимизации деятельности и переименовании государственных учреждений, подведомственных департаменту по физической культуре и спорту ЯНАО" принято решение оптимизировать деятельность ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" путем сокращения штатной численности на 21 единицу, установив предельную штатную численность в количестве 101 единицы.

Приказом директора ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" от 27.10.2020 N 198-П решено оптимизировать с 1 января 2021 года штатную численность учреждения на 21 единицу, включая одну единицу начальника отдела безопасности; утвердить штатное расписание ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" с 1 января 2021 года.

29 октября 2020 года истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с 1 января 2021 года (том 1, л.д. 29).

15 декабря 2020 года истцу предложена вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания (том 1, л.д. 28), от занятия которой он отказался.

На основании приказа от 23.12.2020 N 566-ЛС трудовой договор расторгнут в порядке пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 29).

Удовлетворяя требования иска о признании приказа незаконным, восстановлении истца на работе и производных от них требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "в" пункта 23 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена не была, поскольку о предстоящем увольнении не была уведомлена первичная профсоюзная организация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что профсоюзной организации в учреждении не имелось, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В частности, судом указано, что по смыслу положений абз. 9 п.1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичные профессиональные союзы вправе не регистрироваться в качестве юридического лица.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 9 декабря 2009 года N 31-Г09-21, приведенные положения соответствуют Федеральному закону от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", ст. 27 которого не ставит право общественного объединения на предоставление и защиту как собственных прав и интересов, так и прав и интересов своих членов и участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объяснениях в зависимость от того, является или не является общественное объединение юридическим лицом.

При этом представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт создания в учреждении первичной профсоюзной организации не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату проведения мероприятий по проведению оптимизации численности (штата) работников первичная профсоюзная организация не осуществляла своей деятельности, являются ошибочными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, оценка эффективности деятельности профсоюзной организации не относится к компетенции работодателя и не освобождает его от обязанности соблюсти процедуру увольнения работников по инициативе работодателя, предусмотренную ст. 81 - 82 Трудового кодекса РФ.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что 14 декабря 2020 года, т.е. до расторжения с истцом трудового договора, заместитель прокурора г. Салехард Р.А. Панкратьев вынес в адрес учреждения представление об устранении нарушений закона, а именно: нарушений процедуры проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников (том 1, л.д. 73 - 77).

Однако указанные нарушения не были ответчиком устранены.

Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)