Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-247/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Лунёва П.В. и Смагина К.М. при секретаре судебного заседания Тысько А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело N 2-1/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего той же воинской части, старшего сержанта Шуллы " ... " по апелляционной жалобе представителя истца Болотовой Т.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Болотовой Т.В. в их поддержание, ответчика Шуллы А.В. и его представителя Морозова С.В, возражавших против апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Шулла А.В. проходя военную службу по контракту с 2017 г. временно исполняет обязанности заведующего вещевым складом войсковой части 00000. На основании приказа командира войсковой части 00000 от 18 марта 2020 г. N192 в период с 23 по 30 марта 2020 г. на вверенном Шулле А.В. складе проведена инвентаризация. В результате инвентаризации выявлена недостача вещевого имущества на общую сумму: по первой категории - 000 000 рублей 00 копеек и по второй категории - 000 000 рублей 00 копеек, а всего недостачи на общую сумму 000 000 рублей 00 копеек. В связи с этим командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском к Шулле А.А. о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в счёт возмещения причинённого ущерба указанной выше суммы.

Рассмотрев данный иск Барнаульский гарнизонный военный суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя это отсутствием достоверных доказательств наличия и размера ущерба и достаточных доказательств виновности в его причинении ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить это решение ввиду неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела и не даче судом надлежащей правовой оценки обстоятельствам установленным судом, и вынесения решения об удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, причиной недостачи, явилась несвоевременная сдача ответчиком первичных бухгалтерских документов со склада в вещевую службу названной воинской части. Заключение эксперта -бухгалтера, положенное в основу решения гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении иска является ненадлежащим доказательством в виду неполноты исследования.

Проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, регулируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб (далее - ущерб) при исполнении обязанностей военной службы.

Полная материальная ответственность военнослужащих в силу ст. 5 того же Федерального закона наступает в случаях, когда ущерб причинен:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего являются:

- причинение ущерба имуществу воинской части;

- исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

- противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего;

- причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причиненным ущербом;

- вина военнослужащего в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Шулла А.В. временно исполняет обязанности заведующего склада войсковой части 00000 в период с 2017. В результате проведённой с 23 по 30 марта 2020 г. на основании приказа командира войсковой части 00000 от 18 марта 2020 г. N 192 инвентаризации указанного склада выявлена недостача и излишки на вещевом складе:

- по первой категории - 000 000 рублей 00 копейка и его излишки на сумму 00 000 рублей 00 копеек;

- по второй категории - 000 000 рублей 00 копеек и его излишки на сумму 00 000 рублей 00 копеек.

Документы, подтверждающее это, а также материалы административного расследования истец использовал в качестве доказательств своих исковых требований.

Однако, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

При этом в основу своего решения суд первой инстанции положил заключение эксперта бухгалтера от 22 марта 2021 г, согласно которому причиной установления недостачи на складе явилось расхождение в учёте склада со службой и обслуживающим финансовым органом. Кроме того, экспертом установлены многочисленные нарушения ведения бухгалтерского учёта, отсутствие отчётных документов, искажение показателей отчётности о движении вещевого имущества.

Анализируя доводы представителя истца относительно неполноты заключения и несоответствия его материалам дела, окружной военный суд подтверждение этому не усматривает. Напротив, выводы в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают, на поставленные вопросы, исходя из представленных ему первичных документов учёта.

Давая оценку заключению эксперта окружной военный суд признаёт его допустимым доказательством, потому что оно дано квалифицированным специалистом, на основе применения общепризнанной методики бухгалтерского аудита и экономического анализа документов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил суду свои выводы и представитель истца их опровергнуть не смог.

Что же касается утверждения представителя истца о неполноте экспертного исследования, то оно несостоятельно, так как выводов эксперта достаточно для вывода о невозможности установить причинно-следственной связи между возможной недостачей и действиями ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неукоснительно обеспечил в данном деле выполнение данных требований Закона. При этом исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах окружной военный суд соглашается с выводом гарнизонного военного суда о не доказанности вины Шуллы А.В. в причинении ущерба, поскольку также не усматривает доказанности причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленным истцом ущербом, достоверность размера которого, также вызывает сомнения, что в силу Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" исключает привлечение военнослужащего, к любого вида материальной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего той же воинской части, старшего сержанта Шуллы "... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение может быть подано через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи К.М. Смагин

П.В. Лунёв