Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33а-162/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Соседова Д.Е., судей Конфеты В.Л. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-3/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ".00000.." " ... " Панфилова Александра Борисовича об оспаривании решения от 26 ноября 2020 года "N" о снятии члена семьи с жилищного учета по апелляционной жалобе представителя административного истца Панфилова А.Б. - Цириса В.И. на решение Красноярского гарнизонного военного суда 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления административного истца Панфилова А.Б. и его представителя Цириса В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Панфилов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил решение "N" от 26 ноября 2020 года о снятии члена семьи с жилищного учета, подписанного Врио начальником отделения (территориального, г. Красноярск) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

При этом полагая, что снятие с жилищного учета члена семьи нарушает его права на получение жилищной субсидии большего размера, просил суд признать указанное решение незаконным и отменить его.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Цирис, считая решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований административного иска, либо направить дело в суд первой инстанции на новое его рассмотрение.

В обоснование этого, автор жалобы указывает, о том, что при вынесении решения, суд фактически разрешилвопрос об обеспечении сына административного истца муниципальным жильем по договору социального найма, то есть затронул права и законные интересы собственника такого жилья Администрации "адрес", которая в свою очередь, в нарушении требований КАС РФ не была привлечена к участию в споре.

По его мнению, суд своим решением, предоставил совершеннолетнему члену семьи военнослужащего право на проживание в муниципальной квартире своих родителей, после обеспечения последних жилищной субсидией.

Полагает, что решение о снятии сына административного ответчика с из реестра нуждающихся в обеспечении жильем для постоянного проживания могло быть возможно лишь при появлении у должностного лица сведений относительно снятия его с регистрационного учета, либо сведений о судебном решении по прекращению им права пользования жилым помещением, каковых представлено не было.

Также выражает несогласие с выводом суда в связи с применением в отношении "ФИО"1 абзаца 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку ошибочно посчитал, что названный в законе срок исчисляется с момента первого поступления на военную службы по контракту и считает, что такой срок подлежал исчислению с момента повторного призыва из запаса и поступления но военную службу по контракту после перерыва, то есть со 2 мая 2017 года.

Указывает, что "ФИО"1 является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной в "адрес", зарегистрирован по адресу данной квартиры и внесен в домовую книгу, участвует в ведении совместного хозяйства. Содержит указанное жилье посредствам уплаты части квартирной платы, делает ремонт и намерен после окончания контракта в мае 2021 года вернуться в указанное жилье и проживать вместе с семьей до обеспечения его отца жилищной субсидией.

При этом также отмечет, что выезд "ФИО"1 в 2017 году из квартиры в "адрес" к месту прохождения военной службы в "адрес" не может служить основанием для вывода о прекращении его права пользования жилым помещением, расположенным в "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" - по доверенности Барага В.И, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

В связи с осуществлённой с 15 марта 2021 года реорганизацией ФГКУ "Центррегионжилье" в форме присоединения окружный военный суд произвёл замену стороны ответчика правопреемником - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение), филиалом "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" и территориальным отделением г. Красноярск филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с его начальником.

Рассмотрев административное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление административного истца и его представителя, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов административного дела, Панфилов А.Б. относится именно к данной категории военнослужащих и просит обеспечить его жилым помещением по избранному им постоянному месту жительства - "адрес" с учетом состава семьи, в том числе и с учетом нуждаемость его сына "ФИО"1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2005 года административному истцу Панфилову А.Б. и членам его семьи супруге "ФИО"2, сыну "ФИО"1 и дочери "ФИО"3. по договору социального найма предоставлена в пользование двухкомнатная квартира N 2 общей жилой площадью 42 кв.метра, расположенная по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы Панфилов А.Б, "ФИО"2 и "ФИО"3. с 20 февраля 2002 г, "ФИО"1 с 6 июля 2005 г, что подтверждается выпиской из домовой книги от 7 сентября 2020 г.

Как следует из решения начальника Отделения (территориальное, г. Красноярск) от 17 ноября 2016 года N 08/121, Панфилов А.Б. и все указанные выше члены его семьи приняты на жилищный учет.

Решением начальника отделения от 21 декабря 2016 г. N35/08 супруга административного истца "ФИО"2 снята с жилищного учета, основанием этому послужило её заявление от 21 декабря 2016 г.

21 сентября 2020 г. Панфилов А.Б. обратился в жилищный орган с заявлением, где просил выдать ему жилищную субсидию на него и членов его семьи - сына и дочь.

При этом, решением врио начальника отделения от 26 ноября 2020 г. "N", сын Панфилова А.Б. - "ФИО"1 снят с учета нуждающихся в жилом помещении на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что отсутствие факта совместного проживания сына административного истца по месту постоянной регистрации, то есть совместно с Панфиловым А.Б. послужило основанием к снятию "ФИО"1 с регистрационного учета.

Между тем судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что "ФИО"1 уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта военной службы 30 апреля 2021 года и приказом командира войсковой части ".11111.." от 27 мая 2021 года N 145 исключенный из списков личного состава с 10 июля 2021 года, убыл к постоянному месту жительства в "адрес".

В судебном заседании "ФИО"1 пояснил, что не имел намерений воспользоваться накопительным инвестиционным счетом, поскольку фактически проживает в квартире в квартире N2 расположенная по адресу: "адрес", при этом желает реализовать свое жилищное право как член семьи нанимателя, то есть при обеспечении жильем своего отца.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением ФГКУ "Росвоенипотека" от 26 мая 2021 года из которого следует, что "ФИО"1 является участником НИС с 2 мая 2017 года, вместе с тем целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения, как участнику НИС, не предоставлялся, денежные средства с накопительного счета не выплачивались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что "ФИО"1 временно не проживал по адресу фактической регистрации в квартире N2 расположенная по адресу: "адрес", в связи с поступлением на военную службу по контракту и вынужденным убытием к месту дислокации воинской части.

В соответствии с абз. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу; они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Из материалов дела следует, что "ФИО"1 поступил на военную службу по контракту 2 мая 2017 года, то есть момент принятия оспариваемого решения, льготный пятилетний срок, установленный законом, не истек.

Таким образом, за "ФИО"1 в течение пяти лет военной службы после заключения контракта сохраняется право пользования жильем, которое он занимал до поступления на военную службу.

Аналогичный вывод содержится в п. 3 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 году, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обеспечения административного истца жильем с учетом нуждаемости его сына - "ФИО"1, является ошибочным, на материалах дела и подлежащих применению при его разрешении нормах материального права не основан, вследствие чего не может быть признан правильным. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Что же касается ссылок на положения п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то они являются несостоятельными, поскольку согласно абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых к членам семьи военнослужащего могут относиться не только родственники, но и иные совместно проживающие с ним лица.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма отнесены не только супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающего совместно с ним, но и другие родственники если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение законность вселения "ФИО"1 в занимаемое им жилое помещение в качестве члена семьи своего отца и ведения общего хозяйства материалы дела не содержат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым возместить административному истцу понесенные по делу судебные расходы, в сумме уплаченных им государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанций, в размере 450 рублей, взыскав их с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Панфилова Александра Борисовича отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать решение врио начальника отделения (территориального, г. Красноярск) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 26 ноября 2020 года "N" о снятии сына Панфилова А.Б. - "ФИО"1 с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконными.

Обязать начальника филиала "Центральный" территориального отделения г.Красноярск федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, отменить указанное решение от 26 ноября 2020 года "N"

Об исполнении апелляционного определения начальнику филиала "Центральный" территориального отделения г.Красноярск федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу сообщить административному истцу Панфилову А.Б. и в Красноярский гарнизонный военный суд.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Панфилова Александра Борисовича 450 (четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Е.Соседов

Судьи В.Л.Конфета

Д.В. Бояркин