Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33а-195/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Соседова Д.Е., судей Конфеты В.Л. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-15/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ".00000.." " ... " Стороженко Александра Владимировича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и начальника отделения (территориального, г. Красноярск), связанных с вынесением решения об отказе в постановке на жилищный учет несовершеннолетнего члена семьи, по апелляционной жалобе представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" - Бараги В.И. на решение Красноярского гарнизонного военного суда 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступление представителя административного истца - Зубриновича Ю.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Стороженко, через представителя Зубриновича, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил решение начальника отделения (территориального, г. Красноярск) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N 09-06/96 от 10 декабря 2020 года об отказе в постановке на учет нуждающегося в получении жилого помещения несовершеннолетнего члена семьи.

Полагая, что такой отказ нарушает жилищные права административного истца, представитель просил суд признать незаконным и отменить названное решение, обязав жилищный органа поставить "ФИО"1 на жилищный учет.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение начальника отделения (территориального, г. Красноярск) федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 10 декабря 2020 года и обязал вышеуказанное должностное лицо данное решение отменить и повторно рассмотреть поданные заявление и документы административного истца о постановке на жилищный учет "ФИО"1 установленным порядком.

Кроме того, с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" в пользу Стороженко взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Барага В.И, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.

В обоснование этого, автор жалобы, ссылаясь и анализируя нормы действующего законодательства, сводит свои доводы к тому, что сын супруги административного истца - "ФИО"1 не относиться к членам его семьи, и одного факта о вселении его в служебное жилое помещение не достаточно для признания его таковым. Полагает, что приняв указанное решение, гарнизонный военный суд, принял на себя полномочия районного суда и в нарушение законодательных актов не установилв качестве кого вселен в жилое помещение пасынок административного истца. Кроме того отмечает, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, тем самым считает, что при рассмотрении данного дела была нарушена его подсудность.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца Зубриновичем поданы возражения, в которых он считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с осуществлённой с 15 марта 2021 года реорганизацией ФГКУ "Центррегионжилье" в форме присоединения окружный военный суд произвёл замену стороны ответчика правопреемником - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение), филиалом "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" и территориальным отделением г. Красноярск филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с его начальником.

Участвующий в рассмотрении дела представитель административного истца - Зубринович, поддержал ранее поданные возражения, относительно апелляционной жалобы, сообщив при этом о том, что в настоящее время "ФИО"1 переменил фамилию на "ФИО"2, о чем предоставил доказательства (копию свидетельства о перемене имени серии "N" от 5 апреля 2021 года, копию свидетельства о рождении "ФИО"2 серии "N" от 6 апреля 2021 года и копию паспорта "ФИО"2 выданного 22 апреля 2021 года).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление представителя административного истца, окружной военный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что Стороженко А.В. проживает в служебном жилом помещении по адресу: "адрес", совместно с супругой "ФИО"3 и сыновьями "ФИО"4 (от первого брака), "ФИО"5, а также с сыном жены "ФИО"1.

Решением начальника отделения (территориального, г. Красноярск) ФГКУ "Центррегионжилье" от 10 декабря 2020 года N09-06/94 административный истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания составом семьи 3 человека (с учетом супруги и сына "... "), а решением от того же числа N09-06/96 в постановке на жилищный учет несовершеннолетнего "ФИО"1 отказано, в связи с тем, что на иждивении административного истца он не находится, членом семьи военнослужащего не является, права на социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" не имеет.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вселение "ФИО"1 в качестве члена семьи Стороженко в служебное жилое помещение, предоставленное административному истцу, а также ведение ими общего хозяйства подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета, из которой следует, что в квартире N 57, расположенной по адресу: "адрес" в качестве нанимателя зарегистрирован административный истец, совместно с ним зарегистрированы члены семьи (супруга - "ФИО"3, двое сыновей - "... ", а также сын жены - "ФИО"1.); договором найма служебного жилого помещения от 6 апреля 2015 года; копией паспорта "ФИО"2, где местом жительства и регистрации указан вышеназванный адрес; свидетельством о заключении брака; копией свидетельства о рождении "ФИО"2. серии "N" выданного 6 апреля 2021 года, копией свидетельства о перемене имени серии "N" от 5 апреля 2021 года, где изменена фамилия с "... " на "... ", копией справки от 22 мая 2020 года N 263, выданной командиром войсковой части "..11111." и иными доказательствами по делу.

Доводы представителя административного ответчика, относящиеся к вопросу об установлении нахождения "ФИО"1 на иждивении административного истца, является беспредметным, поскольку гарнизонный военный суд такой факт, имеющий юридическое значение, не устанавливал.

При этом вопросы, связанные с признанием членом семьи Стороженко несовершеннолетнего сына его супруги, подлежали разрешению не в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, а в порядке разрешения данного жилищного спора, поскольку данные вопрос является спором о праве. Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, определен ЖК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", признание членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма разрешается в порядке судебного спора. При этом в этом же пункте разъяснено, что к другим родственникам, указанным в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, могут быть отнесены родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и по нисходящей линии.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями.

Таким образом, ребенок "ФИО"1, проживающий совместно со Стороженко вместе со своей матерью, которая приходится административному истцу супругой, является членом его семьи, имеющим право на обеспечение жильем, в силу положений ЖК РФ и СК РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции соответствует разъяснению, изложенному в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поэтому апелляционная жалоба представителя административного ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, постановленное гарнизонным военным судом судебный решение сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы на существо обжалуемого судебного акта не влияют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Стороженко Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи В.Л. Конфета

Д.В. Бояркин