Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33а-199/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Дуняшина О.О. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а29/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "..00000." " ... " Сверчкова Руслана Владимировича об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") связанных с отказом в возмещении командировочных расходов и расходов по проезду к месту проведения врачебно - летной комиссии, по апелляционной жалобе представителя начальника названного учреждения Шиндяевой Н.Н. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд

установил:

Сверчков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решениями заместителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" от 11 и 13 ноября 2020 года N 3/18665 и 3/18839 соответственно, ему было отказано в возмещении расходов, понесенных им по проезду к месту проведения врачебно - летной комиссии (далее - ВЛК), а также в возмещении командировочных расходов.

Полагая свои права нарушенными, Сверчков просил суд признать приведённые действия заместителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" незаконными и обязать начальника финансового органа выплатить ему понесенные расходы в сумме 7579 рублей 80 копеек за проезд к месту проведения ВЛК в "адрес", а также суточные расходы и расходы по проезду к месту служебной командировки в войсковую часть "..11111." ("адрес") в сумме 9600 рублей и 11907 рублей, соответственно.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года административное исковое заявление Сверчкова удовлетворено частично.

Суд признал не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права административного истца действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" связанные с отказом в возмещении Сверчкову расходов по проезду к месту проведения ВЛК, а также по проезду в войсковую часть ".11111.." и обязал указанное должностное лицо возместить Сверчкову названные расходы путем выплаты или перечисления ему денежных сумм в размере 7 579 рублей 80 копеек и 11 907 рублей соответственно.

Кроме того постановилвзыскать в пользу Сверчкова судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного иска судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Шиндяева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300, а также п. 23 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 815, устанавливающий основания для выдачи военнослужащим воинских перевозочных документов, утверждает, что законодательными и нормативно-правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации предоставление военнослужащим права проезда на безвозмездной основе к месту проведения обследования или освидетельствования военно-врачебной (военно-летной) комиссии для проведения военно-врачебной экспертизы не предусмотрено.

Также, представитель ответчика, анализируя содержание Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющего понятие "лечение", и нормы Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, где определены цели и функции военно-врачебной экспертизы, утверждает, что внеочередное освидетельствование ВЛК не является лечением и военно-врачебная экспертиза не преследует цели вылечить военнослужащего, а только определяет его годность к военной службе.

Указывает о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и отмечает, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что административный истец находился в период командировки на лечение, а также наличие у него в данной связи права на получение ВПД.

Считает, что судом при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков командиров войсковых частей ".22222.." и ".00000.." в нарушение ст. 154 КАС РФ не было вынесено отдельное определение суда, а также не было ссылки в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом при вынесении решений судом не установлена связь между нарушенным правом административного истца и действиями начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".

Считает, что при рассмотрении судом требования о возмещении транспортных расходов по проезду к месту дислокации войсковой части "..11111.", неверно применен закон, не подлежащий применению, поскольку нормативно правовыми актами РФ не установлен порядок, предусматривающий возмещение финансовыми органами МО РФ убытков военнослужащим и указывает, что данный вопрос, должен осуществляться в порядке гражданского судопроизводства. При этом отмечает, что административным истцом требование о возмещении убытков заявлено не было, там самым, по ее мнению, суд самостоятельно изменил требования административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Так, рассматривая требования административного истца, в части возмещения расходов по проезду к месту проведения ВЛК, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пп. 1, 2, 4, 32, 34 и 36 Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 1999 года N 455, пп. 1 и 9 ст. 20 Федерального закона 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пп. 1, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354", пп. 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565. При этом, верно определив, что ВЛК в данном споре, является одним из обязательных этапов лечебной деятельности. Гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии у Сверчкова права на возмещение расходов на проезд, понесенных им в связи с поездкой к месту проведения ВЛК, для прохождения которых он был направлен в связи со служебной необходимостью, для определения его годности к летной работе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сверчков, проходящий военную службу по контракту в войсковой части ".00000..", на должности " "... "", на основании направления командира войсковой части ".00000.." от 23 сентября 2020 года N 50, а также изданного в его развитие приказа этого же должностного лица от 23 сентября 2020 года N 176, с 26 сентября 2020 года направлен в федеральное государственное казенное учреждение " "... " "адрес" на стационарное обследование и освидетельствование для определения годности к руководству полетами по графе VII Расписания болезней.

Из командировочного удостоверения от 23 сентября 2020 года N 64 и выписного эпикриза из федерального государственного казенного учреждения " "... "" видно, что в период с 29 сентября по 12 октября 2020 года Сверчков проходил обследование в условиях терапевтического отделения в указанном военном медицинском учреждении.

С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств судом достоверно установлено, что в период с 29 сентября по 12 октября 2020 года административный истец проходил ВЛК в указанном военно-медицинском учреждении.

При этом, как следует из приказа командира войсковой части ".00000.." от 15 октября 2020 года N 192, электронных проездных документов N 76750346583646 и 20074668647152 и авансового отчета, утвержденного командиром войсковой части "..00000.", 14 октября 2020 года административный истец прибыл к месту прохождения военной службы, на проезд к месту проведения освидетельствования военно-летной комиссией и обратно он затратил собственные денежные средства в размере 7579 рублей 80 копеек.

ВПД для убытия в медицинское учреждение и возвращения из него Сверчкову не выдавались, что достоверно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, сопроводительным письмом от 11 ноября 2020 года N 3/18665 за подписью заместителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" составленный Сверчковым авансовый отчет N 5/5/18-889 был возвращен со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения понесенных расходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии права у Сверчкова на возмещение довольствующим органом расходов на проезд, понесенных им в связи с проездом к месту проведения ВЛК, для прохождения которой он направлялся в связи со служебной необходимостью - для определения степени его годности к летной работе.

На основании изложенного гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным отказа ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в возмещении административному истцу расходов по проезду к месту проведения ВЛК и обратно в общей сумме 7579 рублей 80 копеек, которые постановилвзыскать в пользу Сверчкова с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".

Довод жалобы относительно понятия "лечение", как и довод о не приняты судом во внимание цели и функции военно-врачебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что прохождение Сверчковым ВЛК является для него обязательным элементом оценки его профессиональной пригодности (по должности - " "... "", которая подразумевает ежегодное прохождение ВЛК) для дальнейшего продолжения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Также в решении установлена взаимосвязь ВЛК и процесса лечения, как этапа лечебной деятельности, проанализирована и дана оценка (в том числе и нормативно-правовая) целям и функциям военно-врачебной экспертизы.

Суждения апелляционной жалобы, касающиеся вопроса получение административным истцом ВПД, в частности, об отсутствии его рапорта об обращении к командиру воинской части о выдаче ВПД и оформления самой поездки Сверчкова как служебной командировки, значения для правильного разрешения дела не имеют, в связи с чем повлиять на его законность не могут.

Также подлежит отклонению и довод жалобы относительно разрешения ходатайства о привлечении административных соответчиков командиров войсковых частей "..22222." и ".00000..", поскольку он опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 152-153).

При рассмотрении требования административного иска о возмещении командировочных расходов понесенных Сверчковым в период нахождения его в служебной командировке в войсковой части ".11111.." ("адрес"), суд первой инстанции проанализировав п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденную Приказом Минобороны РФ от 3 июня 2016 года N 323, а также п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 06.12.2019 года N 727, с учетом представленных в материалах дела доказательствах (телеграфные распоряжения вышестоящего командования от 25 и 27 апреля 2020 года, приказы командира войсковой части ".00000.." от 13 мая 2020 года N 84 и 15 июня 2020 года N 106, а также командировочное удостоверение от 13 мая 2020 года N 23) верно установил, что в период с 15 мая 2020 года по 12 июня 2020 года находясь в войсковой части "..11111" ("адрес"), куда Сверчков был направлен для обеспечения полетов и перелетов авиации на аэродроме, административный истец в командировке не находился и в данной связи суд не нашёл законных оснований для выплаты ему ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" сточных в размере 9 600 рублей. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Также верным является и вывод суда о взыскании с довольствующего финансового органа вынужденно понесенных Сверчковым расходов по проезду в войсковую часть ".11111..", в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Так, в силу п. 4 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ.

Приведенной правовой нормой закреплено право военнослужащих на возмещение понесенных ими при исполнении обязанностей военной службы убытков, в которые могут входить и вынужденно понесенные ими в связи с исполнением данных обязанностей расходы, на возмещение которых военнослужащие вправе рассчитывать, и ограничивать реализацию этого права военнослужащих не вправе никто.

В данной связи суд обоснованно указал в решении о том, что непризнание командировкой поездки военнослужащего для выполнения служебной задачи, не может ограничивать прав административного истца, предоставленных законом, в случае если он был вынужден нести расходы по проезду за счет собственных денежных средств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном, также как суждения о том, что судом первой инстанции самостоятельно изменены требования административного иска, признаются несостоятельными, поскольку расходы понесены Сверчковым вынужденно, в связи с исполнением обязанностей военной службы, а поэтому являются убытками и в силу пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ.

Какого-либо специального постановления о возмещении военнослужащим убытков при исполнении ими обязанностей военной службы Правительством Российской Федерации не принималось.

В связи с изложенным решение суда в данной части признается законным и обоснованным, принятым с точным соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об их взыскании с административного ответчика в пользу Сверчкова в размере 300 рублей.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сверчкова Руслана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: О.О. Дуняшин

Д.В. Бояркин