Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33а-222/2021

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков А.А., рассмотрев административное дело N 33-222/2021 по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса Гайдука Дениса Леонидовича на определение Томского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. об оставлении без движения частной жалобы на определения судьи Томского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления и от 7 декабря 2020 г. о возвращении административного искового заявления Гайдука Д.Л. о признании незаконным действия командира войсковой части 00000, связанного с отказом продлить отпуски за 2015 - 2017 г. по его рапорту от 6 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук Д.Л. 29 октября 2020 г. через организацию почтовой связи обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, датированным 27 октября 2020 г, в котором просил суд признать описанные выше действия командира воинской части незаконными и обязать данное должностное лицо положительно рассмотреть его рапорт от 6 ноября 2019 г. о продлении отпусков за 2015 - 2017 года, и издать об этом соответствующий приказ.

Данное административное исковое заявление поступило в Томский гарнизонный военный суд 3 ноября 2020 г, но определением судьи того же суда от 6 ноября 2020 г. оставлено без движения до 4 декабря 2020 г, к которому заявитель обязан был устранить недостатки своего административного иска. Поскольку в установленный срок недостатки заявителем устранены не были, определением судьи Томского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. административное исковое заявление Гайдуку Д.Л. возвращено.

На эти определения заявителем 1 февраля 2021 г. подана частная жалоба, датированная 25 января 2021 г, в которой он просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в административном иске недостатков, препятствующих принять его к производству суда.

Данная частная жалоба определением судьи Томского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. оставлена без движения, Гайдуку Д.Л. предоставлен срок для устранения её недостатков до 25 февраля 2021 г. Позднее данный срок судьёй был продлён заявителю до 22 марта 2021 г. и 24 марта того же года эта частная жалоба вместе со всеми приложенными документами возвращена заявителю, в связи с не устранением Гайдуком Д.Л. её недостатков.

Не согласившись с определением судьи Томского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г, Гайдук Д.Л. через организацию почтовой связи 29 марта 2021 г. подал на него частную жалобу, датированную 28 марта 2021 года и зарегистрированную в суде 5 апреля 2021 г, в которой просит обжалованное определения судьи отменить и предоставить время для устранения недостатков своей частной жалобы от 25 января 2021 г. При этом в качестве доводов жалобы, Гайдук Д.Л. ссылается на позднее получение определения судьи об оставления его частной жалобы без движения, что не позволило к установленному судьёй сроку исправить недостатки частной жалобы. Кроме того, автор жалобы, самостоятельно анализируя положения ст. 299 КАС РФ, выражает несогласие с указанием ему судьёй в качестве недостатка частной жалобы то, что она подаётся на каждый судебный акт отдельно.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 этого же Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в указанном выше порядке, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной, поскольку нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождения или место жительства; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ч. 1, ч. 2 - 6 ст. 299 этого же Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из содержания частной жалобы, заявителем подана одна частная жалоба на два определения судьи Томского гарнизонного военного суда: от 6 ноября 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения и от 7 декабря 2020 г. о возвращении административного искового заявления.

Вместе с тем, возможность обжалования нескольких судебных постановлений путем подачи одной частной жалобы нормами КАС РФ не предусмотрена.

Каждое из процессуальных действий: отказ в принятии административного искового заявления или возврат частной жалобы является самостоятельным и имеет свои правовые последствия.

При этом каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому в силу закона частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу. Обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается.

При таких обстоятельствах действия судьи Томского гарнизонного военного суда по оставлению частной жалобы без движения, нахожу соответствующим положениям ч. 1 ст. 300 КАС РФ, а утверждение заявителя об обратном - необоснованным.

Что же касается довода о незаконности определения судьи от 4 февраля 2021 г. об оставления без движения частной жалобы Гайдука Д.Л. от 25 января 2021 г. ввиду предоставления судьёй, якобы, недостаточного срока для устранения недостатков этой жалобы, то как было уже упомянуто выше, срок для устранения недостатков жалобы должен был быть предоставлен судьёй разумный, с учётом характера недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, обжалованное определение было сдано в почтовое отделение связи 8 февраля 2021 г, 10 февраля того же года оно поступило в почтовое отделение места вручения. 13 февраля 2021 г. почтовыми работниками была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату. Получено заявителем оно было, только, 12 марта 2021 г. При этом срок устранения недостатков частной жалобы судьёй был продлён до 22 марта 2021 г.

Таким образом, времени, установленного для устранения недостатков со дня неудачной попытки вручения определения судьи об оставления частной жалобы без движения Гайдуку Д.Л, до окончания первоначально установленного срока 25 февраля 2021 г. - 12 дней, а с учётом продлённого срока - 37 дней, с учётом характера недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, по мнению окружного военного суда было более чем достаточно, а предоставленный судьёй срок разумным.

В тоже время, меры, принятые Гайдуком Д.Л. для своевременного получения судебной корреспонденции по поданному им административному иску достаточными и разумными суд признать не может по следующим причинам.

Так, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 39 его Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Данные разъяснения и требования норм права в полной мере относятся и к своевременности получения судебной корреспонденции при условии соблюдения судом установленных требований отправки корреспонденции.

Исходя из данного общего правила лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для создания условий своевременного получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Гайдук Д.Л. был инициатором данного судебного разбирательства и для связи с судом указал адрес своего места жительства, по которому суд в точном соответствии со ст. 96 КАС РФ и Инструкции по делопроизводству в военных судах, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации приказ от 9 октября 2014 г. N 219 добросовестно и в установленные сроки направлял ему судебную корреспонденцию.

Как следует из материалов дела, после неудачной попытки вручения судебной корреспонденции в виде копии определения об оставлении частной жалобы без движения от 4 февраля 2021 г, она хранилась не 7 дней, после чего должна была согласно названному выше требованию нормы законодательства, быть возвращённой отправителю - в суд и в таком случае полагалась бы доставленной, а продолжала храниться пока не была получена Гайдуком Д.Л. - спустя, более 20 дней, после поступления в почтовое отделение и неудачного вручения адресату.

По мнению судьи окружного военного суда, настолько позднее получение Гайдуком Д.Л. судебной корреспонденции, при описанных выше обстоятельствах, признать добросовестным использованием им права на её своевременное получение, оснований не имеется.

К тому же в порядке ст. 94.2 КАС РФ с заявлением о продлении установленного срока устранения недостатков частной жалобы в суд он не обращался, мер по приведению своей жалобы в соответствие с изложенными судьёй в обжалованном определении требованиям заявитель в течение уже более трёх месяцев не принимает, ограничившись обжалованием по существу определения об оставлении частной жалобы без движения. В связи с этим утверждение автора жалобы о недостаточности предоставленного судьёй времени для исправления недостатков частной жалобы и его ходатайство в частной жалобе адресованное суду второй инстанции об отмене указанного выше определения и предоставлении времени для исправления недостатков частной жалобы, как демонстрации своего намерения совершить такие действия, считаю несостоятельными и не имеющими правового значения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи гарнизонного военного суда является законным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь его отмену или изменение, из материалов не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. об оставлении без движения частной жалобы бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса Гайдука Дениса Леонидовича на определение Томского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. об оставлении без движения частной жалобы на определения судьи Томского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления и от 7 декабря 2020 г. о возвращении административного искового заявления Гайдука Д.Л. о признании незаконным действия командира войсковой части 00000, связанного с отказом продлить отпуски за 2015 - 2017 г. по его рапорту от 6 ноября 2019 г, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Гайдука Д.Л. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Рябков