Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33а-228/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе представителя административного истца Тютюкова О.Н. на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Омельченко И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-108/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0000, старшего прапорщика запаса Омельченко Игоря Александровича, об оспаривании решений жилищной комиссии названной войсковой части и её командира, связанных с отказом принять его на учёт военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский гарнизонный военный суд 2 сентября 2020 г. отказал в удовлетворении указанного выше административного иска. При этом суд исходил из того, что решение жилищной комиссии войсковой части 0000 и её командира об отказе принять старшего прапорщика Омельченко И.А на учёт военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства после увольнения с военной службы, был обоснован наличием у военнослужащего и членов его семьи жилых помещений общей площадью более учётной нормы на каждого члена его семьи, в том числе у него в виде 1/3 доли в праве общей собственности на дом "адрес", полученной из государственного жилищного фонда на основании договора передачи в собственность гражданам Омельченко жилого помещения от 5 апреля 2000 г.

Данное решение 29 декабря 2020 г. вступило в законную сил.

4 марта 2021 г. Омельченко И.А. подал заявление о пересмотре этого решения по новому обстоятельству - вступлению 2 марта 2021 г. в законную силу решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2021 г, которым договор от 5 апреля 2000 г. о передачи в общую собственность жилого дома "адрес", в части передачи Омельченко И.А. 1/3 доли признан недействительным.

Однако, 12 марта 2021 г. Новосибирский гарнизонный военный суд отказал определением в удовлетворении данного заявления.

Не согласный с этим определением представитель административного истца Тютюков О.Н. подал на неё частную жалобу.

Поскольку указанная выше 1/3 доля дома вошла в общую сумму жилых помещений, имеющихся у семьи Омельченко И.А, при расчёте нуждаемости его в жилье, по мнению автора жалобы, признание недействительным упомянутого договора влечёт уменьшение обеспеченности административного истца жильём, суд первой инстанции необоснованно отказал признать это обстоятельство новым доказательством по делу и отменить своё решение и рассмотреть с учётом данного доказательства.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не имеют отношения к предмету частной жалобы о законности и обоснованности обжалованного определения суда об отказе в пересмотре решения суда по новому обстоятельству, поскольку сводятся к выражению несогласия с вступившими в законную силу судебными актами по делу.

В своих возражениях представитель административных ответчиков Перепелица Р.В. просит суд обратить внимание на то, что названное выше решение Барабинского районного суда Новосибирской области было вынесено после рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё представителя административных ответчиков Перепелицы Р.В, объяснения представителя административного истца Тютюкова О.Н, поддержавшего свою частную жалобу, представителей административных ответчиков Жолобова Д.Е. и Гогова А.Н, возражавших против её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Омельченко И.А, суд первой инстанции, интерпретируя п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и подп."б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что факт признания недействительным указанного выше договора не может являться новым доказательством по делу, влекущим отмену принятого по нему судом решения. Этот вывод гарнизонным военным судом был сделан на том основании, что решение коллегиального органа было принято более чем за шесть месяцев до решения упомянутого выше районного суда. На момент рассмотрения дела факт недействительности указанной сделки объективно не существовал и не являлся предметом рассмотрения коллегиального органа, в связи с чем, по его мнению, он не может быть учтён при рассмотрении настоящего административного иска. Кроме того, данная сделка, признанная недействительной, по мнению суда первой инстанции, имела бы значение для дела, если бы была предметом рассмотрения в суде. Тогда как предметом его рассмотрения являлись не эти частноправовые отношения, возникшие из двухсторонних сделок по приобретению и (или) отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", административным истцом, а публичные правоотношения, возникшие из решения жилищной комиссии войсковой части 0000 от 10 июня 2020 г.

К тому же, по мнению суда первой инстанции, Омельченко И.А. длительное время обладая информацией о наличии записи в едином государственном реестре сведений о наличии у него в собственности жилья в виде 1/3 доли в праве общей собственности дома "адрес" не принимал мер по разрешению ситуации с этой собственностью.

Всё изложенное выше, по мнению гарнизонного военного суда, свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между спорными правоотношениями, послужившими основанием для обращения административного истца в суд и правоотношениями, которые могут возникнуть между этими же сторонами после принятого Барабинским районным судом Новосибирской области решения от 21 января 2021 г.

Между тем, данный вывод гарнизонного военного суда является ошибочным.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных актов. К числу таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 350 КАС РФ относится, в том числе признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по указанному основанию возможен в том случае, когда признание судом недействительной сделки, применённой судом в конкретном деле, имеет существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Однако судом первой инстанции, вывод об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. в связи с вступлением в законную силу решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2021 г, которым договор от 5 апреля 2000 г. о передачи в общую собственность жилого дома "адрес", в части передачи Омельченко И.А. 1/3 доли в праве общей собственности на него признан недействительным, сделан не верно, разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации истолкованы, а положения норм процессуального права применены неправильно, а доводы и выводы в их обоснование, а также доводы возражений представителей административных ответчиков ошибочны.

Так, в решении Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. в качестве основания признания законными действий административных ответчиков, отказавших признать Омельченко И.А. нуждающимся в жилье, в избранном после увольнения с военной службы месте жительства и постановке на соответствующий учёт, послужило именно обеспеченность его и 4 членов его семьи, жилыми помещениями площадью свыше учётной нормы, установленной в г. Новосибирске - 12 кв.м. При этом в общую сумму жилья, которой обеспечена семья Омельченко И.А. равной 61, 68 кв.м, в решение судом включены и 26, 23 кв.м - 1/3 доли площади жилого дома "адрес", переданного ему в собственность на основании договора на передачу жилого помещения от 5 апреля 2000 г, а также наличие соответствующей регистрации за ним соответствующего права в Едином государственном реестре недвижимости.

Тогда как усматривается из копии вступившего 2 апреля 2021 г. в законную силу решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2021 г. договор от 5 апреля 2000 г. о передачи жилья в собственность гражданам Омельченко в части передачи 1\3 доли в праве общей собственности жилья Омельченко И.А. признано недействительным. Кроме того, этим же решением судом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области предписано аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации за Омельченко И.А... указанного выше права.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данные положения о недействительности сделок, согласно ч. 1 ст. 431.1 ГК РФ применяются и к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

К договору от 5 апреля 2000 г. о передачи жилья в собственность гражданам Омельченко иные положения о недействительности сделок законодательством не установлены.

Таким образом, при рассмотрении данного дела учитывать юридические последствия данного договора в части передачи Омельченко И.А. 1/3 доли жилого дома "адрес", нельзя с момента заключения договора, то есть с 5 апреля 2000 г.

При этом при исключении из общей суммы жилья, которой обеспечена семья Омельченко И.А, 26, 23 кв.м - 1/3 доли площади жилого дома "адрес", общая площадь жилья, остающегося у семьи административного истца, составит 35, 45 кв.м, что существенно может повлиять на вывод Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. об обеспеченности Омельченко И.А. жильём, а следовательно, и на результат его рассмотрения.

В связи с изложенным, вступившее в законную силу решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2021 г. для решения по настоящему делу Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. является существенным и новым обстоятельством, а вывод Новосибирского гарнизонного военного суда об обратном, изложенный в своём определении об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре своего решения от 2 сентября 2020 г. по этому делу неправильный.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Омельченко И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта нельзя признать законным, так как при его вынесении неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а поэтому в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене.

При этом надлежит отметить, что институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников административных и иных публичных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных актов.

Следовательно, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а, напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач административного судопроизводства, закрепленных в ст. 3 КАС РФ.

Тогда как неправомерный отказ суда первой инстанции в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, означает, что обращение в суд за защитой прав и законных интересов не привело к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием повода к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, установлены, то суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить по существу вопрос по заявлению Омельченко И.А. о пересмотре на основании п. 2 ч. 1 ст. 350 КАС РФ судебного решения, удовлетворив его заявление.

Таким образом, решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Омельченко И.А. о признании незаконным и отмене решений жилищной комиссии войсковой части 0000 и её командира, связанных с отказом принять его на учёт военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, следует отменить в силу описанного выше нового обстоятельства, направив административное дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новосибирский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца Омельченко И.А. - Тютюкова О.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. отменить и вопрос разрешить по существу.

Заявление представителя административного истца Омельченко И.А. - Тютюкова О.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. удовлетворить.

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0000, старшего прапорщика запаса Омельченко Игоря Александровича, об оспаривании решений жилищной комиссии названной войсковой части и её командира, связанных с отказом принять его на учёт военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, отменить ввиду нового обстоятельства и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Новосибирский гарнизонный военный суд, в ином составе суда.

Судья

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции будет составлено 5 июля 2021 года.