Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33а-244/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-34/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "N" Сахнова Александра Владимировича об оспаривании приказа командира этой же войсковой части о привлечении к материальной ответственности, по апелляционной жалобе представителя административного истца Доценко М.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя административного истца Доценко М.В. в поддержание доводов жалобы, представителя административного ответчика Косаревой Д.В. возражавшей относительно жалобы и полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Барнаульский гарнизонный военный суд, в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в предварительном судебном заседании 5 апреля 2021 года отказал Сахнову в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части "N" от 18 декабря 2019 года "N" о привлечении его к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Доценко выражая несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование автор жалобы указывает, что Сахнов в период с июля 2016 года по ноябрь 2019 года получал денежную компенсацию за поднаём жилья. Вместе с тем, ознакомившись 18 декабря 2019 года с вышеуказанным приказом Сахнов 19 декабря 2019 года внес на лицевой счет ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и Республики Алтай" "... " рубль "... " копейки. При этом он полагал, что названые выплаты ему не положены и в действиях командира войсковой части "N" нарушений закона не содержится.

О нарушении своих прав Сахнов узнал только 21 января 2021 года из постановления следователя от 12 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. В этом постановлении указывалось на то, что выплаты ему являлись обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

Следовательно, по мнению автора жалобы, Сахнов срок подачи административного искового заявления не пропустил, так как тот истекал 21 апреля 2021 года, а заявление было подано в Барнаульский гарнизонный военный суд 9 марта 2021 года.

Кроме того, автор считает, что поскольку имеется спор о праве, то гарнизонный военный суд нарушил порядок рассмотрения административного дела, поскольку часть требований подлежали рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком - командиром войсковой части "N" представлены возражения, в которых он выражает согласие с принятым судом решением и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сахновым требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку об оспариваемом приказе командира войсковой части "N" Сахнову достоверно стало известно в день его издания при ознакомлении с ним, то есть 18 декабря 2019 года, то, оспорив 15 марта 2021 года его законность, административный истец пропустил установленный законодательством трехмесячный срок обращения за судебной защитой, течение которого окончилось 18 марта 2020 года.

Каких-либо причин, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой с данным требованием, судом первой инстанции не установлено, с таким выводом соглашается и окружной военный суд.

Также окружной военный суд соглашается с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Не влияет на данный вывод утверждение Сахнова, о том, что он узнал только 21 января 2021 года об отсутствует в его действиях признаков уголовного преступления при получении вышеуказанной денежной компенсации, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в феврале 2020 года. Препятствий с ознакомлением с названым постановлением у административного истца не было, также Сахнов имел возможность обратиться с заявлением о возврате ему денежных средств.

Окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просьба административного истца о взыскании с войсковой части "N" денежных средств в размере "... " рубль "... " копейки суд расценена как способ восстановления права по отмене оспариваемого приказа командира войсковой части "N" от 18 декабря 2019 года "N".

При этом окружной военный суд считает, что оформленное в соответствии с требованиями КАС РФ заявления, с которым административный истец обратился в суд, не порождает у суда обязанность по рассмотрению такого обращения по правилам ГПК РФ, поскольку Сахнов просил именно отменить вышеназванный приказ, только после чего взыскать в его пользу внесенные, на основании этого приказа, денежные средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Что же касается остальных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то окружной военный суд, учитывая вышеприведённое, не может их признать достаточными для решения вопроса об отмене либо изменении решения по делу, поскольку ори не влияют на его существо.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд, определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сахнова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течении шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.