Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-11413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю., судей Алферовой Н.А., Толстика О.В., при секретаре Крюковой Ю.А.

с участием прокурора Черновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулова Камрана Абдукаримовича к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Файзулова Камрана Абдукаримовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Файзулов К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 6 октября 2015 г. дорожно-транспортного происшествия погибла его мать Ф.З.Л. Гражданская ответственность Ш.С.К, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 21.08.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления смерти его матери в результате ДТП от 06.10.2015. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения заявителя на иждивении у погибшей Ф.З.Л.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2020 в удовлетворении заявления Файзулова К.А. о выплате страхового возмещения также отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 135 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Файзулова К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Файзулов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование ссылается на то, что в силу п. 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на момент ДТП от 06.10.2015, являясь лицом, у которого Ф.З.Л. находилась на иждивении, он вправе требовать страхового возмещения. При этом страховая компания необоснованно отказала в удовлетворении такого требования, сославшись на непредоставление полного комплекта документов, необходимость приложения которых Правилами обязательного страхования не предусмотрена.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего оставить решение суда без изменен6ия, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 422, 1088 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N431-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП действовали положения, согласно которым обязательным условием для получения страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего являлось принадлежность заявителя к кругу лиц, состоявших на иждивении умершего. Поскольку доказательств, подтверждающих, что потерпевшая при жизни оказывала истцу постоянную материальную помощь в объеме, позволяющим считать такой источник доходов основным, представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Гражданским законодательством, в частности статьей 1088 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец Файзулов К.А. является сыном Ф.З.Л, что подтверждается свидетельством о рождении серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

6 октября 2015 г. по вине водителя Ш.С.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни Ф.З.Л, являвшейся пассажиром транспортного средства.

Вступившим в законную силу постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2017 г. по уголовному делу N 1-67/2017 установлено, что 06.10.2015 Ш.С.К, управляя транспортным средством "ВАЗ-21074" выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством "ВАЗ-2109", транспортным средством "11030В-40 Славута" и транспортным средством "ВАЗ-21102".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ-21074" Ф.З.Л. погибла.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Ш.С.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серия ССС N 0673538925 от 19.11.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Файзулов К.А. указал на то, что поскольку является сыном Ф.З.Л, то имеет право на получение страхового возмещения, в то время как страховая компания ПАО "Росгосстрах" в удовлетворении соответствующего требования необоснованно отказала.

Между тем, поскольку на момент заключения как виновником ДТП Ш.С.К, так и водителем Г.В.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности действовали положения закона, согласно которым, обращаясь с требованиями о получении страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего в результате ДТП, заявитель, в данном случае Файзулов К.А, должен представить доказательства, что ко дню смерти матери имел право на получение от неё содержания.

Поскольку Файзулов К.А. таких доказательств ни в страховую компанию, ни суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Файзулова К.А, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Так, доводом апелляционной жалобы Файзулова К.А. является то, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 06.10.2015, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования в редакции, действовавшей с 01.04.2015.

Судебная коллегия находит данный довод основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункты 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО вступили в силу с 01 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0673538925 и серии ССС N 0667103585 были заключены 19.11.2014 и 17.11.2014 соответственно, то есть до 1 апреля 2015 г, оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеется.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Файзулова К.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файзулова Камрана Абдукаримовича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021г.