Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июня 2021 г. по делу N 33-3123/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л, судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Шалахова Е.О. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года, по которому

исковые требования представителя АО "Почта Банк" удовлетворены;

с Шалахова Е.О. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 141 251 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг - 98 496 рублей 28 копеек, проценты - 26 046 рублей 11 копеек, неустойка - 1 514 рублей 54 копейки, комиссия - 5 740 рублей 48 копеек, задолженность по страховкам - 9 453 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 025 рублей;

встречные исковые требования Шалахова Е.О. к АО "Почта Банк" о признании незаключенными кредитного договора и договора страхования с ПАО "Лето Банк" (правопреемник ПАО "Почта Банк"), обязании ПАО "Почта Банк" удалить сведения из кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй в отношении Шалахова Е.О, как неблагонадежного заемщика, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Шалахову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 141 251 рубля 12 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 025 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик-заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составил указанную сумму, в том числе: 98 496 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 26 046 рублей 11 копеек - задолженность по процентам, 1 514 рублей 48 копеек - неустойка, 5 740 рублей 48 копеек - задолженность по комиссиям и 9 453 рубля 71 копейка - задолженность по страховке.

Шалахов Е.О. предъявил встречный иск к АО "Почта Банк" о признании незаключенными кредитного договора и договора страхования, обязании АО "Почта Банк" удалить сведения о нем как неблагонадежном заемщике из кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй (л.д.74-80).

В судебном заседании представитель ответчика Шалахова Е.О. исковые требования банка не признал, указал на пропуск банком срока исковой давности, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Другие лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалахов Е.О. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части с учетом следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которого влечет его ничтожность (статья 820 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" на основании заявления Шалахова Е.О. от "Дата обезличена" о предоставлении потребительского кредита по программа "... " между ПАО "Лето Банк" (после изменения наименования - АО "Почта Банк") (кредитор) и Шалаховым Е.О. (заемщик) заключен договор "Номер обезличен" потребительского кредита по программа "... ", в рамках которого ответчику открыт счет "Номер обезличен", выпущена банковская карта... "Номер обезличен" с кредитным лимитом... рублей под... % годовых и предоставлен кредит на срок по "Дата обезличена" (л.д.16-18, 19-21).

Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита, Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Общие условия), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, которые вместе с кредитной картой вручены заемщику, что отражено в пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Шалаховым Е.О. (л.д.18).

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно до 26 числа каждого месяца равными платежами в размере по 5 500 рублей (пункт 5 Индивидуальных условий).

За просрочку исполнения кредитных обязательств условиями договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 11 Индивидуальных условий).

При заключении кредитного договора Шалахов Е.О. выразил согласие на подключение к программе страховой защиты по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО "Лето Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.23 оборот).

Факт предоставления ответчику кредитных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.42-47) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение производил ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, а с "Дата обезличена" платежи прекратил, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составил 141 251 рубль 12 копеек (л.д.38-41).

ПАО "Почта Банк" направило Шалахову Е.О. заключительное требование от "Дата обезличена" об исполнении обязательств по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в полном объеме в связи с нарушением условий договора о своевременном внесении платежей и потребовало не позднее "Дата обезличена" включительно погасить задолженность по договору в размере 141 251 рубля 12 копеек, включающую в себя невозвращенный остаток кредита в сумме 98 496 рублей 28 копеек, проценты по кредиту в сумме 26 046 рублей 11 копеек, неустойку за пропуск платежей в сумме 1 514 рублей 48 копеек и неоплаченные комиссии в сумме 15 194 рубля 19 копеек (л.д.49).

"Дата обезличена" ПАО "Почта Банк" обратилось к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалахова Е.О. задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 124 542 рублей 39 копеек, в том числе 98 496 рублей 28 копеек- основной долг и 26 046 рублей 11 копеек - проценты за пользование.

"Дата обезличена" мировым судьей вынесен судебный приказ "Номер обезличен" о взыскании с Шалахова Е.О. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 124 542 рублей 39 копеек, в том числе 98 496 рублей 28 копеек- основной долг и 26 046 рублей 11 копеек - проценты за пользование и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26 ноября 2018 года судебный приказ N2-440/2018 от 22 февраля 2018 года отменен на основании заявления должника (л.д.7).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Шалаховым Е.О. кредитному договору от 26 мая 2015 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд отклонил доводы ответчика и требования его встречного иска о признании кредитного договора и договора страхования незаключенными и доводы о пропуске срока исковой давности, указав, что с учетом времени судебной защиты по судебному приказу срок исковой давности не пропущен.

С выводом суда об отсутствии оснований считать кредитный договор и договор страхования незаключенными судебная коллегия согласна, так как из представленных письменных доказательств: заявления Шалахова Е.О. от 26 мая 2015 года о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") от "Дата обезличена" и заявления Шалахова Е.О. от "Дата обезличена" на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", подписанных Шалаховым Е.О. без каких-либо возражений, а также выписки по лицевому счету "Номер обезличен" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - следует, что между ПАО "Лето Банк" (после изменения наименования - АО "Почта Банк") и Шалаховым Е.О. были согласованы все существенные условия кредитного договора и договора страхования, кредитные средства предоставлены Шалахову Е.О. путем зачисления на банковский счет, Шалахов Е.О. воспользовался кредитом и производил его погашение до апреля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении кредитного договора и договора страхования аналогичны доводам ответчика и его представителя в суде первой инстанции, не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах и подлежат отклонению.

Изменение наименования кредитора с ПАО "Лето Банк" на АО "Почта Банк" связано с решением акционеров об изменении наименования банка, что подтверждается Уставом АО "Почта Банк" (л.д.51) и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о появлении иного кредитора.

Вместе с тем, вывод суда о том, что при обращении с настоящим иском в суд истцом не пропущен срок исковой давности, сделан с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению и исходил из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 26-го числа каждого месяца, поэтому при непоступлении от заемщика очередного платежа 26 апреля 2017 года банк должен был узнать о нарушении своего права и с соблюдением трехгодичного срока исковой давности обратиться с иском в суд о взыскании просроченных платежей.

При этом трехгодичный срок давности подлежал исчислению по правилам повременных платежей отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Указав, что 22 февраля 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Шалахова Е.О. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 124 542 рублей 39 копеек и этот приказ отменен определением мирового судьи от 26 ноября 2018 года, а с иском в суд банк обратился только 6 февраля 2021 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен с учетом удлинения неистекшей до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа части срока исковой давности свыше шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Однако, этот вывод сделан судом при неправильном применении пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой в установленный срок, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обращение банка к мировому судье за выдачей судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, заявленному в отношении задолженности в размере 141 251 рубля 12 копеек, не учел, что обращение ПАО "Почта Банк" к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шалахова Е.О. задолженности по кредитному договору от 26 мая 2015 года и выдача соответствующего судебного приказа имело место в отношении суммы долга только в размере 124 542 рублей 39 копеек за период с 26 апреля 2017 года по 28 декабря 2017 года.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности в размере 124 542 рублей 39 копеек не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.

Кроме того, суд не учел факт направления ответчику заключительного требования от 23 октября 2017 года о полном погашении суммы долга по кредитному договору в срок до 23 ноября 2017 года включительно, то есть банк воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, что предусмотрено разделом 6 Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В заключительном требовании от 23 октября 2017 года содержалось требование не только о погашении просроченной задолженности, но и полном возврате всей суммы кредита не позднее 23 ноября 2017 года включительно (л.д.49).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 26 мая 2015 года с учетом Общих условий договора потребительского кредита и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 23 октября 2017 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы Шалахова Е.О. о неполучении заключительного требования не может быть принят во внимание, так как требование направлено по адресу места регистрации и места жительства Шалахова Е.О, который совпадает с адресом, указанным им в апелляционной жалобе (л.д.49, 55, 97).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению при обращении банка к мировому судье 19 феврале 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 124 542 рублей 39 копеек за период с 26 апреля 2017 года по 28 декабря 2017 года, отмене судебного приказа 26 ноября 2018 года и обращении в суд с настоящим иском 2 февраля 2021 года согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.4), а не 6 февраля 2021 года, как ошибочно указал суд в решении, истцом не попущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование, так как с требованием о взыскании этой задолженности в сумме 98 496 рублей 28 копеек по основному долгу и в сумме 26 046 рублей 11 копеек по процентам за пользование банк ранее обращался к мировому судье в порядке приказного производства, указанные суммы отражены также в заключительном требовании, и тогда с учетом срока судебной защиты с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены (281 день) подача иска в суд произведена с соблюдением трехгодичного срока исковой давности по платежам за период с 26 мая 2017 года по 14 января 2021 года (по платежу за 26 апреля 2017 года срок исковой давности на момент обращения с иском в суд пропущен).

Размер задолженности за указанный период по основному долгу и процентам за пользование составит 120 822 рубля 39 копеек (98496, 28+26046, 11 минус платеж за 26 апреля 2017 года с учетом размера основного долга и процентов, указанных в графике платежей на л.д.36-37 (751, 41+2968, 59).

По требованию о взыскании задолженности по комиссиям (5 740 рублей 48 копеек) и страховке (9 453 рубля 71 копейка) срок исковой давности на момент подачи иска в суд прошел, так как эта задолженность не была заявлена банком при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, соответственно, правовые основания для вывода о прекращении течения срока исковой давности по требованию о взыскании этих сумм задолженности с момента подачи банком заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

Также суд не учел, что в силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.5 Общих условий договора потребительского кредита также предусмотрено, что списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется в следующей очередности: просроченная задолженность по процентам, просроченный основной долг по кредиту, просроченная задолженность по комиссиям за услуги, неустойка на просроченную задолженность (л.д.25).

Таким образом, задолженность по комиссиям и неустойка погашается в последнюю очередь, после погашения задолженности по процентам и основному долгу.

Между тем, из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика следует, что из произведенных ответчиком платежей, за исключением платежей за июнь, август и октябрь 2015 года, истец не производил погашение основного долга, а списывал внесенные суммы на погашение процентов, комиссии за кредитное информирование, платы за участие в программе страховой защиты и неустойки.

На данное обстоятельство представитель ответчика указывал в суде первой инстанции, однако оно не получило правовой оценки в обжалуемом решении суда в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть, в частности, указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичный довод жалобы судебная коллегия считает обоснованным и, принимая во внимание изложенное выше, а также подлежащие уплате за период с 26 июня 2015 года по 26 марта 2017 года суммы основного долга по графику платежей - 12 399 рублей 16 копеек (л.д.36) и удержанные истцом из внесенных ответчиком платежей за июнь, август и октябрь 2015 года (331, 23+451, 41+356, 66+364, 42=1 503 рубля 72 копейки), приходит к выводу об уменьшении задолженности на сумму 10 895 рублей 44 копейки (12399, 16-1503, 72).

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о необоснованном списании платы за кредитное информирование в общей сумме 1 359 рублей 52 копейки, так как согласие ответчика на получение такой услуги за плату кредитным договором не предусмотрено, а согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Данное обстоятельство также было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, но оставлено судом без правовой оценки в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соответственно, размер задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму 1 359 рублей 52 копейки.

С учетом изложенного, по рассматриваемому кредитному договору размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит за период с 26 мая 2017 года по 14 января 2021 года 108 567 рублей 43 копейки (120822.39-10895, 44-1359, 52); размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 3 371 рубль 35 копеек. Соответственно, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции в этой части - изменению.

Довод жалобы о том, что задолженность по кредиту возникла по вине банка, ничем не подтвержден и подлежит отклонению.

Довод жалобы об уменьшении размера задолженности по основному долгу на сумму 7 272 рубля 44 копейки, удержанную согласно выписке по счету в погашение требований по договору N14389400 от 26 мая 2015 года (л.д.42-47), не может быть принят во внимание, так как платежи, из которых складывается эта сумма, учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме 27 773 рубля 85 копеек несостоятельны.

Согласно соответствующим пунктам заявления о предоставлении кредита, Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", подписанных истцом без каких-либо возражений, истец выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ страхование", с уплатой за это предусмотренной платы, подтвердив, что понимает, что участие в программе страхования не является обязательным условием получения кредита и возможно отказаться от страхования в любое время.

Услуга по страхованию является дополнительной, предоставлена банком по заявлению и с согласия заемщика Шалахова Е.О, который был извещен о платности данной услуги и размере платы, что следует из подписанного Шалаховым Е.О. заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", в котором указан размер комиссии за участие в этой программе -... % от страховой суммы (л.д.23).

Такой же размер комиссии за предоставление банком услуги по страхованию указан и в Тарифах банка, являющихся согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита его неотъемлемой частью и полученных ответчиком, что он подтвердил своей подписью в Индивидуальных условиях.

Так как условие о страховании было принято ответчиком осознанно и добровольно, доказательств нарушения банком предписаний пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, соответственно, присоединение к этой услуге в данном случае не может расцениваться в качестве навязанной услуги, поэтому взимание с ответчика комиссии за участие в программе страховой защиты прав Шалахова Е.О. не нарушает и является правомерным действием банка.

Подлежит отклонению и довод жалобы о незаконности взимания комиссии за выдачу кредитных средств наличными.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.12 указанного Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Частью 5 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с истцом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

При отсутствии намерения нести расходы по оплате указанной услуги держатель карты имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, для безналичной оплаты товаров, работ и услуг.

Основное назначение банковской карты заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную, дополнительную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк и предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

Шалахов Е.О. имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора потребительского кредита с предоставлением карты. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер платы за выдачу наличных денежных средств по банковской карте был согласован с истцом при заключении договора потребительского кредита, что следует из заявления ответчика от 26 мая 2015 года о предоставлении кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26 мая 2015 года, в которых отражено согласие Шалахова Е.О. на получение этой услуги и размер комиссии за ее оказание -... % (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных.

Размер комиссии за снятие наличных с использованием карты в банкоматах указан и в Тарифах банка (л.д.35).

С учетом изложенного довод жалобы ФИО10 о незаконности взимания комиссии за выдачу кредитных средств наличными не основан на положениях закона и не может быть принят во внимание.

В удовлетворении встречного требования Шалахова Е.О. к АО "Почта Банк" об обязании удалить сведения о нем как неблагонадежном заемщике из кредитной истории судом отказано верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях" запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источником формирования кредитной истории являются кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ, которые обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона (в том числе о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа (подпункты "д" и "е" пункта 2 части 3 статьи 4 Закона)), в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Таким образом, АО "Почта Банк", как кредитная организация, обязано передавать информацию о заемщике Шалахове Е.О. и сведения об исполнении им кредитных обязательств в бюро кредитных историй, при этом согласия заемщика не требуется.

Пунктами 3 и 7 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях" предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю, и вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с приведенными положениями пунктов 3 и 7 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях" Шалахов Е.О. вправе обратиться в бюро кредитных историй (в данном случае - в АО "Национальное бюро кредитных историй") с заявлением о внесении изменений (дополнений) в свою кредитную историю и вправе обжаловать в судебном порядке отказ АО "Национальное бюро кредитных историй" в удовлетворении заявления о внесении изменений (дополнений) в кредитную историю.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на приведенных положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях" и не могут повлечь отмены решения суда в части отказа Шалахову Е.О. в удовлетворении встречного требования об обязании АО "Почта Банк" удалить сведения из кредитной истории.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года изменить в части полного удовлетворения исковых требований АО "Почта Банка" и размера задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Шалахова Е.О. в пользу АО "Почта Банк":

исковые требования АО "Почта Банк" к Шалахова Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Шалахова Е.О. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 108 567 рублей 43 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371 рубля 35 копеек;

исковые требования АО "Почта Банк" в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалахова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -