Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июня 2021 г. по делу N 33-3126/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В, судей Жуковской С.В, Слободянюк Т.А, при секретаре Калинкович И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Чаплыгина В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года, по которому

признан недействительным договор найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" и Чаплыгиным В.В, признаны Чаплыгин В.В, Ч, Чаплыгина О.А. не приобретшими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: "Адрес обезличен".

выселен Чаплыгин В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" к Ч, Чаплыгиной О.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", отказано;

в удовлетворении исковых требований Чаплыгина В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма от 09.09.2020 года N 08/8386, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 18 000 рублей, оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, заключение прокурора Елфимовой О.С, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

...

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин В.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование требований указано, что на основании договора N 104/18-13 найма жилого помещения в общежитии, заключенного 04.12.2018 между ФГБОУ ВПО "УГТУ" и работником ФГБОУ ВПО "УГТУ" Чаплыгиным В.В, последний является нанимателем спорного жилого помещения, в качестве членов семьи вселены супруга Чаплыгина О.А. и сын Ч. С момента заключения договора найма истец зарегистрирован по месту пребывания и проживания в спорном жилом помещении. В декабре 2019 года "Адрес обезличен" (общежитие) передан в собственность МОГО "Ухта". При обращении с заявлением в КУМИ МОГО "Ухта" о заключении договора социального найма был получен отказ.

В ходе рассмотрения дела КУМИ МОГО "Ухта" обратился в суд со встречным иском к Чаплыгину В.В, Ч. Чаплыгиной О.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", выселении из указанного жилого помещения, так же со встречным исковым заявлением к Чаплыгину В.В, ФГБОУ ВПО "УГТУ" о признании недействительным (ничтожным) договора N 104/18-13 найма жилого помещения в общежитии, заключенного 04.12.2018 между ФГБОУ ВПО "УГТУ" и работником ФГБОУ ВПО "УГТУ" Чаплыгиным В.В.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, вселение в него Чаплыгина В.В. произведено без согласия администрации МО ГО "Ухта". Чаплыгин В.В. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, на момент предоставления спорного жилого помещения имел и в настоящее время имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", а потому законных оснований для вселения в спорное жилое помещение у него не имеется. Своими противоправными действиями ответчик нарушает права собственника жилья.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц администрация МОГО "Ухта", ФГБОУ ВПО "УГТУ", Чаплыгина О.А, Ч. Комитет Республики Коми имущественных отношений и земельных отношений, в качестве соответчиков по встречному иску ФГБОУ ВПО "УГТУ", Чаплыгина О.А, Ч.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Соответчик по встречному иску Чаплыгина О.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Чаплыгин В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Прокурором г. Ухты и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Комитет Республики Коми и имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу оставил ее рассмотрение на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Елфимова О.С. в письменном заключении полагала апелляционную жалобу Чаплыгина В.В. подлежащей удовлетворению, в связи с чем просила отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Чаплыгин В.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "УГТУ".

04.12.2018 между ФГБОУ ВО "УГТУ" и Чаплыгиным В.В. заключен договор N 104/19-13 найма жилого помещения в общежитии по адресу: "Адрес обезличен"

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу N А29-6837/2019, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2019, и акта приема-передачи (возврата) имущества от 26.12.2019 общежитие по адресу: "Адрес обезличен" передано в муниципальную собственность.

Право собственности МО ГО "Ухта" зарегистрировано "Дата обезличена" за "Номер обезличен"

Решением администрации МО ГО "Ухта" от 22.04.2020 N 1517-1 о присвоении адреса объекту адресации многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "Адрес обезличен", присвоен новый адрес: "Адрес обезличен".

18.08.2020 Чаплыгин В.В. обратился в КУМИ МОГО "Ухта" с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" включением в договор социального найма в качестве членов семьи супруги Чаплыгиной О.А. и сына Ч.

Уведомлением КУМИ МОГО "Ухта" от 09.09.2020 N 08/8386 в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение отказано по тем основаниям, что предоставление Чаплыгину В.В. жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" носит временный характер и не дает оснований для заключения договора социального найма жилого помещения.

Также, судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления Чаплыгину В.В. на состав семьи из трех человек спорного жилого помещения в его пользовании имелось и имеется в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", которое предоставлено ему, Чаплыгиной О.А. и Ч... ФГБОУ ВПО "УГТУ" на период трудовых отношений с Университетом. С 08.09.1998 Чаплыгин В.В. имеет постоянную регистрацию в указанном общежитии, на основании заявления от 24.06.1998 ему была предоставлена комната N 351, на основании заявления от 29.12.2007 года Чаплыгину В.В. и членам его семьи была предоставлена комната N 181-182.

В связи с изменением типовой формы договора 21.12.2017 ФГБОУ ВПО "УГТУ" перезаключил с Чаплыгиным В.А. договор найма жилого помещения N 76/17-2, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", до 21.12.2018.

По информации ФГБОУ ВПО "УГТУ" от 17.03.2021 Чаплыгин В.В. продолжает осуществлять плату за указанное жилое помещение, право пользования Чаплыгиным В.В. данным жилым помещением никем не оспаривается.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми за Чаплыгиным В.В. и Ч... не зарегистрированы права на какие-либо жилые помещения.

Чаплыгина О.А. с 11.07.2018 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 92, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что предоставление Чаплыгину В.В. и членам его семьи спорного жилого помещения произведено с нарушением требований закона, поскольку на момент предоставления жилого помещения Чаплыгин В.В. был обеспечен иным жилым помещением, в связи с чем договор социального найма от 04.12.2019 является недействительным, в силу его ничтожности, и никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, не повлек, ввиду чего законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у Чаплыгина В.В. и членов его семьи не имеется, как не имеется оснований и для заключения с ними договора социального найма в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В связи с отсутствием доказательств проживания Ч... и Чаплыгиной О.А. в спорном жилом помещении, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований об их выселении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск КУМИ МОГО "Ухта", и отказал в удовлетворении иска Чаплыгина В.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы Чаплыгина В.В. в апелляционной жалобе о законности предоставления спорного жилого помещения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Согласно п. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным указанным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченными жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из приведённых правовых норм следует, что условием предоставления специализированного жилья гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды жилого помещения в общежитии от 30.04.1998 Чаплыгину В.В. предоставлено во временное пользование на период работы в институте комната в общежитии Ухтинского индустриального института по адресу: "Адрес обезличен". Дополнительным соглашением от 10.12.2016 срок действия договора найма от 30.04.1998 продлен до 10.12.2017.

На основании заявления Чаплыгина В.В. от 19.12.2017, между ФГБОУ ВПО "УГТУ" и Чаплыгиным В.В. 21.12.2017 заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: "Адрес обезличен". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи Чаплыгина О.А. (супруга), Чаплыгин П.В. (сын).

С 01.08.1998 по настоящее время Чаплыгин В.В. зарегистрирован по адресу: "Адрес обезличен", производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Право проживания истца в указанном общежитии ФГБОУ ВПО "УГТУ" не оспаривает / т. 1 л.д. 231/.

Сведений о том, что наниматель Чаплыгин В.В. утратил право пользования указанным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также обращает внимание, что супругами Чаплыгиным В.В. и Чаплыгиной О.А. в период брака приобретено жилое помещение по адресу "Адрес обезличен" которое оформлено на Чаплыгину О.А. (договор купли-продажи квартиры "Дата обезличена").

В силу норм семейного законодательства приобретаемое в браке жилое помещение, независимо от того, на имя кого из супругов будет оформлено, является общей совместной собственностью супругов. При этом раздел совместно нажитого имущества супругов не осуществлялся, доли в праве собственности супругов на спорную квартиру не выделялись, в связи с чем доводы Чаплыгина В.В. о том, что он не претендует на по адресу "Адрес обезличен", поскольку она приобретена Чаплыгиной О.А. на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества, в рамках настоящего дела не имеют правового значения.

Таким образом, с учетом установленного факта обеспечения Чаплыгина В.В. иными жилыми помещениями, выводы суда первой инстанции о несоблюдении предусмотренного законом порядка предоставления специализированного жилого помещения и, как следствие, недействительность договора найма спорного жилого помещения являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Чаплыгина В.В. в том, что договор найма жилья по адресу "Адрес обезличен" не был расторгнут, на законность решения суда первой инстанции не влияют.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Как установлено выше, истец Чаплыгин В.В. сохраняет регистрацию по адресу "Адрес обезличен" оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о его намерении в пользовании данным жилым помещением. Кроме того, в собственности супругов Чаплыгиных имеется жилое помещение по адресу "Адрес обезличен". Соответственно, действия истца по обращению к работодателю с заявлением о заключении договора найма жилого помещения по адресу: г "Адрес обезличен" не могут быть расценены как добросовестные.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи