Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 г. по делу N 33-3253/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л, судей Юдина А.В, Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Устинову Фёдору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Устинова Фёдора Николаевича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Устинову Фёдору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить, взыскать с Устинова Фёдора Николаевича, паспорт серии 1, родившегося 2, зарегистрированного и проживающего по адресу: "Адрес обезличен", в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" материальный ущерб, причиненный бездоговорным потреблением электрической энергии в размере 311 095 руб. 22 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 222 руб, всего: 320 317 руб.22 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с иском о взыскании с Устинова Ф.Н. неосновательного обогащения, причиненного бездоговорным потреблением электрической энергии в размере 311 095, 22 руб, и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что при проверке помещения гаража, который находится в пользовании ответчика, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. Претензия, направленная истцом ответчику, содержащая требования о необходимости уплатить стоимость потребленной за три года электроэнергии, ответчиком добровольно не исполнена.

В судебном заседании представитель истца Литвинова О.В, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что при составлении акта бездоговорного потребления он не присутствовал, счетчик в гараже отсутствует, когда был подключен кабель к гаражу, он не знает. С 2018 года несколько раз ставил свой автомобиль в гараж, когда уезжал по работе за пределы своего места жительства. В гараже находились наждачный станок и электрический обогреватель, которыми он не пользовался. После проверки обогреватель он выкинул из гаража, чтобы он не мешался. Почему не выкинул обогреватель до проверки, не пояснил.

В судебном заседании представитель ответчика Львова Т.А, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что ответчик самовольное подключение не производил, электроэнергию не потреблял, данный гараж не находится ни в собственности ни в аренде ответчика. С расчетом истца по определению размера неосновательного обогащения не согласны. Согласны оплатить стоимость неосновательного обогащения в части, в размере, указанном в письменном отзыве на исковые требования, поскольку в расчете истца ответчик должен был пользоваться электричеством 24 часа в сутки 365 дней в году, что не соответствует действительности.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик согласен оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 26 422 руб.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений (в редакции на 09.10.2019) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2019 при проверке работниками ПАО МРСК "Северо-Запада" гаража, не зарегистрированного в установленном порядке на праве собственности, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", находящегося во владении ответчика Устинова Ф.Н, было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом N "Номер обезличен"

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ранее контрольных проверок не осуществлялось.

Приложением к акту был произведен и подготовлен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии в размере 65 910 Квт/ч.

Согласно отметке на почтовом отправлении "Дата обезличена" копии акта и счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии вручены ответчику. Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии, расчет потребленной электроэнергии произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в решении они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии нашел свое объективное подтверждение представленным актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является собственником спорного гаража, он не принадлежит ему на праве аренды, суд не установилсобственника указанного имущества, отклоняются.

Из объяснений Устинова Ф.Н, данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что примерно в 2002-2003 годах сосед Устинова Ф.Н, 3, установилрядом с домом гараж, полувагон. Но еще при жизни он разрешал пользоваться ответчику указанным гаражом, в который тот ставил свою машину. После смерти соседа Устинов В.Ф. продолжал пользоваться гаражом. В последний год Устинов Ф.Н. также пользовался гаражом, при этом он знал, что электроэнергия была подключена без договора.

Согласно выписке из ЕГРН от "Дата обезличена", направленной по запросу суда, на здание, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", отсутствуют сведения, как об объекте недвижимости.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт пользования ответчиком указанной постройкой, не являющейся возведенным в установленном порядке объектом капитального строительства, длительное время (более 1 года), при этом оплату за потребляемую им электроэнергию он не производил.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это не только самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, но и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств самовольного подключения самим ответчиком, при установленном факте потребления им электрической энергии в отсутствие заключенного договора он обязан выплатить плату за бездоговорное потребление.

Несогласие в жалобе с расчетом объема бездоговорного потребления электроэнергии необоснованно, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (п. 196 указанного Положения).

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности ответчика по бездоговорному потреблению электроэнергии (л.д. 18), который судом первой инстанции был проверен и признан арифметически правильным, ответчик никаких доказательств иного размера задолженности, а также контррасчет не представил.

Ссылка на то, что в данном споре разумным и справедливым было бы считать период из расчета 1 календарный месяц, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вышеуказанный порядок определения объема потребленной электроэнергии (п. 196, п.2 приложения N 3 Основных положений), основанный на предположении о предельном количестве электроэнергии, которое может потребить абонент, круглосуточно получая электричество через присоединение соответствующей мощности, фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной электроэнергии иным способом, что не исключает право ответчика доказывать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным истцом расчетным способом.

Учитывая отсутствия доказательств самовольного подключения к электрическим сетям менее года до момента выявления, при наличии объяснений истца, подтверждающего факт использования постройки, в которой имелось самовольное подключение к сетям электроснабжения, более 1 года, оснований для начисления платы за бездоговорное потребление в меньшем объеме не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не принимается во внимание.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по административному делу N "Номер обезличен" постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 16.12.2019, которым Устинов Ф.Н. привлечен к административной ответственности, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности не исключает гражданско-правовой ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии физическим лицом составлен неправомерно, с нарушением предъявляемых к нему требований действующего законодательства.

В силу п. 178 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Такой акт фиксирует факт правомерного (неправомерного) поведения потребителя электрической энергии, составляется для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, на основании чего, в случае обнаружения нарушений, производится расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Представленные материалы (акт о неучтенном потреблении электрической энергии, фотоматериалы, видеозапись) названному требованию соответствует. Факт использования постройки самим ответчиком подтверждается его объяснениями.

Доказательств ошибочности каких-либо сведений, указанных в акте, не представлено.

Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья ответчика, отсутствии работы длительный период времени, проживании в бараке без удобств не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований для снижения размера платы за бездоговорное потребление также не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Фёдора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи