Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 г. по делу N 33-1391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К ... в составе

председательствующего судьи Королевой С.В, судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при ведении протокола секретарем Чучупаловой Е.И, помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Брыкалова И. В, индивидуального предпринимателя Каранаткиной Т. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 года по иску Брыкалова И. В. к индивидуальному предпринимателю Каранаткиной Т. С, Богданову В. Л. о расторжении договоров, истребовании имущества, по встречному иску индивидуального предпринимателя Каранаткиной Т. С. к Брыкалову И. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыкалов И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по заключенным с ответчиками договорам комиссии передал ИП Каранаткиной Т.С, Богданову В.Л. (утратил статус индивидуального предпринимателя с 06.06.2019) для реализации принадлежащие ему компьютеры и ноутбуки. Между тем, денежные средства за часть проданного имущества ответчиками Брыкалову И.В. не выплачены, в возврате оставшейся части компьютерной техники отказано. Полагая такой отказ незаконным, Брыкалов И.В. просил расторгнуть заключенные им с ИП Каранаткиной Т.С. договоры комиссии от 06.05.2019 N, от 14.05.2019 N, от 15.05.2019 N, от 19.06.2019 N, от 27.06.2019 N, от 12.08.2019 N, от 29.08.2019 N, от 09.11.2019 N, от 03.12.2019 N, от 06.12.2019 N, от 08.01.2020 N, от 20.02.2020 N, обязать ее возвратить полученное по таким соглашениям имущество: ноутбук Acer i7/4500/6/500/8600, стоимостью 18000 руб.; ноутбук HP Pavillion i5 3230radeon 8670/4gb/500gb, стоимостью 14000 руб, компьютер Quad g6600/7gb/gt640/500gb, стоимостью 10000 руб, ноутбук Dexp i5 4210/6/940, стоимостью 23000 руб, ноутбук Acer/Pentium 3700/4/920, стоимостью 13000 руб, 2 компьютера 2 ядра, стоимостью 6000 руб, ноутбук Packard Bell i5 3210/g710/8/320, стоимостью 14000 руб, компьютер i5-4570/12/1000/2060 6gb, стоимостью 36000 руб, компьютер i7-4770/16/1000-128/1080, стоимостью 47000 руб, компьютер i7-3770/8/1000-128/1060, стоимостью 30000 руб, компьютер i7-4770/8/1000/1060 3gb, стоимостью 26000 руб, компьютер i7-4770k/16/ssd128gb/750-1000/1080 ti, стоимостью 55000 руб.;

расторгнуть заключенные с Богдановым В.Л. договоры комиссии от 08.02.2019 N, от 08.02.2019 N, от 13.02.2019 N, от 28.02.2020 N, от 14.03.2020 N, от 14.03.2020 N, от 14.03.2020 N, обязать его возвратить полученное по таким соглашениям имущество: ноутбук Lenovo i5 видеокарта GTX 635m, стоимостью 16000 руб, ноутбук Асer i3 видеокарта gtx 940mx, стоимостью 18000 руб, ноутбук Асer i5 видеокарта AMD graphics, стоимостью 15000 руб, ноутбук Dell 51108906, стоимостью 9500 руб, Аsus x554 i3-5005 U/4/500/920, стоимостью 15000 руб, Aсer E1-571FG/i5-3210/4/500 GT620, стоимостью 13000 руб, Lenovo G50/i3-4030/4/500/R5M230, стоимостью 13000 руб.

ИП Каранаткиной Т.С. предъявлен встречный иск о взыскании с Брыкалова И.В. расходов на предпродажное обслуживание компьютерной техники, сданной комитентом на реализацию, в размере 85600 руб. и комиссионного вознаграждения в сумме 68981 руб.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд расторг заключенные между ИП Каранаткиной Т.С. и Брыкаловым И.В. договоры комиссии от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N, от 19.06.2019 N, от 27.06.2019 N, от 12.08.2019 N, от 09.11.2019 N, от 03.12.2019 N, от 06.12.2019 N, от 08.01.2020 N, от 20.02.2020 N. С Брыкалова И.В. в пользу Каранаткиной Т.С. взысканы денежные средства в размере 78490 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1405 руб. 59 коп. После выплаты Брыкаловым И.В. денежных средств в указанном объеме ИП Каранаткина Т.С. обязана возвратить ему компьютер Quad g6600/7gb/gt640/500gb, компьютер 2 ядра, компьютер i5-4570/12/1000/2060 6gb, компьютер i7-4770/16/1000-128/1080, компьютер i7-3770/8/1000-128/1060, компьютер i7-4770k/16/ssd128gb/750-1000/1080 ti. С ИП Каранаткиной Т.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В иске к Богданову В.Л. отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна ИП Каранаткина Т.С, в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда о количестве ноутбуков, которые Брыкалов И.В. самовольно забрал из ее магазина. Отмечает, что часть комплектующих с компьютеров i7-3770/8/1000-128/1060 и i7-4770k/16/ssd128gb/750-1000/1080 ti была реализована ею с согласия комитента, в связи с чем возможность возврата компьютерной техники в полной комплектации отсутствует. Следовательно, суд в своем решении должен был указать на комплектность компьютеров, подлежащих передаче комитенту. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении её требований о взыскании с Брыкалова И.В. подтвержденных документально расходов по обслуживанию переданных ей Богдановым В.Л. компьютера Lenovo G780/i5-3230m/4gb/500gb/gt635m/17, 1, ноутбуков Acer Aspire i3-5005u/6gb/1000gb/GeForce 940m/15, 6", Acer Aspire E1-572g/i5-4200u/4gb/750gb/amd radeon HD Graphics 8670m, Dell Inspirion 51108906/i3-2310M 2.1GHz/3Gb/320Gb/GeForce 525M/15, 6", Asus X554L/i3-5005U/4Gb/500Gb/GeForce 920/15, 6", Acer E1-571G/i5 3210/4Gb/500Gb/GeForce 620/15, 6", Lenovo G50-70/i3-4030U/4Gb/500Gb/Radeon R5 M230/15, 6", комиссионного вознаграждения в связи с их возможной реализацией.

Несогласие с принятым по делу решением также выражает Брыкалов И.В, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что требования о возмещении расходов по обслуживанию техники до направления им претензии о возврате нереализованного товара ИП Каранаткиной Т.С. не заявлялись. Ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих несение ею таких расходов. Обращает внимание на то, что при принятии компьютеров для продажи претензий по их качеству комиссионер не заявляла. Считает расходы по обслуживанию техники коммерческим риском комиссионера. Полагает, что, ставя исполнение ИП Каранаткиной Т.С. обязанности по возврату товара под условие выплаты им присужденных денежных средств, суд вышел за пределы заявленных ею требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Брыкалов И.В, его представитель Кугачева О.В, ИП Каранаткина Т.С. и ее представитель Кутузова С.В, возражая по доводам апелляционных жалоб противоположной стороны, поданные ими апелляционные жалобы поддержали.

Богданов В.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Основанием для прекращения договора комиссии на основании ст. 1002 Гражданского кодекса РФ является отказ комитента от его исполнения. Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы (ст. 1003 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 06.05.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 19.06.2019, 27.06.2019, 12.08.2019, 29.08.2019, 09.11.2019, 03.12.2019, 06.12.2019, 08.01.2020, 20.02.2020 между ИП Каранаткиной Т.С. и Брыкаловым И.В. были заключены договоры комиссии N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, по условиям которых комиссионер приняла от комитента на реализацию в том числе следующие товары: ноутбук Aсer i7 4500/6/500/8600, стоимостью 18000 руб. (договор от 06.05.2019 N); стационарный компьютер Quad g6600 7 qb gt 640500гб, стоимостью 10000 руб. (договор от 14.05.2019 N); ноутбук HP Pavilion i5 3230 Radeon 8670/4gb/500gb, стоимостью 14000 руб. (договор от 15.05.2019 N); ноутбук Dexp i5 4210/6/940, стоимостью 23000 руб. (договор от 19.06.2019 N); ноутбук Aсer/Pentium 3700/4/920, стоимостью 13000 руб. (договор от 27.06.2019 N); 2 компьютера 2 ядра, стоимостью по 3000 руб. каждый (договор от 12.08.2019 N); ноутбук Packard Bell i5 3210/GT710/8/320, стоимостью 14000 руб. (договор от 29.08.2019 N); компьютер i5-4570/12/1000/2060 6Gb, стоимостью 36000 руб. (договор от 09.11.2019 N); компьютер i7-4770/16/1000-128/1080, стоимостью 47000 руб. (договор от 03.12.2019 N); компьютер i7-3770/8/1000-128/1060, стоимостью 30000 руб. (договор от 06.12.2019 N); компьютер i7 4770/08/1000/1060 3Gb, стоимостью 26000 руб. (договор от 08.01.2020 N); компьютер i7 4770к/16/ssd128gb/750-1000/1080 ti, стоимостью 55000 руб. (договор от 20.02.2020 N).

Между Брыкаловым И.В. и Богдановым В.Л. были заключены договоры комиссии от 08.02.2019 N, от 08.02.2019 N, от 13.02.2019 N, от 28.02.2020 N, от 14.03.2020 N, от 14.03.2020 N, от 14.03.2020 N, по условиям которых комиссионер принял от комитента на реализацию в том числе следующие товары: ноутбук Lenovo i5 видеокарта GTX 635m, стоимостью 16000 руб, ноутбук Асer i3 видеокарта gtx 940mx, стоимостью 18000 руб, ноутбук Асer i5 видеокарта AMD graphics, стоимостью 15000 руб, ноутбук Dell 51108906, стоимостью 9500 руб, Аsus x554 i3-5005 U/4/500/920, стоимостью 15000 руб, Aсer E1-571FG/i5-3210/4/500 GT620, стоимостью 13000 руб, Lenovo G50/i3-4030/4/500/R5M230, стоимостью 13000 руб.

16.03.2020 часть компьютерной техники, а именно: переданные на реализацию по договорам комиссии ИП Каранаткиной Т.С. ноутбук HP Pavilion i5 3230 Radeon 8670/4gb/500gb, ноутбук Dexp i5 4210/6/940, ноутбук Aсer/Pentium 3700/4/920, переданные на реализацию по договорам комиссии Богданову В.Л. ноутбук Lenovo i5 видеокарта GTX 635m, ноутбук Асer i5 видеокарта AMD graphics, Aсer E1-571FG/i5-3210/4/500 GT620, Lenovo G50/i3-4030/4/500/R5M230 комитент из помещения магазина "Дисконт Центр электроники" в ТЦ "Ритм" по адресу: (...) забрал, что подтверждается его подписями о получении данной компьютерной техники в договорах комиссии.

01.06.2020 Брыкалов И.В. заявил ответчице об отказе от исполнения договоров комиссии и потребовал возвратить нереализованный товар.

ИП Каранаткина Т.С. в свою очередь уведомила комитента о необходимости оплаты понесенных ею расходов по обслуживанию техники и комиссионного вознаграждения.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора комиссии является правом комитента, суд первой инстанции обоснованно расторг неисполненные ИП Каранаткиной Т.С. соглашения от ХХ.ХХ.ХХ N, от 15.05.2019 N, от 19.06.2019 N, от 27.06.2019 N, от 12.08.2019 N, от 09.11.2019 N, от 03.12.2019 N, от 06.12.2019 N, от 08.01.2020 N, от 20.02.2020 N.

С учетом подтвержденного документально получения Брыкаловым И.В. части компьютерной техники, суд обязал ИП Каранаткину Т.С. возвратить ему нереализованные компьютер Quad g6600/7gb/gt640/500gb, компьютер 2 ядра, компьютер i5-4570/12/1000/2060 6gb, компьютер i7-4770/16/1000-128/1080, компьютер i7-3770/8/1000-128/1060, компьютер i7-4770k/16/ssd128gb/750-1000/1080 ti.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на комиссионера обязанности возвратить комитенту компьютер i7 4770/08/1000/1060 3Gb, поскольку материалами дела подтверждается его реализация и перечисление Брыкалову И.В. соответствующих денежных средств (т. 1, л.д. 139-140), а также с выводами об отсутствии оснований для передачи в натуре ноутбука Aсer i7 4500/6/500/8600, поскольку из акта сверки от 19.01.2021, подписанного ИП Каранаткиной Т.С. и Брыкаловым И.В, следует, что такой товар был продан с принятием в зачет оплаты комиссионером ноутбука марки Samsung и часть денежных средств комитенту была перечислена.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для передачи Брыкалову И.В. ИП Каранаткиной Т.С. нереализованного ноутбука Packard Bell. Отказывая в иске в этой части, суд указал на то, что идентификационные данные указанного компьютера в договоре комиссии не совпадают с данными, установленными при составлении акта сверки техники сторонами. При этом, в судебном заседании с участием сторон причины такого несоответствия суд не обсуждал. В то же время при исследовании указанного вопроса в суде апелляционной инстанции и Брыкалов И.В. и ИП Каранаткина Т.С. подтвердили наличие технической ошибки в указании цифровых данных модели данного ноутбука в договоре комиссии и правильность его данных в акте сверки от 19.01.2021. Следовательно, ноутбук Packard Bell i3 3110/8/120/710, являющийся предметом договора комиссии от 29.08.2019 N, также подлежит передаче Брыкалову И.В. ИП Каранаткиной Т.С.

Кроме того, поскольку предметом договора комиссии от 12.08.2019 N являлись компьютеры 2 ядра в количестве 2 штук, а судом комитенту передан только один из них, судебная коллегия считает необходимым указать на передачу комиссионером Брыкалову И.В. обоих указанных компьютеров.

В соответствии с п. 1.6 договоров комиссии в случае расторжения договора по инициативе комитента им оплачиваются расходы, понесенные комиссионером по обслуживанию техники. Комитенту выдается акт выполненных работ. Данное условие договора согласуется с положениями п. 2 ст. 991 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Брыкалова И.В. о том, что расходы на обслуживание техники являются коммерческими рисками комиссионеров и от таких расходов он освобожден, являются несостоятельными.

В пользу ИП Каранаткиной Т.С. с Брыкалова И.В. за обслуживание переданной ей на реализацию компьютерной техники надлежит взыскать понесенные указанным комиссионером расходы в сумме 44800 руб. (обслуживание ноутбука HP Pavilion i5 3230 Radeon 8670/4gb/500gb в сумме 4500 руб. 18.05.2019; обслуживание стационарного компьютера Quad g6600 7 qb gt 640500гб в сумме 4800 руб. 18.05.2019; обслуживание ноутбука Dexp i5 4210/6/940 в сумме 4500 руб. 20.06.2019; обслуживание ноутбука Aсer/Pentium 3700/4/920 в сумме 4500 руб, 29.06.2019, обслуживание 2 компьютеров 2 ядра в сумме 7600 руб. 15.08.2019, обслуживание ноутбука Packard Bell i3 3110/8/120/710 в сумме 4500 руб. 30.08.2019; обслуживание компьютера i5-4570/12/1000/2060 в сумме 4800 руб. 11.09.2019; обслуживание компьютера i7-4770/16/1000-128/1080 в сумме 4800 руб. 03.12.2019; обслуживание компьютера i7-3770/8/1000-128/1060 в сумме 4800 руб. 08.12.2019).

Оснований для взыскания в пользу ИП Каранаткиной расходов по обслуживанию компьютера i7 4770/08/1000/1060 3Gb и ноутбука Aсer i7 4500/6/500/8600 не имеется, поскольку они реализованы и такие расходы комиссионера покрыты из продажной стоимости товаров. Расходы на техническое обслуживание компьютера i7 4770к/16/ssd128gb/750-1000/1080 ti не подтверждены, поскольку в их обоснование комиссионером представлен акт о приемке работ, выполненных до даты поступления указанного компьютера на реализацию (т. 1, л.д. 141, 142).

Доводы жалобы Брыкалова И.В. о том, что несение комиссионером расходов по предпродажной подготовке техники не подтверждено, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе расходными кассовыми ордерами об оплате ИП Каранаткиной Т.С. соответствующих работ, выполненных Вирки О.М, актами о выполнении работ, данными о наличии у исполнителя соответствующего образования.

Судебная коллегия также считает необходимым взыскать в пользу ИП Каранаткиной Т.С. расходы на обслуживание техники, полученной по договорам комиссии от Брыкалова И.В. Богдановым В.Л.

Заключенные между указанными сторонами договоры комиссии также содержат условие о праве комиссионера на получение возмещения таких его расходов при прекращении договорных отношений по инициативе комитента (п. 1.6).

Богдановым В.Л. понесены расходы на обслуживание переданной ему на реализацию Брыкаловым И.В. компьютерной техники в сумме 31500 руб. (обслуживание ноутбука Lenovo i5 видеокарта GTX 635m в сумме 4500 руб. 10.02.2019, обслуживание ноутбук Асer i3 видеокарта gtx 940mxв сумме 4500 руб. 10.02.2019, обслуживание ноутбука Асer i5 видеокарта AMD graphics в сумме 4500 руб. 14.02.2019, обслуживание ноутбука dell51108906 в сумме 4500 руб. 01.03.2019, обслуживание компьютера Аsus x554 i3-5005 U/4/500/920 в сумме 4500 руб. 16.03.2019, обслуживание компьютера Aсer E1-571FG/i5-3210/4/500 GT620 в сумме 4500 руб. 16.03.2019, обслуживание компьютера Lenovo G50/i3-4030/4/500/R5M230 в сумме 4500 руб. 16.03.2019). Фактическое несение таких расходов комиссионером также подтверждено документально.

При этом, поскольку в соответствии с приложением N к акту приема-передачи компьютерной техники, составленным между ИП Каранаткиной Т.С. и Богдановым В.Л. 01.05.2019, последний в соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступил ей право требования возмещения оплаченных расходов на обслуживание техники, переданной на реализацию Брыкаловым И.В, 31500 руб. подлежит взысканию с комитента в пользу ИП Каранаткиной Т.С.

Указанные акт и приложение к нему приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, исследованы и оценены как надлежащие доказательства по делу, поскольку поименованы как приложения ко встречному иску ИП Каранаткиной Т.С. к Брыкалову И.В. (т. 1, л.д. 74), однако, в материалах дела отсутствовали. При этом встречное исковое заявление судом было принято к производству, акт об отсутствии документов, перечисленных в приложении к иску, не составлялся, в материалах дела он отсутствует. На указанные документы в ходе рассмотрения дела ссылались ИП Каранаткина Т.С. и ее представитель (протокол судебного заседания от 22.09.2020, т. 1, л.д. 147-оборот).

При таких обстоятельствах с Брыкалова И.В. в пользу ИП Каранаткиной Т.С. расходы по обслуживанию компьютерной техники следует взыскать в общей сумме 76300 руб. (44800 руб. + 31500 руб.).

Статьей 991 Гражданского кодекса РФ установлено право комиссионера на вознаграждение при отказе комитента от договора комиссии. Следовательно, ИП Каранаткина Т.С. вправе получить с Брыкалова 36889 руб. в связи с отказом комитента от исполнения заключенных с нею договоров (ноутбук HP Pavilion i5 3230 Radeon 8670/4gb/500gb - 4999 руб.; стационарный компьютер Quad g6600 7 qb gt 640500гб - 3199 руб.; ноутбук Dexp i5 4210/6/940 - 1499 руб, ноутбук Aсer/Pentium - 1499 руб, 2 компьютера 2 ядра - 6398 руб, Packard Bell i3 3110/8/120/710 - 3499 руб, компьютер i5-4570/12/1000/2060 - 2199 руб, компьютер i7-4770/16/1000-128/1080 - 4199 руб, компьютер i7-3770/8/1000-128/1060 - 4199 руб, компьютер i7-4770k/16/ssd128gb/750-1000/1080 ti - 5199 руб.). Определение вознаграждения в такой сумме согласуется с заключением о возможной прибыли, выполненным независимым оценщиком Дунцовым А.О. и представленным в материалы дела. При этом право на удержание ИП Каранаткиной Т.С. компьютерной техники Брыкалова И.В. до оплаты им присужденных денежных сумм соответствует положениям ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Брыкалову И.В. в удовлетворении требований об истребовании оставшейся у Богданова В.Л. переданной ему на реализацию компьютерной техники, поскольку 16.03.2020 комитент фактически заявил об отказе от исполнения договоров комиссии, смог забрать только четыре из переданных на реализацию комиссионеру компьютера - ноутбук Lenovo i5 видеокарта GTX 635m, ноутбук Асer i5 видеокарта AMD graphics, Aсer E1-571FG/i5-3210/4/500 GT620, Lenovo G50/i3-4030/4/500/R5M230. Поскольку норма ст. 1002 Гражданского кодекса РФ не регламентирует, в какой форме должен быть сделан отказ, поведение комитента и его требование о возврате товара может быть признано отказом от договора комиссии и влечет отмену выданных поручений.

Таким образом, Богданов В.Л. обязан вернуть Брыкалову И.В. ноутбук aсer i3 видеокарта gtx 940mx (договор комиссии N от 08.02.2019), ноутбук Dell 51108906 (договор комиссии N от 28.02.2019), компьютер Asus x554 i3-5005 U/4/500/920 (договор комиссии N от 14.03.2019). Нахождение указанной техники у ИП Каранаткиной Т.С. не освобождает Богданова В.Л. от исполнения такой обязанности, поскольку в силу ст. 994 Гражданского кодекса РФ ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом остается комиссионер.

При этом оснований для указания на комплектацию подлежащей передаче комитенту компьютерной техники по доводам жалобы ИП Каранаткиной Т.С. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие сведения отсутствуют в договорах комиссии.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции в части отказа Брыкалову И.В. в иске к Богданову В.Л. подлежит отмене, в части иных требований сторон - изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К... от 20 января 2021 года по настоящему делу в части отказа Брыкалову И. В. в иске к Богданову В. Л. отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в части.

В части удовлетворения иска Брыкалова И. В. к индивидуальному предпринимателю Каранаткиной Т. С. решение суда изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск Брыкалова И. В. к индивидуальному предпринимателю Каранаткиной Т. С, Богданову В. Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между Брыкаловым И. В. и индивидуальным предпринимателем Каранаткиной Т. С. договоры комиссии:

N от 06.05.2019 на реализацию ноутбука Acer i7/4500/6/500/8600, стоимостью 18000 руб.;

N от 14.05.2019 на реализацию компьютера Quad g6600/7gb/gt640/500gb, стоимостью 10000 руб.;

N от 15.05.2019 на реализацию ноутбука HP Pavillion i5 3230radeon 8670/4gb/500gb, стоимостью 14000 руб.;

N от 19.06.2019 на реализацию ноутбук Dexp i5 4210/6/940, стоимостью 23000 руб.;

N от 27.06.2019 на реализацию ноутбука Acer/Pentium 3700/4/920, стоимостью 13000 руб.;

N от 12.08.2019 на реализацию 2-х компьютеров 2 ядра, общей стоимостью 6000 руб.;

N от 29.08.2019 на реализацию ноутбука Packard Bell i3 3110/8/120/710, стоимостью 14000 руб.;

N от 09.11.2019 на реализацию компьютера i5-4570/12/1000/2060 6gb, стоимостью 36000 руб.;

N от 03.12.2019 на реализацию компьютера i7-4770/16/1000-128/1080, стоимостью 47000 руб.;

N от 06.12.2019 на реализацию компьютера i7-3770/8/1000-128/1060, стоимостью 30000 руб.;

N от 20.02.2020 на реализацию компьютера i7-4770k/16/ssd128gb/750-1000/1080 ti, стоимостью 55000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Каранаткину Т. С. передать Брыкалову И. В.

- компьютер Quad g6600/7gb/gt640/500gb;

- 2 компьютера 2 ядра;

- ноутбук Packard Bell i3 3110/8/120/710;

- компьютер i5-4570/12/1000/2060 6gb;

- компьютер i7-4770/16/1000-128/1080;

- компьютер i7-3770/8/1000-128/1060;

- компьютер i7-4770k/16/ssd128gb/750-1000/1080 ti после оплаты Брыкаловым И. В. индивидуальному предпринимателю Каранаткиной Т. С. присужденных настоящим решением денежных сумм.

Обязать Богданова В. Л. передать Брыкалову И. В.:

ноутбук Асer i3 видеокарта gtx 940mx (договор комиссии N от 08.02.2019);

ноутбук Dell 51108906 (договор комиссии N от 28.02.2019);

компьютер Asus x554 i3-5005 U/4/500/920 (договор комиссии N от 14.03.2019).

Встречный иск индивидуального предпринимателя Каранаткиной Т. С. к Брыкалову И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Брыкалова И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Каранаткиной Т. С. расходы по обслуживанию компьютерной техники в размере 76300 руб, комиссионное вознаграждение в сумме 36889 руб, 2768 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных и встречных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каранаткиной Т. С, Богданова В. Л. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа по 300 руб. с каждого; с Брыкалова И. В. - 236 руб. 13 коп."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи