Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-3658/2021

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В, судей Ваулина А.Б, Родовниченко С.Г, при секретаре Боброве А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2 - 90/2021 по иску Савельева Максима Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Орлова Т.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 г.

(судья Буслаева В.И.), УСТАНОВИЛА:

Савельев М.А. (далее - истец, потерпевший, страхователь) обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании, с учётом уточнений, страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 154700 рублей, неустойки за период с 19.03.2019 по 23.04.2019 (за 36 дней - 108864 рубля), с 23.04.2019 по 27.07.2020 (462 дня - 714714 рублей) в размере 302400 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77350 рублей, с компенсацией морального вреда в размере 1000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, обосновав свои требования тем, что 18.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Страхователь обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему было перечислено страховое возмещение в размере 147700 рублей, не согласившись с чем потерпевший организовал проведение независимой экспертизы. Претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего экспертного заключения, оставлена ответчиком без должного внимания. Позже в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа, расходов по оплате услуг представителя и неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, на основании которого АО "СОГАЗ" произвело расчёт неустойки в размере 53172 рублей и выплату в размере 46260 рублей с учётом исполнения обязанности налогового агента по оплате налога на доходы физических лиц. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг и неустойки было отказано (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 исковые требования Савельева М.А. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 154700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5394 рубля (т.2 л.д. 30-36).

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы. По мнению апеллянта, размер страхового возмещения должен быть определён на основании независимого экспертного заключения, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу (т. 2 л.д. 38-43).

В судебном заседании представитель истца адвокат Денисенко А.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.10.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 11-12).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

22.02.2019 страховщиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате (т. 1 л.д. 14).

23.04.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 147700 рублей на основании акта осмотра транспортного средства от 27.02.2019 N и экспертного заключения ФИО11" N от 06.03.2019 (т. 1 л.д. 141-147, 155-156).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО " ФИО12" от 07.05.2019 N стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 579000 рублей, с учётом износа - 330200 рублей (т.1 л.д. 17-21).

23.05.2019 потерпевшим направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 185000 рублей, которая оставлена АО "СОГАЗ" без исполнения (письмо от 03.06.2019 N СГ-62281) на основании повторного экспертного заключения ФИО13 N от 02.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129800 рублей (т. 1 л.д. 25-26, 158-171).

20.12.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учёта износа в размере 253000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 27-28).

27.01.2020 ответчиком выплачена неустойка в размере 46260 рублей и исполнена обязанность налогового агента по оплате налога на доходы физических лиц в размере 13% в размере 6912 рублей (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно экспертному заключению ФИО14 от 03.06.2020 N, произведенному по поручению финансового уполномоченного ФИО9 в рамках рассмотрения обращения страхователя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 253000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes Benz ML350", государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 233850, 10 рублей, с учётом износа и округления до сотен составляет 136500 рублей (т. 1 л.д. 75-110), и потому решением этого финансового уполномоченного N У-20-71240/5010-007 от 26.06.2020 в удовлетворении требований Савельева М.А. отказано (т. 1 л.д. 66-74).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО15", согласно заключению эксперта которого от 12.12.2021 N повреждения автомобиля истца, за исключением облицовки задней правой двери, были образованы в результате ДТП от 18.10.2018, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 302400 рублей, рыночная стоимость автомобиля "Mersedes Benz ML350", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 18.10.2018 могла округленно составлять 813000 рублей (т. 1 л.д. 198-246).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение в надлежащем объёме и в установленные законом сроки.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не произвёл страховую выплату в должном объёме. После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил доплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определена судом по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, на основании заключения эксперта ФИО16" от 12.12.2021 N.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами данной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение судебного эксперта от 12.12.2021 N правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию, включённым за регистрационным N в государственном реестре экспертов-техников (т. 1 л.д. 270-272). Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия заключения эксперта ФИО17 от 12.12.2021 N обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты судебной экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком в пользу страхователя, составляет 154700 рублей.

При этом экспертное заключение по заказу финансового уполномоченного - ФИО18 N от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 75-110), обоснованно не принято районным судом во внимание как не отвечающее п.п. 2.1-2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, поскольку, сделав вывод о невозможности получения транспортным средством потерпевшего некоторых повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в документах, оформленных компетентными органами, эксперт-техник, однако, не указал причины их образования, формально сославшись на их противоречие обстоятельствам ДТП и отсутствие заключения эксперта-техника (трасолога), уклонившись по существу от анализа совокупности представленной информации об обстоятельствах ДТП в сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, сделав, таким образом, свои выводы без использования каких-либо методов транспортной трасологии об отсутствии направления действий сил, которые могли вызвать повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 87-91).

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что заявление истца о страховой выплате принято 22.02.2019 к рассмотрению страховщиком, который в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Вместе с тем по настоящее время страховое возмещение истцу в полном объёме не перечислено, а потому предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку претензия истца оставлена АО "СОГАЗ" без должного внимания, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (154700*50%=) 77350 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал расчёты требуемых истцом к взысканию штрафных санкций, контррасчёт не представил, заявил лишь ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 15000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 80 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, районным судом снижен подлежащий взысканию размер неустойки на 88, 47%, а штрафа - на 80, 61%.

В рассматриваемом случае общий размер взысканных штрафных санкций в любом случае не превышает размер взысканного в судебном порядке страхового возмещения, что в целом не может свидетельствовать о нарушении прав страховщика, надлежаще не исполнившего обязанность по реализации прав потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, поскольку требования истца об исполнении обязательств в силу закона и договора не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, оказываемых профессиональными адвокатами, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (составление процессуальных документов - 7000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2020 и 30.03-06.04.2021 - по 9000 рублей за каждое).

Судебная коллегия полагает, что названная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной ответчика решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Орлова Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: