Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33-1845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Клюевой С.А, Силаевой Н.Л, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алиэскерова М.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" к первичной профсоюзной организации ООО "Фольксваген Груп Рус" профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение, УСТАНОВИЛА:

20 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус") обратилось в суд с иском к первичной профсоюзной организации ООО "Фольксваген Груп Рус" профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации" (далее - ППО АСМ) о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации заместителя председателя цехового комитета сборочного производства Кретова Александра Евгеньевича.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо Кретов А.Е, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Сергеева О.И. возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца Сиделева Д.Н, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика и третьего лица Кретова А.Е. Сергеевой О.И, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 421-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2012 года между Кретовым А.Е. и ООО "Фольксваген Груп Рус" заключен трудовой договор N 5325, согласно которому Кретов А.Е. принят на работу на должность автоэлектрика сборочного производства.

Истцом принято решение в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей, исключить с 29 сентября 2020 года из штатного расписания ООО "Фольксваген Груп Рус" в числе иных штатных должностей 3 единицы по должности автоэлектрик сборочного производства (код ТFM), о чем работодателем издан приказ N 4-89/5- лс от 19 июня 2020 года (с последующими изменениями к нему).

Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом от 19 июня 2020 года N 4-89/4-лс, в структурном подразделении сборочное производство имелась 21 штатная единица автоэлектриков, из них 19 в сборочном производстве (код ТFM) и 2 в сборочном производстве (код TFM-51 смена крупноузловой сборки).

На основании приказа N 3-86/1-ЛС от 19 июня 2020 года на предприятии была создана комиссия по определению работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности, в том числе и для определения работников, подлежащих высвобождению в структурном подразделении сборочное производство.

Данной комиссии надлежало в срок до 23 июня 2020 года провести определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности согласно Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата (далее по тексту Порядок).

Согласно протоколу заседания комиссии от 22 июня 2020 года комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников, и оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность автоэлектрика сборочного производства, и определены к высвобождению 3 работника.

При этом, как следует из бланка оценки квалификации и производительности труда работников, данная оценка произведена в отношении 18 работников по должности автоэлектрик сборочного производства по коду TFM.

Дополнительным протоколом заседания комиссии от 23 июня 2020 года оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность автоэлектрика сборочного производства производилась в отношении 18 работников и к высвобождению определены 2 работника, в том числе Кретов А.Е.

Указанными протоколами Кретов А.Е. включен в перечень высвобождаемых работников, поскольку комиссия пришла к выводу об оценке его производительности труда и квалификации - 65, 5 балла и о продуктивном стаже Кретова А.Е. - 07 лет 10 месяцев и (т. 1, л.д. 88-91).

Как следует из материалов дела, Кретов А.Е. является членом первичной профсоюзной организации ООО "Фольксваген Груп Рус" профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, заместителем председателя цехового комитета сборочного производства данной профсоюзной организации.

25 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" направило в указанный профсоюзный орган уведомление, в котором сообщило о внесении изменений в штатное расписание организации, в том числе об исключении 3 штатных единиц по должности автоэлектрика сборочного производства, что может повлечь за собой расторжение трудовых договоров с работниками, находящимися на этих должностях. К указанному уведомлению был приложен приказ от 19 июня 2020 года N 4-89/5-лс "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус".

25 июня 2020 года Кретову А.Е. было направлено уведомление N 79/110 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с приложением перечня вакансий. Уведомления о вакантных должностях направлялись Кретову А.В. также 07 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 27 августа 2020 года, 28 августа 2020 года, 09 сентября 2020 года.

От Кретова А.Е. поступали согласия на занятия предложенных вакансий, в частности на должности контролера качества резьбовых соединений сборочного производства, специалиста лакокрасочного производства, специалиста дирекции персонала и организации, на которые Кретов А.Е. не был принят ввиду несоответствия квалификационным требованиям и отдания предпочтения другому работнику.

7 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом был направлен запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу сокращения работников, являющихся членами профсоюза, работников, являющихся членами выборных коллегиальных органов структурных подразделений и их заместителей (цеховые и приравненные к ним) профсоюзной организации.

К указанному запросу были приложены список работников в количестве 105 человек, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, проекты приказов о расторжении трудового договора, в том числе и с Кретовым А.Е. с 28 сентября 2020 года, копии уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, копия приказа о внесении изменений в штатное расписание N4-89/5-лс от 19 июня 2020 года и копии всех приказов о внесении изменений в него.

В этот же день 07 сентября 2020 года проведена встреча между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками.

На данной встрече ответчиком по делу было указано на необходимость предоставления профсоюзной организации всех документов, послуживших основанием для сокращения численности работников, в том числе предоставления протоколов заседания комиссий, бланков оценки сотрудников, подлежащих сокращению, с указанием фамилий, что отражено в протоколе встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работником от 07 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 66).

10 сентября 2020 года работодателем были вручены представителям профсоюзных организаций, в том числе и ответчику, выписки из протоколов заседаний комиссий в количестве 20 документов на 98 листах и выписки из бланков оценки квалификации и производительности труда работников в количестве 19 документов на 130 листах в отношении работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности. Все документы предоставлены работодателем в ограниченном (неполном по содержанию) виде, что отражено в протоколе встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работником от 10 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 67).

16 сентября 2020 года ответчиком направлено истцу мотивированное мнение на запрос от 07 сентября 2020 года в отношении увольнения Кретова А.Е, согласно которому первичная профсоюзная организация профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации не дает согласие на увольнение Кретова А.Е.

В мотивированном мнении указано, что профсоюзная организация не получила копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении работников, согласно представленному списку, не представлены документы, подтверждающие ознакомление Кретова А.Е. с Порядком определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятия по сокращению численности штата, и что данный Порядок в полной мере не определяет квалификацию работников и не подлежит применению. Было также указано, что работодателем не учтены дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью Кретова А.Е, а именно наличие высшего образования, неоднократное направление Кретова А.Е. работодателем на обучение по повышению квалификации. Также не учтено, что он в период работы на предприятии исполнял трудовые обязанности не только по должности автоэлектрика участка доработки, а также слесаря механосборочных работ и автоэлектрика на линии сборочного производства. Кретов А.Е. добросовестно исполняет свои обязанности, качественно и в срок выполняет порученную ему работу, в связи с чем имеет высокую квалификацию. Отметив активную работу Кретова А.Е. в профсоюзе, в том числе пропагандистскую работу по разъяснению работникам их трудовых прав и обязанностей, профсоюзный комитет указал, что считает, что расторжение трудового договора с Кретовым А.Е. может трактоваться как дискриминация за работу в ППО АСМ, в связи с чем не дает своего согласия на увольнение Кретова А.Е. (т. 1, л.д. 68).

21 сентября 2020 года между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем проведены консультации по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками. Мотивированное мнение в отношении увольнения Кретова А.Е. представителем первичной профсоюзной организации было поддержано (т. 1, л.д. 69-76)

Из имеющихся в деле материалов следует, что истцом не в полном объеме были представлены в профсоюзный орган материалы в отношении работников, за которыми в данном случае работодатель признал преимущественное право на оставление на работе. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем истца. Между тем, указанные документы требовались в целях решения вопроса об объективном подходе к определению преимущественного права на оставление на работе и отсутствии связи между увольнением работника и его профсоюзной деятельностью.

При указанных выше обстоятельствах изложенный в мотивированном мнении профсоюзного органа вывод по вопросу о связи увольнения Кретова А.Е. с его профсоюзной деятельностью нельзя признать необоснованным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи