Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 г. по делу N 33-26/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей Рожковой Т.В, Рязанцевой Л.В.

при секретаре Самарцевой Э.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Логванова Алексея Викторовича к Ерёминой Любови Викторовне, Глазковой Надежде Андреевне, Минаковой Наталье Викторовне и Минакову Игорю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Минаковой Натальи Викторовны, Ереминой Любови Владимировны, Глазковой Надежды Андреевны на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Логванов А.В. обратился в суд с иском к матерям несовершеннолетних ФИО1 *** года рождения, ФИО2 *** года рождения, и ФИО3 *** года рождения, соответственно Ерёминой Л.В, Глазковой Н.А. и Минаковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что 29 июня 2019 года в принадлежащем ему на праве собственности одноэтажном здании, расположенном по адресу: ***, произошел пожар.

По факту пожара территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Сампурскому району Тамбовской области УНДиПР ГУ МЧС России по Тамбовской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что пожар произошел в результате действий несовершеннолетних жителей с.Сампур - ФИО1 ФИО2 и ФИО3 при разжигании костра. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением виновными лицами возраста уголовной ответственности.

ООО "Тамбов-Альянс" по его заявлению определило стоимость ущерба, причинённого пожаром, которая составила 102 304 руб. За проведение исследования им было оплачено 15 000 руб. В связи с произошедшим пожаром он был вынужден неоднократно посещать с.Сампур, тогда как проживает в г.Тамбове, что повлекло соответствующие транспортные расходы в размере 4 636 руб. Также он понес почтовые расходы в размере 426 руб. 75 коп. Произошедший пожар и дальнейшие действия по ликвидации его последствий негативно сказались на состоянии его здоровья, он является ***, в результате чего он был вынужден обращаться за медицинской помощью, испытывал моральные страдания.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения причиненного материального ущерба - 102 304 руб, расходы на производство исследования - 15 000 руб, транспортные расходы - 4 636 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года исковые требования Логванова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Ерёминой Л.В, Глазковой Н.А, Минаковой Н.В. в солидарном порядке в пользу Логванова А.В. в качестве возмещения материального ущерба 102 304 руб, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 15 000 руб, транспортных расходов - 4 636 руб, почтовых расходов - 426 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Ерёминой Л.В, Глазковой Н.А, Минаковой Н.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 1 082 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Минакова Н.В, Еремина Л.В. и Глазкова Н.А. просят отменить решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласны с тем, что в качестве основного доказательства вины их детей в произошедшем пожаре, суд принял постановление начальника ТО НД и ПР по Сампурскому и Знаменскому районам Тамбовской области, так как о его существовании ответчики узнали только во время рассмотрения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Еремина Л.В. и Глазкова Н.А. просят отменить решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года и направить дело для проведения дополнительной проверки и исследования дополнительных доказательств, предоставленных ими, просят назначить дополнительную экспертизу по факту возгорания помещения.

Не согласны с выводом суда о том, что именно в результате разжигания костра детьми произошел пожар в здании, поскольку повреждение имущества Логванова А.В. произошло вследствие нарушения им правил пожарной безопасности. Указывают на то, что в суде первой инстанции исследовались материалы по факту пожара, однако в ходе проверки дети опрашивались в присутствии родителей спустя месяц после случившегося пожара, очень переживали, поэтому их показания путанные и не совпадают. Уже после дачи показаний родители вместе с детьми стали вспоминать те дни, сопоставлять события и пришли к выводу о том, что пожар случился не в результате действий их детей, которые действительно ранее жгли в этом месте костер. Указывают, что дети всегда находятся под присмотром родителей, их семьи не состоят на специальных учетах.

Так, вызов пожарных произошел в ночь на 29 июня 2019 года в 01 час 53 минуты, в то время, когда дети приходят с улицы домой не позднее 22 часов 00 минут и спали в это время в силу своего малолетнего возраста.

Отсутствие детей 28 июня 2019 года в месте, где произошел пожар, подтверждается материалами дела.

Обращают внимание на то, что в постановлении начальника ТО НД и ПР по Сампурскому и Знаменскому районам не указано в каком состоянии была сгоревшая пристройка до пожара. Вокруг пристройки росли заросли сушняка, которые необходимо было вырубить и уведомить орган, выдавший предписание по приведению в надлежащее состояние территории вокруг магазина. Кроме того, Логванов А.В. заявляет о том, что ему причинен материальный ущерб, однако его арендатор ФИО4 указывал, что какого-либо материального ущерба от пожара ему не было причинено.

Ссылаются на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Логванов А.В. просит решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2020 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минаков И.П. - лицо, указанное в качестве отца несовершеннолетнего ФИО3

После привлечения Минакова И.П. к участию в деле и даче им объяснений о том, что он не участвует в жизни сына, так как мать Минакова Н.В. этому препятствует, Минаков И.П. заявил о том, что не является отцом ФИО3 а запись об отце в акте о рождении мальчика сделана со слов матери.

В судебном заседании Логванов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что ущерб не возмещен до настоящего времени.

Минакова Н.В. и ее адвокат Кочетков Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, отрицая присутствие малолетнего ФИО3 28 июня 2019 года в месте пожара, поддержали апелляционную жалобу. Минакова Н.В. просила учесть ее материальное положение.

Ерёмина Л.В. возражала против исковых требований, отрицала присутствие малолетнего ФИО1 28 июня 2019 года в месте пожара, поддержала апелляционную жалобу и просила учесть ее материальное положение.

Глазкова Н.А. также возражала против исковых требований, отрицала присутствие малолетнего ФИО2 28 июня 2019 года в месте пожара, поддержала апелляционную жалобу и просила учесть ее материальное положение.

Минаков И.П. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Анализируя исковое заявление, объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 29 июня 2019 года примерно в 1 час 50 минут дежурному ЕДДС поступило сообщение о пожаре по адресу: ***, местом возникновения которого является пристройка к магазину "Ритуальные услуги" (т.1 л.д. 203-204).

Пожар ликвидирован 29 июня 2019 года в 3 часа 58 минут. В результате пожара уничтожена деревянная пристройка к нежилому одноэтажному зданию ***, площадью 189, 72 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Логванову А.В, проживающему в г.Тамбове (т. 1 л.д. 9-11, 16, 203-204, 281-283).

Указанное нежилое здание собственником Логвановым А.В. на основании договора аренды N *** от 9 января 2019 года передано в аренду ООО "Обряд" на срок до 30 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 253-257).

Из имеющихся в материале проверки, проведённой по заявлению Логванова А.В. органом полиции МОМВД России "Знаменский" и ТОНД и ПР по Сампурскому и Знаменскому районам Тамбовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, объяснений малолетнего ФИО1 полученных 19 июля 2019 года в присутствии матери Ерёминой Л.В, следует, что 28 июня 2019 года он со своими друзьями ФИО2 и ФИО3 находились за магазином. В вечернее время ФИО2 взял из дома спички или зажигалку о поджег сухие ветки рядом с постройкой, потом частично потушили огонь, ветки продолжали дымиться, и уехали домой (т.1 л.д.230). 8 августа 2019 года от дачи дополнительных объяснений малолетним ФИО1 его мать Ерёмина Л.В. отказалась (т.1 л.д.248).

Из объяснений ФИО2 опрошенного в присутствии матери Глазковой Н.А. 19 июля 2019 года, следует, что 28 июня 2019 года около 18 часов он находился сзади магазина ритуальных услуг. ФИО3 поджег спичками мусор, ветки рядом с пристройкой магазина. После этого огонь они потушили водой, но он продолжал гореть, тлели ветки, затем они уехали домой (т.1 л.д.231).

ФИО3 опрошенный в присутствии матери Минаковой Н.В. 19 июля 2019 года, в объяснениях указал, что 28 июня 2019 года вместе с ФИО2 находился сзади магазина ритуальных услуг. Они с ФИО2 развели костер сзади деревянной пристройки из веток и мусора, через некоторое время костер потушили водой, огонь потух, но дым шел, после чего они ушли домой (т.1 л.д. 232). Опрошенный 8 августа 2019 года в присутствии матери Минаковой Н.В. ФИО3 указал, что с ФИО2 и ФИО1 они находились сзади магазина около 16 часов. ФИО2 и ФИО1 таскали сухие ветки, ФИО2 их поджег зажигалкой. Костер был на расстоянии около двух метров от деревянной пристройки. Потом костер затушили и ушли домой (т.1 л.д.247). Опрошенная 8 августа 2019 года мать ФИО3 Минакова Н.В. сообщила, что в вечернее время, в тот день, когда в п. Сатинка был День молодежи, она позвонила сыну в 16 часов, чтобы он пришел домой, около 16 часов 30 мин он пришел домой (т. л.д.249).

По заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" N *** от 19 июля 2019 года очаг пожара, который произошел 29 июня 2019 года в здании магазина ритуальных услуг по адресу: *** располагался в районе деревянной пристройки данного магазина. Причиной пожара является воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара термического источника зажигания в виде открытого пламени или искр костра (т.1 л.д.233-237).

Постановлением начальника ТО НД и ПР по Сампурскому и Знаменскому районам Тамбовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России от 20 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 ФИО2 ФИО3 состава преступления.

Из постановления следует, что причиной пожара в деревянной пристройке здания магазина, расположенного по адресу: ***, послужило загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания в виде открытого пламени или искр костра, возникшего от неосторожного обращения при разведении костра ФИО1 ***, ФИО2 ***, ФИО3 ***. Происшествие квалифицируется по статье 168 УК РФ, однако принимая во внимание, что виновные лица, совершившие названное деяние, не достигли ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, и то, что в результате пожара крупного ущерба причинено не было, в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д. 9-11, 281-283).

По результатам первичной судебной пожарно-технической экспертизы N *** от 6 апреля 2021 года, проведенной экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" очаг пожара находился в южной части деревянной пристройки, располагавшейся с восточной стороны здания магазина, расположенного по адресу: ***.

При наличии костра на расстоянии до 42 метров в юго-западном направлении от деревянной пристройки вероятной причиной пожара можно признать воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от источников зажигания в виде открытого огня или искр костра. При отсутствии костра на расстоянии до 42 метров в юго-западном направлении от деревянной пристройки вероятной причиной пожара можно признать воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от источников зажигания в виде тлеющего табачного изделия, искр от него или в виде открытого огня, используемого при поджоге.

Возникновению возгорания пристройки здания способствовало попадание в очаговую зону источника зажигания, также наличие в очаговой зоне сгораемых материалов (древесины и материалов на ее основе, а также иных сгораемых материалов), способных воспламениться от источника зажигания. Также возникновению возгорания способствовало наличие свободного доступа окислителя (кислорода воздуха).

Основными путями распространения пожара можно считать возникновение первоначального горения в южной части деревянной пристройки; далее распространение горения на весь объем деревянной пристройки; далее распространение горения на участок кровли над деревянной пристройкой и на деревянную раму оконного проема, расположенного с южной стороны от деревянной пристройки (т.2 л.д.127-140).

ФИО2 родился ***, его матерью является Бучнева Н.А, запись об отце отсутствует (т.1 л.д.266).

ФИО1 родился *** его матерью является Глазкова (Ерёмина) Л.В, запись об отце отсутствует (т.1 л.д.271).

ФИО3 родился ***, его матерью является Минакова Н.В, в качестве отца указан Минаков И.П. (т.1л.д.268).

Из записи акта о рождении ФИО3 N *** от 17 мая 2010 года следует, что запись об отце в отношении ребенка сделана на основании заявления матери Минаковой Н.В. (т.2 л.д.50-52, 66-68).

Согласно заключению ООО "Тамбов-Альянс" N *** от 6 ноября 2019 года стоимость ущерба, нанесенного зданию магазина "Ритуальные услуги", расположенного по адресу: *** после произошедшего пожара 29 июня 2019 года составляет 102 304 руб. (т.1 л.д. 17-38).

Письменные требования о возмещении ущерба, направленные Логвановым А.В. матерям малолетних, оставлены Минаковой Н.В, Ерёминой Л.В. и Глазковой Н.А. без ответа (т.1 л.д.51).

Так как ущерб от пожара добровольно родителями малолетних ФИО2 ФИО1 и ФИО3 не возмещен, Логванов А.В. обратился в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Установленные и перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствуют о том, что факт пожара и причинно -следственная связь между действиями малолетних ФИО2 ФИО1 и ФИО3 и пожаром подтверждается материалом проверки N *** проведённой по заявлению Логванова А.В. органом полиции МОМВД России "Знаменский" и ТОНД и ПР по Сампурскому и Знаменскому районам Тамбовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области по факту пожара, произошедшего 29 июня 2019 года в здании магазина ритуальных услуг по адресу: ***, в частности, содержащимися в этом материале объяснениями самих несовершеннолетних, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста.

Результаты судебной пожарно-технической экспертизы соотносятся с заключением специалиста о местоположении очага пожара и о причинах его возникновения (т.1 л.д.234-237, т.2 л.д.127-140).

Вопреки возражениям ответчиков результатами судебной пожарно-технической экспертизы, даже притом что в исследуемом случае нельзя однозначно установить время разведения костра (16 часов, 18 часов, вечернее время), не исключена возможность возникновения пожара от источника зажигания, связанного с разведением костра по времени возникновения пожара, тлевшего не затушенного или плохо затушенного (т.2 л.д.138-139).

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в объяснениях, данных дознавателю несовершеннолетними в присутствии матерей, в материалы дела не представлено. Порядок предварительной проверки заявлений, сообщений содержащих признаки объективной стороны состава преступления, урегулирован статьёй 144 УПК РФ. Получение объяснений в ходе проверки не является допросом, и процедура их получения не регламентирована строго нормами УПК РФ, поэтому при получении объяснений от несовершеннолетних присутствие педагога не является обязательным. Несмотря на возражения Минаковой Н.В, Ерёминой Л.В. и Глазковой Н.А. при опросе детей факта какого-либо давления на детей со стороны дознавателя не установлено и о наличии таких фактов законными представителями детей в суде не заявлялось.

В судебных заседаниях Ерёмина Л.В. и Глазкова Н.А. отрицали нахождение своих детей за магазином ритуальных услуг 28 июня 2019 года и тем более разжигание ими костра, Минакова Н.В. допустила возможность нахождения детей в этот день за магазином и разжигание ими костра, однако указала, что это происходило около 16 часов (т.1 л.д.11-112, 138-141, 146-147).

Вместе с тем изменение объяснений Минаковой Н.В, Ерёминой Л.В. и Глазковой Н.А, которое объективно не подтверждается материалами дела (ни один из допрошенных свидетелей не опроверг нахождение малолетних ФИО2 ФИО1 и ФИО3 в вечернее время 28 июня 2019 года рядом с пристройкой к магазину ритуальных услуг и разжигание ими костра, как и документы, подтверждающие проведение праздничных мероприятий в с. Сатинка 28 июня 2019 года), никак не опровергает ранее данных детьми в присутствии матерей объяснений и не свидетельствует о том, что ФИО2 ФИО1 и ФИО3 в вечернее время 28 июня 2019 года не разжигали костер в названном месте, равно как и не свидетельствует о том, что пожар произошел в результате действий иных лиц (т.2 л.д.19-21).

Доводы Минаковой Н.В, Ерёминой Л.В. и Глазковой Н.А. о том, что в возникновении пожара виноват сам Логванов А.В, нарушивший требования пожарной безопасности, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Так, предписаний по факту несоблюдения правил пожарной безопасности ни в адрес Логванова А.В, ни в адрес ООО "Обряд" не выносилось, за нарушение Правил благоустройства территории населенных пунктов муниципального образования Сампурский сельсовет Сампурского района Тамбовской области Логванов А.В. не привлекался, правообладателем земельного участка площадью 516 кв.м, сформированного под зданием *** Логванов А.В. не является. Сведений о наличии в действиях Логванова А.В. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению пожара или увеличению вреда, в деле не имеется (т.2 л.д.103, 161-163, 166, 167).

В результате пожара собственнику нежилого помещения по адресу: *** Логванову А.В. причинен имущественный ущерб от повреждения здания в размере 102 304 руб. Для восстановления нарушенного права Логванов А.В. был вынужден направлять письма ответчикам, на что потратил 426 руб. 75 коп, а также ездить в с. Сампур для дачи объяснений по факту пожара 29 июня, 8 августа 2019 года (т.1 л.д.51, 201, 216, 219-220, 252).

Логванов А.В. представил сведения об автомобиле, на котором осуществлял поездки от места жительства к месту пожара, сообщив, что потратил на такие поездки 1 836 руб. (т.1 л.д.94-105).

Анализируя требования о возмещении убытков на транспортные расходы, связанные с пожаром в размере 1 836 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Логвановым А.В. подтверждены в связи с пожаром только две поездки в с.Сампур на автомобиле и расходы на оплату бензина в размере 1 000 руб. 12 коп. - чек от 18 сентября 2019 года (т.1 л.д.51, 104).

Таким образом общий размер убытков, понесенных Логвановым А.В. в связи с пожаром и подтвержденный им с разумной степенью достоверности, составляет 103 730 руб. 87 коп. (102 304, 0 + 426, 75 + 1 000, 12).

Несмотря на несогласие Минаковой Н.В, Ерёминой Л.В. и Глазковой Н.А. с размером заявленных убытков, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств причинения Логванову А.В. убытков в меньшем размере, ими не представлено.

Определяя лиц, ответственных за вред, причиненный Логванову А.В, суд исходит из предписаний названных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ.

Из смысла приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что законом установлена презумпция вины родителей за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

Поскольку Минакова Н.В, Ерёмина Л.В. и Глазкова Н.А. обязаны воспитывать своих детей, доказательств отсутствия с их стороны безответственного отношения к воспитанию соответственно ФИО3 ФИО1 и ФИО2 не представили, равно как и не представили доказательств осуществление должного надзора за ними, то именно Минакова Н.В, Ерёмина Л.В. и Глазкова Н.А. обязаны возместить убытки, причиненные Логванову А.В. в результате пожара, в солидарном порядке, так как мальчики причинили вред совместно.

Несмотря на позицию Минаковой Н.В, законных оснований для возложения ответственности за действия ФИО3 на Минакова И.П. не имеется, так как его отцовство в отношении ФИО3 не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований к Минакову И.П. необходимо отказать.

Минакова Н.В, Ерёмина Л.В. и Глазкова Н.А. заявили в судебном заседании об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению Логванову А.В, каждая из них обосновав свое имущественное положение, являющееся трудным. Все они являются матерями-одиночками в отношении своих сыновей, материальной помощи в их содержании не получают, доход имеют небольшой, неся при этом расходы, в том числе на содержание других своих детей.

Логванов А.В, возражая против уменьшения размера ущерба, в тоже время не отрицал, что имеет в собственности жилье, автомобиль, нежилое здание, основная используемая часть которого в результате пожара не пострадала и используется по назначению, имеет доход.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению Логванову А.В, до 50 000 руб.

Доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага истца последним не представлено, в связи с чем законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Логванова А.В. не имеется.

На основании частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Минакова Н.В, Ерёмина Л.В. и Глазкова Н.А. обязаны возместить судебные расходы, понесенные Логвановым А.В, в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Логванов А.В. заявил о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела - расходов на подготовку заключения о стоимости ущерба в размере 15 000 руб. и расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, расположенный в с. Сатинка Сампурского района, в размере 2 800 руб.

Логванов А.В. присутствовал в судебных заседаниях 8, 19, 29 июня, 7 и 14 июля 2019 года, оплатил заключение ООО "Тамбов-Альянс" (т.1 л.д.12-14).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Несение расходов на оплату заключения ООО "Тамбов-Альянс" связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем 15 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет Минаковой Н.В, Ерёминой Л.В. и Глазковой Н.В. в солидарном порядке.

Из ответа ООО "Автовокзал Северный" следует, что стоимость проезда по маршруту Тамбов-Сатинка в указанные выше даты в прямом и обратном направлении составила 125 руб. (т.2 л.д.164, 165).

В таком случае Минакова Н.В, Ерёмина Л.В. и Глазкова Н.А. обязаны в солидарном порядке возместить истцу издержки - расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 1 250 руб. (250 руб. х 5).

Требование истца о возмещении издержек - расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, исходя из стоимости бензина, израсходованного для явки в суд, всего в размере 2 800 руб. нельзя признать обоснованным, так как оно не соответствует принципу разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (т.1 л.д.104, 106, 127). Издержки в размере 2 800 руб. являются явно неразумными, поэтому как указано выше подлежат возмещению только в размере 1 250 руб.

На основании статьи 94, части 3 статьи 95, части 1 статьи 96, частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление экспертного учреждения об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 30 415 руб. подлежит удовлетворению за счет Минаковой Н.В, Ерёминой Л.В. и Глазковой Н.В. в солидарном порядке (т.2 л.д.142-144).

Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Ерёминой Любови Викторовны, Глазковой Надежды Андреевны, Минаковой Натальи Викторовны в солидарном порядке в пользу Логванова Алексея Викторовича в возмещение материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Логванова Алексея Викторовича к Ерёминой Любови Викторовне, Глазковой Надежде Андреевне, Минаковой Наталье Викторовне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ерёминой Любови Викторовны, Глазковой Надежды Андреевны, Минаковой Натальи Викторовны в солидарном порядке в пользу Логванова Алексея Викторовича судебные расходы в размере 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Логванова Алексея Викторовича к Минакову Игорю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ерёминой Любови Викторовны, Глазковой Надежды Андреевны, Минаковой Натальи Викторовны в солидарном порядке в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" расходы на производство экспертизы в размере 30 415 (тридцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи: