Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-1621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П, судей Брынцевой Н.В, Букреевой Е.В, с участием помощника судьи Русак С.А, при секретаре Логиновой П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филимоновой Лилии Вейсовны к Администрации Фатежского района Курской области, Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области о признании недействительными разрешения на строительство жилого дома, типового договора о возведении индивидуального жилого дома, постановления Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области о разрешении строительства магазина, постановлений Администрации Фатежского района Курской области об установлении вида разрешенного использования земельного участка, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Русановского сельсовета Фатежского районного суда Курской области - главы Русановского сельсовета Фатежского районного суда Курской области Карцева И.М. на решение Фатежского районного суда Курской области от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

"иск Филимоновой Лилии Вейсовны к Администрации Фатежского района Курской области, Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома, типового договора, Постановления Администрации Русановского сельсовета от 20.05.1999 года, постановления Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области от 18.04.2019 г. N N, от 27.03.2017 г. N N, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным разрешение Администрации Фатежского района Курской области от 28.01.1997 г. на строительство жилого дома из кирпича на приобретенном земельном участке "адрес"

Признать недействительным Типовой договор "О возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке от 19.03.1997 г.

Признать недействительным Постановление Администрации Русановского сельсовета Администрации Фатежского района Курской области от 20.05.1999 г. "О разрешении на строительство продовольственного магазина ФИО28";

Признать недействительным Постановление Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области от 27.03.2017 г. N N "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка", а также N N "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка" от 18.04.2019 г.

Взыскать с Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области и Администрации Фатежского района Курской области солидарно в пользу Филимоновой Лилии Вейсовны стоимость выполненных работ по устройству фундамента жилого дома по адресу: "адрес", с учетом износа в размере 322 463 (триста двадцать две тысячи четыреста шестьдесят три) руб.

Взыскать с Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области в пользу Филимоновой Лилии Вейсовны стоимость выполненных работ по строительству магазина по адресу: "адрес", с учетом износа в размере 553 349 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста сорок девять) руб.

Взыскать с Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области в пользу Филимоновой Лилии Вейсовны стоимость юридических услуг в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, стоимость оплаты экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Фатежского района Курской области в пользу Филимоновой Лилии Вейсовны стоимость юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, стоимость оплаты экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области в пользу Филимоновой Лилии Вейсовны государственную пошлину в размере 10216 (десять тысяч двести шестнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Администрации Фатежского района Курской области в пользу Филимоновой Лилии Вейсовны государственную пошлину в размере 2554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Л.В. обратились в суд с иском к Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области, Администрации Фатежского района Курской области о признании недействительным разрешения Администрации Фатежского района Курской области от 28.01.1997 г. на строительство жилого дома из кирпича на приобретенном земельном участке "адрес"; признании недействительным Типового договора "О возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке от 19.03.1997 г.; о признании недействительным постановления Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области от 20.05.1999 г. "О разрешении на строительство продовольственного магазина ФИО29"; признании недействительным постановления Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области от 27.03.2017 г. N N "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка"; признании недействительным постановления Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области N N "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка" от 18.04.2019 г.; применении последствий недействительности сделки - взыскании с Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области и Администрации Фатежского района Курской области солидарно в пользу истца стоимости работ и материалов, затраченных на строительство магазина и жилого дома по адресу: "адрес" в сумме 882 074 руб.; взыскании с Администрации Русановского сельсовета и Администрации Фатежского района Курской области солидарно в пользу истца 15 000 рублей, оплаченных по договору N N возмездного оказания услуг от 13.01.2020 г.; взыскании с Администрации Русановского сельсовета и Администрации Фатежского района Курской области солидарно в пользу истца 30 000 руб, оплаченных по договору юридических услуг.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 0, 5 га, расположенного по указанному выше адресу, который ранее на основании постановления Администрации Русановского сельсовета от 18.12.1996 г. N N принадлежал ее умершему мужу. 28.01.1997 г. Администрацией Фатежского района было выдано Разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке. 19.03.1997 г. между Администрацией Фатежского района и ее мужем заключен Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке. После этого должностные лица Администрации Русановского сельсовета обратились с просьбой возвести на земельном участке магазин, который был возведен в 1998 году. Постановлением главы Администрации Русановского сельсовета от 20.05.1999 г. N N разрешено строительство магазина. Данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 15.11.2011 г. Затем постановлением Администрации Русановского сельсовета от 27.03.2017 г. N N установлен вид разрешенного использования земельного участка: магазин. Кроме того, постановлением Администрации Русановского сельсовета от 18.04.2019 г. N N установлен вид разрешенного использования земельного участка: магазин.

Вступившим в законную силу решением Фатежского районного суда Курской области от 23.10.2019 г. в признании за истцом права собственности на указанное нежилое здание (магазин) было отказано, поскольку оно располагается в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, при отсутствии согласования его строительства в этой зоне с эксплуатирующей газотранспортной организацией.

Возводить строительные объекты на своем земельном участке и признать на них право собственности истец не имеет возможности. О наличии на земельном участке с 1959 года опасного производственного объекта ответчикам на момент принятии оспариваемых актов было известно. Ответчиками истец была введена в заблуждение относительно возможности в полном объеме приобретать права собственности на имущество, возводить объекты строительства на указанном земельном участке, распоряжаться этими объектами. Истец лишена возможности использовать свое имущество по прямому назначению в том объеме, на который изначально рассчитывала при заключении сделки.

Между тем, на строительство магазина, а также жилого дома истцом затрачены личные денежные средства. Согласно заключению эксперта от 27.01.2020 г. рыночная сметная стоимость работ и материалов, выполненных при строительстве магазина и жилого дома, составляет 882 074 руб. За проведение данной экспертизы ею оплачено 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 15, 16, 166, 304, 1069 ГК РФ, истец указывает на причинение ей неправомерными действиями должностных лиц Администрации Русановского сельсовета и Администрации Фатежского района, предоставивших непригодный для застройки земельный участок, ущерба, который подлежит возмещению в размере 882 074 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представитель Администрации Фатежского района Курской области не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области по доверенности Горбунова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Филимоновой Л.В. и ее представителя по доверенности Чуднова Ю.А, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом и федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией Русановского сельсовета Фатежского района Курской области вынесено постановление от 18.12.1996 г. N14 "О продаже земельного участка в собственность для индивидуального жилого строительства ФИО19 площадью 0, 50 га по адресу: "адрес" по договорной цене.

На основании разрешения на строительство жилого дома от 28.01.1997 г. и Плана размещения строений на земельном участке от 28.01.1997 года, выданных Администрацией Фатежского района Курской области, ФИО20 разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

19.03.1997 г. между ФИО21 и Администрацией Фатежского района Курской области заключен Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

В 1998 году на указанном земельном участке супругами Филимоновой Л.В. и ФИО22 было возведено нежилое здание (магазин) площадью 40, 5 кв.м, с кадастровым номером "адрес", имеющее тот же адрес.

Постановлением Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области от 20.05.1999 года N N Филимонову А.И. разрешено строительство продовольственного магазина на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в его личной собственности

Постановлением Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области от 27.03.2017 года N 38, а также постановлением Администрации Русановского сельсовета Курской области от 18.04.2019 года N N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" - магазин.

Вступившим в законную силу 29.11.2019 г. решением Фатежского районного суда Курской области от 23.10.2019 г. по иску Филимоновой Лилии Вейсовны к Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области и Администрации Фатежского района Курской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (магазин), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в связи с тем, что в непосредственной близости от указанных спорного здания и земельного участка проходит магистральный газопровод " "данные изъяты"" с номинальным диаметром 720 мм и рабочим давлением 55 кгс/см2, введенный в эксплуатацию в 1959 году, и включенный в государственный реестр опасных производственных объектов 20.05.2016 года в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Данным решением суда было установлено, что Актами от 19.09.1994 г. и от 05.04.2005 г, составленными представителем указанной газотранспортной организации, а также начальником Фатежского районного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (первый акт) и начальником МТО Управления Роснедвижимости по Курской области (второй акт), с другой стороны, подтверждается, что магистральные газопроводы высокого давления, проходящие по территории Фатежского района Курской области на указанные даты уже были нанесены на карты землепользователей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что возведенное истцом и ее супругом в 1998 году спорное нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки, поскольку его расположение в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, при отсутствии согласования его строительства в этой зоне с эксплуатирующей газотранспортной организацией, является нарушением строительных норм и правил, которые были установлены и действовали как на дату начала возведения и создания данной самовольной постройки, так и в настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Филимоновой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что строительство объекта в непосредственной близости в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, который является опасным производственным объектом и, соответственно, источником повышенной опасности, создает повышенную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, стало возможным именно в связи с выданным разрешением на строительство, поскольку им утверждена проектная документация объекта, которая содержит условия об установлении санитарно-защитной зоны 43, 50 м. Следовательно, выданное разрешение на строительство не соответствует требованиям закона. Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке от 19.03.1997 г, постановление Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области от 20.05.1999 г. "О разрешении на строительство продовольственного магазина ФИО23.", постановления Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области от 27.03.2017 г. N N, от 18.04.2019 г. N N "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка" подлежат признанию, в силу положений ст.ст. 167-168 ГК РФ, недействительными.

При этом, суд учел, что истец понес затраты на строительство нежилого строения - магазина, а также фундамента жилого дома на предоставленном земельном участке, которые согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N от 16.10.2020 г, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом физического износа составляют 553 349 руб.

Вместе с тем, такой вывод суда противоречит закону и материалам дела.

Запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (необходимость получения соответствующего разрешения) был предусмотрен Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 (пункт 23), Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 24 (пункт 11), СНиП II-45-75 "Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования" (таблица 5), а затем - Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 90) и Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (статья 28).

Согласно положениям п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 03.07.2019 года N26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма", Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1969 года и Земельный кодекс РСФСР 1970 года предусматривали, в статьях 46 и 118 соответственно, ведение уполномоченными государственными органами государственного земельного кадастра, содержащего совокупность достоверных и необходимых сведений о природном, хозяйственном и правовом положении земель. Вместе с тем согласно пункту 6 Правил охраны магистральных газопроводов и пункту 26 Положения о землях транспорта материалы о фактическом положении трубопроводов (исполнительная съемка) передавались исполнительным комитетам районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов (но не охранных зон и минимальных расстояний) на районные карты землепользований. При этом не обеспечивались публичность и общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости газопровода как опасного производственного объекта.

В федеральных законах от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" был провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре, но и в этих нормативных правовых актах отсутствовало прямое указание на публичность сведений о границах минимальных расстояний до трубопроводов, в пределах которых запрещено строительство, и включении соответствующей информации в государственный земельный кадастр.

Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" можно связать введение комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов, в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления зон, а также зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов, в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Следовательно, действующее законодательство содержит необходимые правовые механизмы, обеспечивающие информирование собственников и иных владельцев соответствующих земельных участков о наличии ограничений в пользовании ими. Однако в полном объеме такие механизмы начали функционировать лишь с момента вступления в силу указанных положений Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, что подтверждает их ранее существовавшую недостаточность.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного Постановления, следует, что само по себе возведение гражданами построек в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов осуществлялось на определенном историческом этапе в условиях неразвитости нормативно-правового регулирования деятельности местных органов власти по предотвращению такого строительства, а также недостаточности законодательно установленных мер по обеспечению публичной доступности в земельных правоотношениях сведений об ограничениях на возведение построек в привязке к конкретным земельным участкам. Ответственность за непринятие таких мер, повлекшее негативные последствия для граждан, не может быть снята с государственных органов, призванных в силу своего особого публично-правового статуса обеспечивать правовую основу для реализации гражданами их прав и обязанностей, включая право собственности и обязанность выполнять нормативные предписания, которые должны быть доведены в надлежащей форме и с необходимыми для исполнения ориентирами до сведения граждан.

Изложенное не снимает доли ответственности с органов публичной власти на местах как с допустивших возведение гражданами построек, которые впоследствии были снесены в связи с несоответствием их возведения нормативным требованиям, притом, что граждане действовали добросовестно, разумно и осмотрительно. Названные органы и ранее обладали определенными возможностями в данной сфере, если не в части пресечения возведения таких построек, то в части предупреждения граждан о негативных для них последствиях такого возведения, что вытекает из природы этих органов как наиболее приближенных к населению. Тем не менее возложение в таких случаях исключительно на муниципальные образования обязанности возместить за счет средств местного бюджета ущерб, причиненный гражданам, не основывается на принципах справедливости, правовой определенности, разумности и соразмерности, не согласуется с существующим разграничением полномочий между уровнями публичной власти, а потому взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в данном аспекте не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 53 и 55 (часть 3).

Вопрос о распределении между уровнями (органами) публичной власти обязанностей по возмещению гражданам - при условии должной добросовестности, разумности и осмотрительности с их стороны - ущерба в случае сноса построек, возведенных в нарушение установленных требований, на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта, надлежит урегулировать федеральному законодателю, с тем, чтобы бремя такого возмещения не ложилось лишь на муниципальные образования, принимая во внимание правовые позиции, выраженные в настоящем Постановлении, на основе конституционных требований справедливости и пропорциональности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что согласно пункту 3 части 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае сноса зданий, сооружений, возведенных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (за исключением зданий, сооружений, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки), убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам - собственникам этих зданий, сооружений, возмещаются уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предоставившими земельный участок, вид разрешенного использования которого допускает строительство зданий, сооружений, или принявшими решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, если для возведения зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требуется получения разрешения на строительство. Однако приведенная норма не решает вопроса о разграничении указанных обязанностей между органами государственной власти и органами местного самоуправления в контексте настоящего Постановления, поскольку названным законоположением не вносятся какие-либо изменения и дополнения в ранее изданные законы, оно не имеет обратной силы и оставляет неурегулированными отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного собственникам указанных зданий, сооружений, в случае, когда соответствующий земельный участок был предоставлен не теми органами публичной власти, к которым предъявлен иск о возмещении вреда, а их правопредшественниками, в том числе местными органами государственной власти РСФСР.

Как следует из материалов дела, ФИО24 на момент выдачи разрешения на строительство от 28.01.1997 г, а также заключения оспариваемого Типового договора на строительство индивидуального жилого дома в "адрес" от 19.03.1997 г. достоверно было известно о том, что предоставленный ему земельный участок расположен в охранной зоне магистрального газопровода, в которой запрещено строительство, что усматривается из приложенного Плана размещения строений на земельном участке, составленного 28.01.1997 г, в котором имеется схематичное отображение охранной зоны газопровода, проходящей через весь земельный участок истца и накладывающейся на его большую часть, а также в данном Плане имеется отметка, предупреждающая о запрете строительства сооружений в охранной зоне магистрального газопровода (т. 1 л.д. 17-20).

Однако, несмотря на установленный запрет, супруг истца - ФИО25 начал и продолжил в последующем возведение строений на спорном земельном участке.

При этом, оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что действия ФИО26 не отвечают условиям должной добросовестности, разумности и осмотрительности, на что обратил внимание Конституционный суд РФ в своем вышеуказанном определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, признание недействительными разрешения от 28.01.1997 г. на строительство жилого дома из кирпича на приобретенном земельном участке "адрес"; Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке от 19.03.1997 г.; постановления Администрации Русановского сельсовета Администрации Фатежского района Курской области от 20.05.1999 г. "О разрешении на строительство продовольственного магазина ФИО27"; постановлений Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области от 27.03.2017 г. N38 "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка", от 18.04.2019 г. N56 "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка" само по себе не влечет наступление правовых последствий для возмещения убытков, понесенных истцом на строительство магазина и устройство фундамента жилого дома.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок в настоящее время принадлежит истцу Филимоновой Л.В. на праве собственности, расположенные на нем строения также находятся у нее в пользовании, требований о сносе указанных строений никем заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возмещения убытков на строительство магазина и устройство фундамента жилого дома судебная коллегия находит состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фатежского районного суда Курской области от 2 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Филимоновой Лилии Вейсовны к Администрации Фатежского района Курской области, Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи