Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-2036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И, судей Волкова А.А, Ольховниковой Н.А, при секретаре Понариной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Сырцеву М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сырцева М.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск САО "ВСК" к Сырцеву М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Сырцева М.А. в пользу САО "ВСК" убытки в порядке суброгации в размере 83310, 38 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2699, 31 руб, а всего 86009, 69 рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском к Сырцеву М.А. о том, что 11.06.2020г. произошло ДТП по адресу: Московская область, Киевское шоссе, 64 км. С участием автомобиля "данные изъяты", собственником которого является Степанов В.Н. под управлением водителя Сырцева М.А. и автомобиля Lada г/н Н575УТ40 вод управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан Сырцев М.А. Транспортное средство "данные изъяты" на момент ДТП застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым и 17.08.2020г. произвело выплату страхового возмещения в размере 83310, 38 руб. В связи с этим просили взыскать с Сырцева М.А. 83310, 38 руб. и судебные расходы.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сырцев М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом сделаны неверные выводы, применены нормы права, не подлежащие применению.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца САО "ВСК", ответчика Сырцева М.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и не сообщивших о причинах своей неявки.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2020г. произошло ДТП по адресу: Московская область, Киевское шоссе, 64 км. с участием автомобиля "данные изъяты", собственник Степанов В.Н. под управлением Сырцева М.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Сырцев М.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль Степанова В.В. получил повреждения.

Постановлением N от 11 июня 2020 года Сырцев М.А. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортное средство "данные изъяты" на момент ДТП застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N.

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай САО "ВСК" признало страховым и исполнило обязательство по договору, осуществив страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля Степанову В.Н. в размере 83310, 38 руб, что подтверждается платежным поручением N 275755 от 17.08.2020г, который осуществлен ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" - заказ-наряд N СВ00239419 от 07.08.2020г. (л.д.40, 41, 42, 43-44, 45, 46).

Согласно пп.1.3.1, 1.3.17 Привила N 1711 комбинированного страхования автотранспортных средств - водителем в рамках страхования, является лицо - допущенное лицо, управляющее транспортным средством, указанным в договоре (полисе) страхования, в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования ТС.

Договор добровольного страхования между истцом и собственником автомобилем Степновым В.Н. заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора САО "ВСК" от 27.12.2017г. N 00-70-05/389-ОД (Правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, и для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Сырцев М.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобиля "данные изъяты", собственников которого являлся Степанов В.Н.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае в договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях являлся только Степанов В.Н, который заключив указанный договор самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках полиса КАСКО, и исходя из этих условий истец уплатил страховую премию.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 930, 965 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

П. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сырцева М.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не был вписан в полис КАСКО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения. Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения у САО "ВСК" возникло право на взыскание суммы ущерба с Сырцева М.А.

Доводы ответчика, что у САО "ВСК" не было правовых оснований деля перечисления денежных средств в порядке возмещения ущерба ООО "АвтоГермес-Запад", не основаны на законе, поскольку ООО "АвтоГермес-Запад" в рамках имеющихся договорных отношений осуществляло по направлению САО "ВСК" N ремонт автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Степанову В.Н, которым также был подписан заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Курской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сырцева М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: