Решение 2-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 7-35/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., при помощнике судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Подобина Э.А. на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 01 марта 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Подобин Эдуард Алексеевич,, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Подобин признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе поданной во 2-й Западный окружной военный суд Подобин просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование поданной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что повреждения, оставленные на автомобиле марки "Черри Тигго" не могли быть оставлены транспортным средством марки "KIA JD CEED", так как клиренс у указанных автомашин разный, а именно у "Черри Тигго" - 19 см, а у "KIA JD CEED" - 15 см.

Полагает, что из определения о возбуждении дела об административных правонарушениях, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, видеоматериала, показаний свидетелей ФИО5, письменных объяснений потерпевшего ФИО6 можно сделать вывод о том, что им, Подобиным, административное правонарушение не совершалось, поскольку факта дорожно-транспортного происшествия не видели ни свидетели, ни зафиксировали камеры видеонаблюдения.

Считает, что протокол осмотра транспорта от 28 января 2021 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку в качестве понятых данного осмотра принимали участие сотрудники ОГИБДД МУ МВД России "Власиха" ФИО7, которые могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Судом не дана оценка его пояснениям, которые указывают на то, что розыскные мероприятия инспектором ДПС не проводились, а материалы видеонаблюдения не могли зафиксировать постоянного пребывания автомобиля марки "KIA JD CEED", государственный регистрационный знак N, на территории поселка Власиха.

Ссылается на то, что незначительность повреждений автомашины "KIA JD CEED", государственный регистрационный знак N, подтверждает его доводы о том, что он столкновения не почувствовал. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, в 07 часов 58 минут 22 января 2021 года Подобин, управляя автомобилем "KIA JD CEED", государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес", стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "Черри Тигго", государственный регистрационный знак N, принадлежащим гражданину Николаеву, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и виновности Подобина в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением; рапортом старшего инспектора ДПС МУ МВД России "Власиха" ФИО8; протоколом осмотра и схемой с места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора по розыску ОГИБДД МВД России ФИО10; показаниями свидетеля ФИО9; протоколом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля ФИО11, а также иными материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Подобина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что повреждения, оставленные на автомобиле марки "Черри Тигго" не могли быть оставлены транспортным средством марки "KIA JD CEED", так как клиренс у указанных автомашин разный, а именно у "Черри Тигго" - 19 см, а у "KIA JD CEED" - 15 см, не влечет удовлетворение жалобы, так как из материалов дела усматривается, что на месте вменяемого Подобину правонарушения было много снега, что привело к неровностям участка дороги.

Заявление Подобина о том, что в качестве понятых при составлении протокола осмотра транспортного средства были привлечены сотрудники ОГИБДД МУ МВД России "Власиха" ФИО12, не может повлечь отмену постановления. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 103, 105) указанные лица работают в ОГИБДД п. Власиха инспекторами по контролю за исполнением документов, являются гражданскими лицами, то есть сотрудниками полиции, статус которых определен ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не являлись.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В ходе рассмотрения дела какой-либо заинтересованности ФИО13 в исходе дела не установлено.

Помимо этого, исходя из положений статьи 25.7 КоАП РФ, участие понятых при составлении протокола осмотра транспортного средства не требуется.

Доводы Подобина о том, что административное расследование сотрудниками ГИБДД фактически не проводилось, являются несостоятельными. Так, из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий. Из представленных материалов усматривается, что при проведении административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники ДТП, проведен осмотр транспортных средств, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Указание в жалобе на незначительность имеющихся повреждений автомашины "KIA JD CEED", государственный регистрационный знак N, которые подтверждают доводы Подобина о том, что он столкновения не почувствовал, на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия у заявителя прямого умысла оставить место ДТП, - не может быть признано обоснованным, поскольку вина Подобина подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, письменные объяснения и показания свидетеля ФИО14, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что при ДТП был слышен характерный звук.

Видеофайл "данные изъяты", на который ссылается Подобин, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости предъявляемых к такому рода доказательствам, в частности где, когда, кем и при каких обстоятельствах была сделана видезапись.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Подобину в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Подобина Эдуарда Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

"подпись"