Решение 2-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 7-36/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., при помощнике судьи Ткаченко А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрыгина Д.Д., - адвоката Трусовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Дрыгина Д.Д. и адвоката Трусовой Р.М. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 03 марта 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Дрыгин Дмитрий Дмитриевич, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Дрыгин признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Дрыгин, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает, что оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании жалобы указывает, что при его освидетельствовании был применен неповеренный алкотестер, на котором отсутствовала пломба, клеймо данного прибора не соответствовало клейму, указанному в свидетельстве о поверке технического средства измерения.

Полагает, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку он фактически проживает в г. Люберцы.

В заключение жалобы Дрыгин просит постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 03 марта 2021 года отменить, а дело направить по подведомственности по месту его проживания в г. Люберцы.

Защитник-адвокат Трусова в жалобе просит отменить постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 03 марта 2021 года, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена не полностью, в виде составных частей, что исключает установить полную картину события освидетельствования Дрыгина на состояние алкогольного опьянения.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка действиям инспектора ДПС Василенко, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который нарушил требования Закона, нормы КоАП РФ и п. 6 и 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Так, Василенко обязан был показать технический паспорт на применяемый прибор, на котором должна была стоять пломба.

Перед освидетельствованием Дрыгину не был разъяснен порядок и правила освидетельствования, в ходе производства по делу и судебного разбирательства установлено, что на алкотестере Драгер 6810 отсутствовало клеймо о прохождении поверки.

Полагает, что прибор Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0669, нельзя считать поверенным, так как на нем отсутствовала пломба. Кроме того, наклейка со штрихкодом на свидетельстве о поверки отличалась от наклейки, которая имеелась внутри алкотестера.

Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результата освидетельствования, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как освидетельствование проведено с применением ненадлежащего технического средства измерения. Кроме того, время освидетельствования, указанное в акте и бумажном носителе, отличается друг от друга. Помимо этого, в бумажном носителе, выданном Дрыгину, отсутствует подпись инспектора ДПС.

Далее Трусова, отмечает, что Дрыгин был согласен с цифровыми результатами освидетельствования, но не согласился с фактом установления состояния опьянения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, а именно штрихкод на приборе отличается от штрихкода в свидетельстве о поверке (паспорте), а поэтому инспектор ДПС должен был направить Дрыгина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ).

Ссылается на то, что судом не опровергнуты доводы Дрыгина о том, что он не управлял автомобилем "данные изъяты", когда к нему подъехали инспекторы ДПС.

Также судом в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка письменным объяснениям Дрыгина и его защитника.

Судом первой инстанции не добыты объективные данные о непорочности примененного технического средства измерения и документальные подтверждения правомерности нахождения инспекторов ДПС 17 июля 2020 года в с. Мысовое Ленинского района Республики Крым.

Автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему данный протокол, из-за противоречий во времени, указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатом исследования.

Судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствами на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Дрыгина.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Трусовой, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции установлено, что Дрыгин в 03 часа 50 минут 17 июля 2020 года на ул. Центральной около дома N 32В в с. Мысовое Ленинского района Республики Крым, следуя от дома N 30 г. Щелкино до с. Мысовое в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты" в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Дрыгина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО7; видеозаписью; показаниями ФИО8; пояснениями специалиста ФИО9 и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дрыгина и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Дрыгина в его совершении.

Доводы о том, что освидетельствование Дрыгина на состояние алкогольного опьянения было проведено неповеренным алкотестером, а также была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из свидетельства о поверке N 05.19.0811.19 усматривается, что средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, рег. N 29815-08, заводской (серийный) номер ARBН-0669 был поверено 29 июля 2019 года в соответствии с документом МИ 2835-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки, разработанным и утвержденным ГЦИ СИ "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" 17 января 2008 года с помощью ГСО-ПГС состава С2Н5ОН/N2 в баллонах под давлением по ТУ 2114-014-20810646-2014 ГСО N 10535-2014 баллоны N D473099. N D473087. N D473100. N D473092.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на ней продемонстрировано информирование Дрыгина о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, свидетельство о поверке технического средства измерения Alcotest модели 6810, рег. N 29815-08, заводской (серийный) номер ARBN-0669, а также показана целостность корпуса прибора и знака поверки (поверительного клейма). Данные действия соответствуют п. 6 Правил освидетельствования (л.д. 13, видеофайл "процедура освидетельствования, акт освидетельствования").

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен в качестве специалиста ФИО10, поверитель федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Крым", который пояснил, что он 29 июля 2019 года осуществлял поверку прибора Alcotest модели 6810, заводской номер ARBН-0669. Данная поверка действительна до 28 июля 2020 года. Также ФИО11 показал, что в соответствии с методикой поверки от 17 января 2008 года он наклеил марку ГМС 19009968445 на свидетельство, номер которой не может совпадать с номером поверяемого прибора, а также слева внизу на свидетельстве поставил клеймо государственного поверителя. При этом пояснил, что клеймо на алкотестер указанной модели не ставится.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката Трусовой, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксирован факт отстранения Дрыгина от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13, видеофайлы "отстранение от управления тр. ср.", "процедура освидетельствования, акт освидетельствования").

Мнение защитника Трусовой о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами исследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку освидетельствование Дрыгина было проведено ненадлежащим прибором, кроме того, время освидетельствования Дрыгина, указанное в акте и бумажном носителе, отличается друг от друга, также несостоятельно в силу следующего.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя усматривается, что освидетельствование было проведено в 04 часа 31 минуту 17 июля 2020 года.

То обстоятельство, что бумажный носитель с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданный Дрыгину не подписан инспектором ДПС, не служит основанием к отмене постановления. Сведения, содержащиеся на бумажном носителе, полностью соответствуют тем, которые указаны в акте освидетельствования Дрыгина на состояние алкогольного опьянения. При этом данный акт подписан как старшим инспектором ДПС ФИО12, так и Дрыгиным, согласившимся с результатом проведенного освидетельствования.

Вопреки мнению стороны защиты, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено исправным техническим средством измерения Alcotest модели 6810, рег. N 29815-08, заводской (серийный) номер ARBN-0669, что подтверждается исследованными доказательствами.

Довод адвоката Трусовой о том, что Дрыгин не согласился с фактом установления состояния опьянения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Дрыгин собственноручно указал "согласен", что заверил своей подписью. При этом в протоколе об административном правонарушении Дрыгин указал "алкотестер штрихкод не соответствует алкотестеру в паспорте".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Дрыгин на вопрос судьи "в акте указано, что согласен и стоит Ваша подпись?" ответил "да, я подтверждаю, что указал о согласии с результатами освидетельствования собственноручно" (л.д. 143).

В связи с изложенным у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления Дрыгина на медицинское освидетельствование.

Утверждение защитника Трусовой о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований п. 4 постановления постановление Пленума ВС РФ, не обосновано. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дрыгина составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Заявление адвоката Трусовой о том, что судом не опровергнуты доводы Дрыгина о том, что он не управлял автомобилем "данные изъяты", когда к нему подъехали инспекторы ДПС, также не является основанием к отмене судебного решения, поскольку факт того, что Дрыгин является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергается материалами дела, в том числе вышеуказанными процессуальными документами, которые последний подписал каких-либо возражений о том, что он не управлял транспортным средством (л.д. 6, 7, 9, 10).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ФИО13 и его показаниям в суде первой инстанции, 17 июля 2020 года в 03 часа 50 минут Дрыгин управлял автомобилем "данные изъяты" в с. Мысовое Ленинского района Республики Крым, после чего он остановился возле гостиницы (л.д. 11, 146).

Кроме того, в суде первой инстанции Дрыгин пояснил, что "... 17 июля 2020 года между 3-4 часами он возвращался на своем автомобиле в гостиницу. В этот день, перед тем как управлять автомобилем, алкогольные напитки я не употреблял. Когда я подъехал к гостинице и вышел из автомобиля, ко мне подъехали две патрульные автомашины ДПС... " (л.д. 142).

Также необоснованной является ссылка адвоката Трусовой на отсутствие в материалах дела документального подтверждения правомерности нахождения инспекторов ДПС 17 июля 2020 года в с. Мысовое Ленинского района Республик Крым, так как ходатайство об истребовании соответствующих документов, Дрыгиным и его защитником в суде не заявлялось, отсутствие таких документов в материалах дела не повлияло на выводы суда о наличии вины Дрыгина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Дрыгина о том, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку он фактически проживает в г. Люберцы, не влечет отмену постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 20 и 24 июля 2020 года Дрыгиным и его защитником Трусовой были заявлены ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации и проживания Дрыгина: "адрес" (л.д. 28, 33). К ходатайству приложена копия паспорта Дрыгина с регистрацией по указанному адресу (л.д. 29-30).

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 10 августа 2020 года указанные ходатайства удовлетворены, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 380 Пресненского судебного района г. Москвы, к подведомственности которого относится вышеуказанный адрес места регистрации Дрыгина (л.д. 35-36).

Удовлетворяя ходатайства заявителей, мировой судья, соблюдая процессуальные права Дрыгина на рассмотрение дела по месту жительства, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Дрыгин зарегистрирован по адресу, указанному в ходатайствах, а также учел конкретные обстоятельства дела. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 10 августа 2020 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают. Ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, в Московском гарнизонном военном суде на вопрос судьи, с учетом пояснений Дрыгина о том, что он проживает в г. Люберцы Московской области, о необходимости рассмотрения вопроса о передаче дела по подведомственности в Реутовский гарнизонный военный суд, Дрыгин ответил, что полагает возможным рассмотреть дело в отношении него Московским гарнизонным военным судом (л.д. 140). При этом ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства и документальных подтверждений о том, что Дрыгин проживает в г. Люберцы Московской области, представлено не было.

Из материалов следует, что все доказательства, а также доводы Дрыгина и его защитника Трусовой судьей гарнизонного военного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалоб не опровергают наличие в действиях Дрыгина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дрыгину в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Дрыгина к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дрыгина Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а жалобы Дрыгина Д.Д. и его защитника - адвоката Трусовой Р.М. - без удовлетворения.

"подпись"