Решение 2-го Западного окружного военного суда от 14 мая 2021 г. по делу N 7-38/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., при помощнике судьи Ткаченко А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егоровой Г.Н., ее защитника Мякотина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мякотина С.В. на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 года, согласно которому военнослужащая, проходящая военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Егорова Галина Николаевна, "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Егорова признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной во 2-й Западный окружной военный суд, защитник Мякотин просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что Егорова оставила место ДТП после попыток в течение часа связаться с собственником пострадавшего транспортного средства и в связи с приказом непосредственного начальника по выполнению задачи по подготовке, систематизации и анализа учетных данных вверенного ей склада боеприпасов для предоставления срочного отчета в органы ФСБ РФ и прокуратуры.

Оставляя место дорожно-транспортного происшествия Егорова учитывала, что повреждения автомобилей носят незначительный характер, и, руководствуясь п. 2.6.1 ПДД РФ, произвела фотосъемку происшествия, после чего оставила свой номер телефона на лобовом стекле под дворником пострадавшего транспортного средства для связи с владельцем и оформления ДТП. Затем по правилам, установленным законодательством об ОСАГО, убрала автомашину с проезжей части дороги и убыла в расположение части для выполнения срочного служебного задания. При этом поврежденный автомобиль она часто видела в военном городке и была уверена, что владелец транспортного средства в ближайшее время с ней свяжется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Егоровой, показаниями свидетелей и владельцем пострадавшей автомашины, пояснения которой были представлены суду.

В связи с изложенным автор жалобы полагает, что Егорова фактически нарушила порядок оформления ДТП, не имея умысла оставить место происшествия с целью освобождения от административной и материальной ответственности.

Отмечает, что владелец автомобиля Васильева связалась с Егоровой по телефону только через сутки после дорожно-транспортного происшествия и после его оформления сотрудниками ГИБДД, в связи с чем стало невозможным составление документов, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ.

В последующем Егорова добросовестно явилась в ГИБДД по первому вызову, не стала отрицать свою вину в части причинения материального ущерба, но была не согласна с обвинением в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что суд необоснованно отклонил довод Егоровой о малозначительности совершенного ею правонарушения.

Совершенное Егоровой деяние не относится к правонарушениям, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, не повлекло тяжелых последствий и не связано с причинением значительного вреда пострадавшему автомобилю.

Обращает внимание, что при вынесении постановления суд не учел, что Егорова положительно характеризуется по службе, впервые за 12 лет управления транспортным средством стала участником ДТП и привлекается к административной ответственности, необходимость использования его подзащитной личного автомобиля в служебных целях. Кроме того, с ней постоянно проживает ее сын, находящийся у нее на иждивении, так как обучается в ВУЗе и является инвалидом III группы (инвалид с детства), лишение Егоровой права управления транспортными средствами исключает возможность срочно доставлять ее сына в больницу в случае тяжелой гипогликемической комы для спасения его жизни.

В возражениях потерпевшая Васильева просит жалобу защитника Егоровой - Мякотина оставить без удовлетворения, поскольку пояснения Егоровой в суде не соответствуют действительности, в чем можно убедиться, прослушав телефонные разговоры между ней и Егоровой.

В обоснование возражений указывает следующее.

В 08 часов 30 минут 25 февраля 2021 года она планировала отвезти ребенка в Московское медицинское учреждение, подходя к своему автомобилю, обнаружила, что его левая передняя сторона была разбита, машина после снегопада была в снегу, без фактического присутствия какой-либо информации о виновнике дорожно-транспортного происшествия: его номера телефона, имени и т.д. Также на месте происшествия отсутствовал сам виновник ДТП и какие-либо свидетели. Отведя ребенка домой, она вызвала сотрудников ГИБДД, которые оформили необходимые документы. В связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия и повреждением автомобиля, на котором передвигаться было небезопасно, в больницу она поехать не смогла.

Вечером того же дня подойдя к автомобилю она обратила внимание на оттаявший сугроб на машине и вложенную в полиэтинеловый файл записку под лобовым стеклом с номером телефона и словами "по бамперу". Позвонив по указанному в записке номеру телефона, ответила женщина, которая на повышенных тонах начала высказывать свое недовольство, почему она (Васильева) не позвонила ей раньше. Затем Егорова начала предлагать варианты решения ДТП, а именно ремонт автомобиля за счет ее личных связей или европротокол, который не требует вмешательства ГИБДД.

В следующем телефонном разговоре Егорова сказала, что раз она (Васильева) вызвала ГИБДД, и документы были оформлены без нее (Егоровой), то пусть сотрудники ДПС ее ищут, а как найдут, она не станет отказываться, и ответит по закону. После этих слов она (Васильева), находящаяся на девятом месяце беременности, из-за нервного потрясения была доставлена в перинатальный центр г. Наро-Фоминска с подозрением на преждевременные роды с угрозой выкидыша.

Таким образом, Егорова, зная о ее беременности, не стала помогать административному расследованию, хотя в суде заявляла, что она с первых дней не препятствовала расследованию и не скрывалась.

В связи с тем, что ее (Васильевой) муж находится в командировке, ремонт автомобиля в официальном сервисном центре был сделан ее отцом за счет собственных средств, сумма которого составила 92273, 56 рублей (документы прилагаются). Для нее ущерб, причиненный ее автомобилю, является существенным.

Отмечает, что после ее выписки из больницы, Егорова позвонила еще раз и сказала, что пусть ее ищут сотрудники ГИБДД, после чего она будет отвечать по закону (данный разговор записан на диктофон, который она может представить в суд).

Далее Егорова ввела ее в заблуждение, сказав, что напишет гарантийное письмо о том, что если страховая компания не покроет всю стоимость ремонта автомобиля, то она обязуется доплатить оставшуюся сумму, но при этом она (Васильева) должна подписать ходатайство, которое Егорова прислала по Whatsapp. На что она согласилась, подписав ходатайство, которое Егорова использовала в суде, но в гарантийное письмо внесла коррективы, что если суд лишит ее прав, возмещать разницу по ремонту она не будет.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Егоровой и ее защитника Мякотина, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, Егорова в 15 часов 30 минут 24 февраля 2021 года возле дома N 16Б по ул. Армейская г. Кубинка Одинцовского г.о. Московской области, управляя автомобилем марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, совершила столкновение с автомобилем марки "Хенде", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями и письменными объяснениями Егоровой, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшей Васильевой, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку Егорова стала участником дорожно-транспортного происшествия, она обязана была выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, чего ею выполнено не было.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, судья пришел к правильному выводу о совершении Егоровой административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.

Довод защитника Мякотина о том, что суд необоснованно отклонил довод Егоровой о малозначительности совершенного ею правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Егоровой административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное Егоровой правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления суд не учел, что Егорова положительно характеризуется по службе, впервые за 12 лет управления транспортным средством стала участником ДТП и привлекается к административной ответственности, необходимость использования его подзащитной личного автомобиля в служебных целях, нахождение на иждивении сына, который является инвалидом III группы (инвалид с детства), не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства на виновность Егоровой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют.

При этом как следует из обжалуемого судебного постановления, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учел раскаяние Егоровой в содеянном и назначил ей минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Егоровой в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Егоровой Галины Николаевны оставить без изменения, а жалобу защитника Мякотина С.В. - без удовлетворения.

"подпись"