Апелляционное определение Ивановского областного суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-1425/2021

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю, при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о злоупотреблении правом на судебную защиту, возмещении компенсации, просила суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму в размере 1568294 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.04.2021 года исковое заявление возвращено заявителю, истцу разъяснено, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика - Министерства финансов Российской Федерации.

Ермолаева Н.В. с возвратом не согласилась, подала на определение частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судом, просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный по частной жалобе материал в пределах доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46, пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3, статьей 28 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Октябрьскому районному суду г. Иваново, поскольку место нахождения ответчика -Министерства финансов Российской Федерации, не относится к его юрисдикции.

В частной жалобе Ермолаева Н.В. в целом выражает несогласие с принятым по делу определением суда от 21.04.2021 года, полагая, что оно является препятствием к законному и объективному судопроизводству, которое исключает дальнейшее движение дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления, а также частной жалобы следует, что в качестве ответчика Ермолаевой Н.В. указано Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации, которое территориально расположено в г. Москва.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что, вынося определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и возвратил иск заявителю в связи с неподсудностью данного спора Октябрьского районного суда г. Иваново.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

С учетом изложенного, действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок, а потому указание в шапке искового заявления, частной жалобы на судей Октябрьского районного суда г. Иваново, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, как на ответчиков по заявленному спору объективно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку они в принципе не могут выступать в качестве ответчиков в силу закона.

Указанное согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте Постановления от 25.01.2001 года N 1-П о том, что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, выводы суда о необходимости возврата искового заявления заявителю в связи с его неподсудностью данному районному суду является обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, поскольку при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.