Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-1809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В, судей Гусевой А.В, Лукиных Л.П, при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 июля 2021 года гражданское дело по иску Чуркина В.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В, изложившей существо дела, объяснения истца Чуркина В.В. и его представителя по ордеру адвоката Бондаренко О.О, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуркин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 20 августа 2018 года приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ серийный номер IMEL N, стоимостью 66 990 руб. В период установленного гарантийного срока продолжительностью 12 месяцев в товаре проявились недостатки: смартфон стал сильно нагреваться, от корпуса стало отходить покрытие. Поскольку данные недостатки препятствовали в использовании смартфона, 14 мая 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и сдал смартфон для ремонта. Также 14 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта подменного товара с аналогичными свойствами, в удовлетворении которого ему отказано без объяснения причин. До настоящего времени ремонт смартфона ответчиком не выполнен, аналогичный смартфон не предоставлен. 3 октября 2019 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 18, 19, 20, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ серийный номер IMEL N от 20 августа 2018 года, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 66 990 руб.; неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 669 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2019 года по день вынесения решения; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 669 руб. 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2019 года по день вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Курганским городским судом Курганской области 26 мая 2020 года постановлено решение, которым исковые требования Чуркина В.В. удовлетворены частично: расторгнут договор розничной купли-продажи товара - смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ серийный номер IMEL N, заключенный 20 августа 2018 года между ООО "Сеть Связной" и Чуркиным В.В.; с ООО "Сеть Связной" в пользу Чуркина В.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 66 990 руб, неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара в размере 93 116 руб. 10 коп, неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 81 553 руб. 05 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 5 931 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года указанные судебные акты отменены в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Чуркина В.В. неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования Чуркина В.В. в отмененной части остались прежними.

В судебном заседании истец Чуркин В.В. и его представители по доверенностям Бондаренко О.О, Бондаренко А.А. исковые требования о взыскании неустоек и штрафа поддержали. Пояснили, что на день вынесения решения неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара составляет 430745 руб. 70 коп, за нарушение срока возврата денежных средств - 344328 руб. 60 коп. Истец отрицал, что ему предлагался на время ремонта подменный смартфон с аналогичными потребительскими свойствами.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Аверкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцу предлагался на период ремонта подменный смартфон Fly View Max, от которого он отказался, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта. Пояснил, что смартфон был отремонтирован и возвращен в магазин, однако по причине сбоя в программе истец не получил направленное ему смс-сообщение об этом. При этом истец был обязан сам интересоваться судьбой смартфона, между тем 5 месяцев не делал этого. Указал, что на сегодняшний день решение суда о взыскании стоимости товара не исполнено. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер всех предъявленных штрафных санкций.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Сеть Связной" в пользу Чуркина В.В. взысканы неустойка за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта за период с 18 мая 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 93 116 руб. 10 коп, неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15 октября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 150000 руб, штраф в размере 121558 руб. 05 коп. С ООО "Сеть Связной" взыскана в доход бюджета муниципального образования города Курган государственная пошлина в размере 7 574 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сеть Связной" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного товара, уменьшении размера неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штрафа. В жалобе выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетеля Р.В.Ю, которая ранее была директором магазина ООО "Сеть Связной" и принимала претензию у Чуркина В.В. Полагает, что показания данного свидетеля о том, что истцу предлагался на период ремонта подменный смартфон Fly View Max и он от него отказался, являются достаточным доказательством этого факта. Отмечает, что в настоящее время свидетель не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается ответом на претензию от 4 октября 2019 года, в котором ответчик указал, что требование о предоставлении подменного товара не было удовлетворено по причине злоупотребления правом истцом. Считает, что неверная оценка судом приведенных доказательств привела к неправомерному взысканию неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 93116 руб. 10 коп. и исчислению с указанной суммы штрафа. Считает, что, несмотря на заявленное ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в необоснованно большом размере неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и необоснованно отказал в снижении размера штрафа. При этом суд не учел, что до настоящего времени за принудительным исполнением решения суда в части взыскания стоимости товара истец не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чуркин В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чуркин В.В. и его представитель по ордеру адвокат Бондаренко О.О. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статье 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к таковым относятся, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона (пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей), в том числе - требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует материалов дела, 20 августа 2018 года Чуркин В.В. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" филиала "Уральский" технически сложный товар - смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ серийный номер IMEL N по цене 66 990 руб, гарантийный срок на который был установлен в 1 год.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, 14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, сдав смартфон ответчику для проведения ремонта, указав, что он стал сильно нагреваться, от корпуса стало отходить покрытие.

В квитанции от 14 мая 2019 года указано о согласии истца с тем, что он обязан забрать товар в течение двадцати календарных дней после получения уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания.

В этот же день 14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период проведения гарантийного ремонта подменного товара.

3 октября 2019 года Чуркин В.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта подменного товара, в ответ на которую в письме от 4 октября 2019 года ООО "Сеть Связной" сообщило истцу, что смартфон отремонтирован в установленный законом срок и находится в магазине продавца. Относительно требования о предоставлении истцу на период ремонта подменного товара, ответчик сообщил, что истцу предлагался товар, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами (смартфон с функциями входящих и исходящих вызовов, приема и отправки СМС-сообщений, выхода в Интернет, возможностями пользоваться иными программами и приложениями, функциями фото и видеосъемки), от получения которого истец отказался. В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за непредоставление подменного товара, ответчик счел необоснованным.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2020 года признан обоснованным и удовлетворен иск Чуркина В.В. о расторжении договора купли-продажи смартфона от 20 августа 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 66 990 руб, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 3000 руб. В указанной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 2 сентября 2020 года.

Настаивая на взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на период ремонта смартфона, истец утверждал, что ответчиком аналогичный приобретенному товар по его заявлению не предлагался.

Возражая относительно требования о взыскании данной неустойки, сторона ответчика настаивала на том, что истец отказался от предоставленного ему подменного товара - смартфона Fly View Max, в подтверждение чего ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Р.В.Ю, которая в период возникновения спорных правоотношений являлась директором магазина "ООО Сеть Связной" и принимала от истца заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.В.Ю. показала, что подменный смартфон Fly View Max поступил в магазин в течение трех дней, о чем было сообщено истцу, однако он отказался от данного товара, при этом документы об отказе истца от подменного аппарата не составлялись.

Разрешая исковые требования Чуркина В.В. в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля в отсутствие иных достоверных доказательств отказа истца от подменного товар с аналогичными потребительскими свойствами не является достаточным и не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, исчислив данную неустойку от цены товара (66990 руб. х 1% х 139) за период с 18 мая 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 93116 руб. 10 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы установлен, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за его нарушение за период с 15 октября 2019 года (как заявлено истцом) по 11 марта 2021 года (дата вынесения решения) в размере 344328 руб. 60 коп. (66990 х 1 % х 514 дня).

Также судом признано правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121558 руб. 05 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с 344328 руб. 60 коп. до 150000 руб, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта подменного товара и штрафа.

Проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенными процессуальными нормами в их совокупности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что в отсутствие в материалах дела иных достоверных доказательств предоставления Чуркину В.В. на период ремонта подменного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, показания свидетеля Р.В.Ю. не могут быть признаны достаточным доказательством отказа истца от подменного товара и как следствие освобождения продавца от ответственности.

Ссылку ответчика на ответ относительно претензии от 4 октября 2019 года судебная коллегия признает несостоятельной как попытку ответчика уйти от ответственности, поскольку данный документ составлен уже после предъявления потребителем требования о расторжении договора и выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара.

Доводов о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения к неустойке за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов поданной жалобы применительно к категории спора, обусловленного защитой прав потребителя, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем судебный акт в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" считает недостаточным уменьшение размера неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и необоснованным отказ в снижении размера штрафа.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соразмерность заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения ответчиком требования потребителя (более 1 года 4 месяцев), размер неисполненных ответчиком обязательств, неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части взыскания уплаченной за товар суммы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер указанной неустойки до 150000 руб. Оснований для переоценки доказательств и еще большего снижения размера неустойки применительно к доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие обращения истца за принудительным исполнением решения суда в части взыскания стоимости товара, не препятствовало ему в исполнении судебного акт в добровольном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа.

Исчисляя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из размера взысканных неустоек, при этом в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не учел взысканную стоимость товара и компенсацию морального вреда.

Таким образом, исходя из расчета: (66 990 руб. (стоимость товара) + 93 116 руб. 10 коп. (неустойка) + 150000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %, размер штрафа составляет 156553 руб. 05 руб.

При этом судебная коллегия полагает неубедительным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

По смыслу, придаваемому законодателем, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Руководствуясь приведенными выше правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, фактические обстоятельства дела, стоимость товара (66990 руб.) и размер уже взысканных штрафных санкций (243116 руб. 10 коп.), судебная коллегия полагает необходимым в целях установления баланс интересов сторон, учесть принцип соразмерности штрафа нарушенному обязательству и уменьшить его размер до 50000 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением его размера до 50000 руб.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера (310106 руб. 10 коп.), удовлетворение требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6601 руб. 06 коп.

Однако, поскольку решением Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения в части взыскания государственной пошлины, с ответчика уже взыскана государственная пошлина в размере 5931 руб. 06 коп, то с ООО "Сеть Связной" подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 670 руб. (6601 руб. 06 коп. - 5931 руб. 06 коп.).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению с уменьшением размера государственной пошлины до 670 руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2021 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, уменьшив размер штрафа до 50000 руб, размер государственной пошлины до 670 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Гусева

Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 года.